1.1. Auditor incentives to supply h

1.1. Auditor incentives to supply high audit quality
"Engagement risk” is used in the professional literature to describe the auditor’s exposure to "loss or injury from litigation, adverse publicity, or other events arising in connection with the audited financial statements” (SAS 106). Engagement risk arises from three sources: litigation risk, reputation risk, and regulation risk (Knechel et al., 2007). Litigation risk exposes auditors to financial penalties, while reputation risk impairs the ability to attract and retain clients. Regulation risk is the threat of regulatory intervention, which subjects auditors to sanctions that include fines and criminal penalties. These risks, however, are not independent. For example, litigation and regulatory sanctions are likely to damage the auditor’s reputation.
1.1.1. Reputation risk
We observe that reputation risk differs in two ways from litigation risk. One is that reputation costs impair an asset, reputational capital, while litigation costs create a liability. Thus, reputation has an upside in the sense that auditors can build reputation, whereas litigation risk has only a downside. Another difference is that unlike reputation risk, litigation risk is subject to direct intervention from changes in the legal environment, such as the shift in legal regime that resulted from the Private Securities Litigation Reform Act (PSLRA).
While it is intuitive that reputation risk provides an incentive for high quality audits, direct evidence that reputation incentives affect audit quality is rare. Several studies look for reputational effects by testing whether the Enron failure imposes costs on other Andersen clients. While several studies find a negative market reaction for Andersen clients following Enron, particularly for large NAS purchasers, there is also evidence that the negative reaction is confounded by oil price changes. Another alternative explanation is that the market expected the litigation damages imposed by the Enron failure to exhaust Andersen’s ability to "insure” their remaining clients.
To avoid litigation as a confounding explanation, two studies examine extreme audit failures in low litigation jurisdictions outside the US. Following a major audit failure in Germany, a KPMG affiliate lost clients, and its clients experienced share price declines (Weber et al., 2008). Similarly, following a major audit failure in Japan, a PwC affiliate lost clients (Skinner and Srinivasan, 2012). These studies provide evidence that auditor reputation provides incentives for high quality auditing independently of litigation risk.
In summary, the evidence is consistent with reputation risk providing an incentive for auditors to deliver high quality audits. However, the US evidence is limited and much of the evidence is inextricably confounded by high litigation risk. While foreign settings provide stronger evidence, it is difficult to generalize their results to the US. Moreover, these studies, in both US and foreign settings, rely on rare cases of extreme reputation loss. As such, while they are informative about whether damaged reputation is associated with perceived lower audit quality, they are silent about whether improved reputation motivates auditors to provide higher quality. Thus, primarily due to the difficulty in ruling out the confounding effects of litigation, it is unsettled whether reputation concerns play an important role in motivating auditors to provide high quality audits in the US.

Kết quả (Việt) 1:

1.1. kiểm toán ưu đãi để cung cấp chất lượng cao kiểm toán"Nguy cơ chiến đấu" được sử dụng trong các tài liệu chuyên nghiệp để mô tả các kiểm toán tiếp xúc với "tổn thất hoặc tổn thương từ vụ kiện tụng, công khai bất lợi hoặc các sự kiện khác phát sinh liên quan đến kiểm toán báo cáo tài chính" (SAS 106). Tham gia các rủi ro phát sinh từ ba nguồn: nguy cơ tranh chấp, danh tiếng nguy cơ và rủi ro quy định (Knechel và ctv., 2007). Nguy cơ tranh chấp đưa ra kiểm toán viên đến các hình phạt tài chính, trong khi nguy cơ uy tín làm suy yếu khả năng thu hút và giữ chân khách hàng. Điều chỉnh rủi ro là sự đe dọa của sự can thiệp Pháp lý, đối tượng kiểm toán để trừng phạt bao gồm khoản tiền phạt và hình phạt hình sự. Những rủi ro, Tuy nhiên, không phải độc lập. Ví dụ, tranh tụng và quy định xử phạt có khả năng gây tổn hại uy tín của kiểm toán viên.1.1.1. danh tiếng rủi roChúng tôi quan sát uy tín rủi ro khác ở hai cách từ nguy cơ tranh chấp. Một là rằng chi phí danh tiếng gây ảnh hưởng một tài sản, reputational vốn, trong khi chi phí kiện tụng tạo một trách nhiệm pháp lý. Vì vậy, danh tiếng có một ngược trong ý nghĩa là kiểm toán viên có thể xây dựng danh tiếng, trong khi nguy cơ tranh chấp có chỉ có một nhược điểm. Một khác biệt là không giống như danh tiếng rủi ro, nguy cơ tranh chấp là tùy thuộc vào sự can thiệp trực tiếp từ những thay đổi trong môi trường Pháp lý, chẳng hạn như sự thay đổi trong chế độ pháp lý mà kết quả từ việc tư nhân chứng khoán tranh tụng cải cách luật (PSLRA).Trong khi nó là trực quan nguy cơ uy tín cung cấp một ưu đãi để kiểm tra chất lượng cao, trực tiếp bằng chứng rằng ưu đãi danh tiếng ảnh hưởng đến chất lượng kiểm toán là hiếm. Một số nghiên cứu tìm reputational tác động bằng cách thử nghiệm cho dù thất bại Enron áp đặt các chi phí trên các khách hàng khác của Andersen. Trong khi một số nghiên cứu tìm thấy một phản ứng thị trường tiêu cực cho Andersen khách hàng theo Enron, đặc biệt là cho người tiêu dùng NAS lớn, đó cũng là bằng chứng rằng phản ứng tiêu cực confounded của thay đổi giá dầu. Một lời giải thích khác là thị trường dự kiến sẽ thiệt hại vụ kiện áp đặt bởi việc Enron không thải Andersen's khả năng để "bảo đảm" của khách hàng còn lại.Để tránh kiện tụng như một lời giải thích confounding, hai nghiên cứu kiểm tra thất bại cực kiểm toán tại các nước tranh chấp thấp ở bên ngoài Hoa Kỳ. Sau một thất bại lớn kiểm toán tại Đức, liên kết KPMG mất khách hàng, và khách hàng có kinh nghiệm chia sẻ giá của nó từ chối (Weber và ctv., 2008). Tương tự như vậy, sau một thất bại lớn kiểm toán tại Nhật bản, một chi nhánh của PwC mất khách hàng (Skinner và Srinivasan, năm 2012). Các nghiên cứu cung cấp bằng chứng kiểm toán uy tín cung cấp ưu đãi đối với chất lượng cao, kiểm toán độc lập với nguy cơ bị kiện tụng.Tóm lại, bằng chứng là phù hợp với nguy cơ uy tín cung cấp một ưu đãi cho kiểm toán viên nhằm kiểm tra chất lượng cao. Tuy nhiên, bằng chứng Mỹ là hạn chế và hầu hết các chứng cứ mật thiết với nhau confounded bởi nguy cơ cao kiện tụng. Trong khi cài đặt nước ngoài cung cấp bằng chứng mạnh mẽ hơn, nó là khó khăn để khái quát về kết quả của họ đến Hoa Kỳ. Hơn nữa, các nghiên cứu này, ở Mỹ và nước ngoài thiết lập, dựa vào các trường hợp hiếm hoi của giảm cân cực kỳ uy tín. Như vậy, trong khi họ đang có thông tin về cho dù bị hư hại danh tiếng được kết hợp với nhận thức chất lượng kiểm toán thấp hơn, họ là im lặng về việc cải thiện danh tiếng thúc đẩy kiểm toán để cung cấp chất lượng cao hơn. Vì vậy, chủ yếu là do khó khăn trong việc cầm quyền ra những tác động confounding của vụ kiện, nó là bất ổn cho dù mối quan tâm uy tín đóng một vai trò quan trọng trong thúc đẩy kiểm toán để cung cấp chất lượng cao audits tại Hoa Kỳ.

Kết quả (Việt) 2:

1.1. Khuyến khích kiểm toán viên để cung cấp chất lượng kiểm toán cao
"Engagement nguy cơ" được sử dụng trong các tài liệu chuyên môn để mô tả tiếp xúc của kiểm toán viên để "mất mát hoặc thiệt từ vụ kiện, công khai bất lợi, hoặc các sự kiện khác phát sinh liên quan đến báo cáo tài chính đã được kiểm toán" (SAS 106). Engagement nguy cơ phát sinh từ ba nguồn: nguy cơ kiện tụng, rủi ro danh tiếng, và rủi ro quy định (Knechel et al, 2007.). Nguy cơ kiện tụng cho thấy kiểm toán viên để phạt tài chính, trong khi rủi ro danh tiếng làm suy yếu khả năng thu hút và giữ khách hàng. Nguy cơ Quy định là mối đe dọa của sự can thiệp điều tiết, trong đó môn toán cần phải biện pháp trừng phạt bao gồm phạt tiền và phạt hình sự. Những rủi ro này, tuy nhiên, không độc lập. Ví dụ, kiện tụng và xử phạt quy định là có khả năng gây tổn hại danh tiếng của kiểm toán viên.
1.1.1. Rủi ro danh tiếng
Chúng tôi nhận thấy rằng rủi ro danh tiếng khác trong hai cách từ nguy cơ kiện tụng. Một là chi phí uy tín làm giảm tài sản, vốn danh tiếng, trong khi chi phí kiện tụng tạo ra một trách nhiệm. Như vậy, danh tiếng có xu hướng tăng trong ý nghĩa mà kiểm toán viên có thể xây dựng danh tiếng, trong khi nguy cơ kiện tụng chỉ có một nhược điểm. Sự khác biệt khác là không giống như rủi ro danh tiếng, rủi ro kiện tụng là có sự can thiệp trực tiếp từ những thay đổi trong môi trường pháp lý, chẳng hạn như sự thay đổi trong chế độ pháp lý mà dẫn từ Tranh tụng Cải cách Luật Chứng khoán tư nhân (PSLRA).
Trong khi rõ ràng là độ rủi ro danh tiếng cung cấp một động lực để đánh giá chất lượng cao, bằng chứng trực tiếp rằng ưu đãi uy tín ảnh hưởng đến chất lượng kiểm toán là rất hiếm. Một số nghiên cứu tìm kiếm ảnh hưởng danh tiếng bằng cách kiểm tra xem sự thất bại của Enron áp đặt chi phí về khách hàng Andersen khác. Trong khi một số nghiên cứu tìm thấy một thị trường phản ứng tiêu cực đối với các khách hàng Andersen sau Enron, đặc biệt đối với người mua NAS lớn, đó cũng là bằng chứng cho thấy những phản ứng tiêu cực là xấu hổ bởi sự thay đổi giá dầu. Một lời giải thích khác cho rằng thị trường dự kiến những thiệt hại vụ kiện áp đặt bởi sự thất bại của Enron để xả khả năng của Andersen để "đảm bảo" khách hàng còn lại của họ.
Để tránh kiện tụng như một lời giải thích gây nhiễu, hai nghiên cứu kiểm tra thất bại kiểm toán cực tại các nước tranh chấp thấp bên ngoài nước Mỹ. sau một thất bại kiểm toán lớn ở Đức, một chi nhánh KPMG bị mất khách hàng, và khách hàng của mình trải qua giá cổ phiếu sụt giảm (Weber et al., 2008). Tương tự như vậy, sau một thất bại kiểm toán lớn ở Nhật Bản, một chi nhánh của PwC bị mất khách hàng (Skinner và Srinivasan, năm 2012). những nghiên cứu này cung cấp bằng chứng rằng kiểm toán viên uy tín cung cấp ưu đãi cho các kiểm toán chất lượng cao độc lập với nguy cơ kiện tụng.
tóm lại, bằng chứng là phù hợp với rủi ro danh tiếng cung cấp một động lực cho kiểm toán viên để cung cấp đánh giá chất lượng cao. Tuy nhiên, các bằng chứng Mỹ là hạn chế và nhiều bằng chứng gắn bó chặt lên bởi nguy cơ kiện tụng cao. trong khi thiết lập nước ngoài cung cấp bằng chứng mạnh mẽ, rất khó để khái quát kết quả của họ đến Mỹ. Hơn nữa, những nghiên cứu này, trong cả hai môi trường Mỹ và nước ngoài, dựa trên những trường hợp hiếm hoi của mất uy tín cực đoan. Như vậy, trong khi họ có nhiều thông tin về việc có uy tín bị hư hỏng được kết hợp với nhận thức chất lượng kiểm toán thấp hơn, họ im lặng về việc cải thiện danh tiếng thúc đẩy kiểm toán viên để cung cấp chất lượng cao hơn. Do đó, chủ yếu là do những khó khăn trong loại trừ những tác động gây nhiễu các vụ kiện tụng, đó là không ổn cho dù mối quan tâm danh tiếng đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy các kiểm toán viên để cung cấp đánh giá chất lượng cao ở Mỹ.