The potential risks of bad software

The potential risks of bad software were grimly illustrated
between 1985 and 1987, when a computer-controlled radiation
therapy machine manufactured by the government-backed
Atomic Energy of Canada massively overdosed patients in the
United States and Canada, killing at least three. In an exhaustive
examination, Nancy Leveson, now an MIT computer scientist,
assigned much of the blame to the manufacturer’s inadequate
software-engineering practices. Because the program used to set
radiation intensity was not designed or tested carefully, simple
typing errors triggered lethal blasts.
Despite this tragic experience, similar machines running
software made by Multidata Systems International, of St. Louis,
massively overdosed patients in Panama in 2000 and 2001, leading to eight more deaths. A team from the International Atomic
Energy Agency attributed the deaths to “the entering of data” in
a way programmers had not anticipated. As Leveson notes,
simple data-entry errors should not have lethal consequences. So
this failure, too, may be due to inadequate software.
Programming experts tend to agree that such disasters are
distressingly common. Consider the Mars Climate Orbiter and
the Polar Lander, both destroyed in 1999 by familiar, readily prevented coding errors. But some argue that software simply
cannot be judged, measured and improved in the same way as

Kết quả (Việt) 1:

Những rủi ro tiềm năng của phần mềm bad grimly được minh họatừ năm 1985 tới năm 1987, khi một máy tính kiểm soát bức xạđiều trị bằng máy được sản xuất bởi các chính phủ hậu thuẫnAtomic Energy of Canada ồ ạt overdosed bệnh nhân trong cácHoa Kỳ và Canada, giết chết ít nhất ba. Trong một đầy đủkiểm tra, Nancy Leveson, bây giờ một MIT máy tính nhà khoa học,được giao nhiều trách để các nhà sản xuất không đầy đủthực hành công nghệ phần mềm. Bởi vì chương trình sử dụng để thiết lậpcường độ bức xạ không được thiết kế hoặc kiểm tra cẩn thận, đơn giảngõ lỗi gây ra vụ nổ chết người.Mặc dù kinh nghiệm bi thảm này, tương tự như máy chạyphần mềm của Multidata Systems International, St Louis,ồ ạt overdosed bệnh nhân ở Panama vào năm 2000 và 2001, dẫn đến mất nhiều hơn 8. Một nhóm từ nguyên tử quốc tếCơ quan năng lượng do người chết để "việc nhập dữ liệu" trongmột lập trình viên cách đã không dự đoán. Như Leveson ghi chú,lỗi nhập dữ liệu đơn giản nên không có hậu quả gây chết người. Vì vậythất bại này, quá, có thể là do phần mềm không đầy đủ.Chuyên gia lập trình có xu hướng đồng ý rằng Thiên tai như vậydistressingly phổ biến. Xem xét các Orbiter sao hỏa khí hậu vàPolar Lander, cả hai đều phá hủy vào năm 1999 bởi quen thuộc, dễ dàng ngăn chặn mã lỗi. Nhưng một số người cho rằng phần mềm đơn giảnkhông thể được đánh giá, đo lường và cải tiến trong cách tương tự như

Kết quả (Việt) 2:

Những rủi ro tiềm năng của phần mềm xấu đã dứt khoát minh họa
từ năm 1985 đến năm 1987, khi một bức xạ máy tính điều khiển
máy điều trị, sản xuất của chính phủ hậu thuẫn
Năng lượng nguyên tử của Canada ồ ạt quá liều bệnh nhân trong
Hoa Kỳ và Canada, giết chết ít nhất ba. Trong một toàn diện
kiểm tra, Nancy Leveson, bây giờ là một nhà khoa học máy tính của MIT,
giao nhiều đổ lỗi trung bình của nhà sản xuất
thực hành phần mềm kỹ thuật. Bởi vì chương trình sử dụng để thiết lập
cường độ bức xạ không được thiết kế hoặc kiểm tra một cách cẩn thận, đơn giản
lỗi đánh máy gây ra vụ đánh bom chết người.
Mặc dù kinh nghiệm bi thảm này, các máy tương tự chạy
phần mềm được thực hiện bởi hệ thống Multidata quốc tế, St. Louis,
ồ ạt quá liều bệnh nhân tại Panama năm 2000 và năm 2001, dẫn đến tám trường hợp tử vong hơn. Một nhóm nghiên cứu từ các nguyên tử quốc tế
Cơ quan Năng lượng do những cái chết để "các cách nhập dữ liệu" trong
một cách lập trình đã không dự đoán. Như Leveson lưu ý,
lỗi nhập dữ liệu đơn giản không cần phải có những hậu quả chết người. Vì vậy,
sự thất bại này, quá, có thể là do phần mềm không đầy đủ.
Lập trình các chuyên gia có xu hướng đồng ý rằng các thảm họa như vậy là
distressingly chung. Hãy xem xét các Mars Climate Orbiter và
các Polar Lander, cả hai bị phá hủy vào năm 1999 bằng cách quen thuộc, lỗi mã hóa dễ dàng ngăn chặn. Nhưng một số người cho rằng phần mềm chỉ đơn giản là
không thể được đánh giá, đo lường và cải thiện trong cùng một cách như