For instance, in the case of wilful

For instance, in the case of wilful causation of damage such as physical mistreatment,
liability is more easily assumed than in case of an accident. The liability for inherently
dangerous activities tends also to be greater than for events which cause damage by way of
coincidence. These distinctions could not be found originally in legislation, but were based
on case law. However, relatively recently, some of these developments from case law have
been codified. We return to this point in Sect. 6.7.

Kết quả (Việt) 1:

Ví dụ, trong trường hợp wilful nhân quả của thiệt hại như ngược đãi thể chất,trách nhiệm pháp lý là giả định dễ dàng hơn trong trường hợp xảy ra tai nạn. Trách nhiệm đối với vốnCác hoạt động nguy hiểm thường cũng phải lớn hơn cho các sự kiện gây thiệt hại bằng cách củatrùng hợp ngẫu nhiên. Những sự khác biệt không thể tìm được trong pháp luật, nhưng đã được dựatrường hợp pháp luật. Tuy nhiên, tương đối gần đây, một số trong những phát triển từ trường hợp pháp luật cóđược biên soạn. Chúng tôi quay trở lại thời điểm này trong Sect. 6.7.

Kết quả (Việt) 2:

Ví dụ, trong trường hợp nguyên nhân cố ý tổn thương như ngược đãi về thể chất,
trách nhiệm pháp lý được dễ dàng hơn giả hơn trong trường hợp xảy ra tai nạn. Trách nhiệm đối với vốn
hoạt động nguy hiểm cũng có xu hướng lớn hơn cho các sự kiện gây thiệt hại bằng cách
trùng hợp ngẫu nhiên. Những sự phân biệt không thể được tìm thấy đầu tiên trong pháp luật, nhưng đã được dựa
trên trường hợp pháp luật. Tuy nhiên, tương đối gần đây, một số trong những phát triển từ trường hợp pháp luật đã
được hệ thống hóa. Chúng tôi trở lại điểm này trong phái. 6.7.