GIBSON, C. J.-Plaintiff, a waitress

GIBSON, C. J.-Plaintiff, a waitress in a restaurant, was injured
when a bottle of Coca Cola broke in her hand. She
:illeged that defendant company, which had bottled and de-
, livered, the alleged defective bottle to her employer, was negligent
in selling "bottles containing said beverage which on
account of excessive pressure of gas or by reason of some
defect in the bottle was dangerous . . . and .likely to explode."
This appeal is from a judgment upon a jury verdict in fa~or
, of plaintiff.
Defendant's driver delivered several cases of Coca Cola to
the restaurant, placing them on the floor, one on top of the
other, under and behind the counter, where they remained
at least thirty-six hours. Immediately before the accident,
plaintiff picked up the top case and set it upon a near-by ice
cream cabinet in front of and about three feet from the refrigerator.
She then proceeded to take the bottles from the
case with her right hand, one at a time, and put them into
:the refrigerator. Plaintiff testified that after she had placed
three bottles in the refrigerator and had moved the fourth
bottle about eighteen inches from the case "it exploded in
'. my hand." The bottle broke into two jagged pieces and inflicted
a deep five-inch cut, severing blood vessels, nerves and
muscles of the thumb and palm of the hand. Plaintiff further
testified that when the bottle exploded, "It made a sound
similar, to an electric light bulb that would have dropped.
It made a loud pop." Plaintiff's employer testified, "I was
about twenty feet from where it actually happened and I
heard the· explosion." A fellow employee, on the opposite
side of the counter, testified that plaintiff "had the bottle,
I should judge, waist high, and I know that it didn't bang
either the case or the door or another bottle . . . when it
POPlJed. It sounded just like II. fruit jar would blow up .... "
The witness further testified that the contents of thc bottle
"flew all over herself and myself and the walls and one thing
and another."
The top portion of the bottle, with the cap, remai-ned in
plaintiff's hand, and the lower portion fell to the floor hut
did not break. The broken bottle was not produced at the
trial, the pieces having been thrown away by an employee
of the restaurant shortly after the accident. Plaintiff, how-
. ever, described the broken pieces, and a diagram of the bottlc
was made showing the location of the "fracture line" where
the bottle broke in two.

One of defendant's drivers, called as a wituess by plaintiff,.
testified that he had seen other bottles of Coca Cola in the
past explode and had found broken bottles in thc warehouse
when he took the cases out, but that he did not know what
made them blow up.
Plaintiff then rested her case, having announced to the court
that being unable to show any specific acts of negligence she
relied completely on the doctrine of res ipsa loquitur.
Defendant contends that the doctrine of res ipsa loquitur
does not apply in this case, and that the evidence is insufiicient
to support the judgment.
Many jurisdictions have applied the doctrine in cases iuvolving
exploding bottles of carbonated beverages. (

Kết quả (Việt) 1:

GIBSON, C. J.-nguyên đơn, một phục vụ bàn tại một nhà hàng, bị thươngKhi một chai Coca Cola đã phá vỡ trong tay của cô. Cô ấy: illeged rằng công ty bị đơn, đã đóng chai và de -, livered, chai khiếm khuyết bị cáo buộc để chủ nhân của cô, được cẩu thảtrong bán hàng "chai chứa nước giải khát nói màtài khoản của áp lực quá mức của khí hoặc vì lý do một sốcác khiếm khuyết trong chai là nguy hiểm... và .likely để phát nổ. "Kháng cáo này là từ một bản án sau khi một phán quyết của ban giám khảo ở fa ~ hay, của nguyên đơn.Trình điều khiển của bị đơn gửi vài trường hợp của Coca Cola đểNhà hàng, đặt chúng trên sàn nhà, một trên đầu trang của cáckhác, dưới và phía sau truy cập, nơi họ vẫnít nhất ba mươi sáu giờ. Ngay trước khi tai nạn,nguyên đơn nhặt các trường hợp hàng đầu và thiết lập nó khi một gần của băngTủ kem ở phía trước của và khoảng ba feet từ tủ lạnh.Cô sau đó tiếp tục đưa các chai từ cáctrường hợp với tay phải, cùng một lúc, và đặt chúng vào: tủ lạnh. Nguyên đơn làm chứng rằng sau khi cô đã đặtba chai trong tủ lạnh và đã chuyển thứ tưchai khoảng 18 inch từ trường hợp "nó phát nổ trong'. bàn tay của tôi." Chai đã phá vỡ thành hai mảnh răng cưa và gây ramột vết cắt sâu 5-inch, severing mạch máu, dây thần kinh vàbắp thịt của ngón tay cái và palm của bàn tay. Nguyên đơn biết thêmlàm chứng rằng khi chai phát nổ, "nó làm cho một âm thanhtương tự, một bóng đèn ánh sáng điện nào đã giảm xuống.Nó làm cho một cửa sổ pop ồn ào." Chủ nhân của nguyên đơn làm chứng, "tôi đãkhoảng hai mươi feet từ nơi mà nó thực sự xảy ra và tôinghe nói the· bùng nổ." Một nhân viên đồng bào, trên ngược lạimặt của truy cập, làm chứng rằng nguyên đơn "có chai,Tôi nên đánh giá, waist cao, và tôi biết rằng nó không bangtrường hợp hoặc cửa hoặc một chai... khi nóPOPlJed. Nghe có vẻ giống như II. trái cây bình sẽ thổi lên. "Các nhân chứng tiếp tục làm chứng rằng nội dung của thc chai"bay trên tất cả bản thân và bản thân mình và các bức tường và một điềuvà khác."Phần trên của chai cap, remai-ned trongbàn tay của nguyên đơn, và phần dưới rơi xuống sàn nhà chòikhông phá vỡ. Chai bị hỏng, không được chế tạo tại cácthử nghiệm, mảnh có được vứt bỏ bởi một nhân viênNhà hàng ngay sau khi vụ tai nạn. Nguyên đơn, làm thế nào-. bao giờ hết, mô tả các mảnh vỡ, và một sơ đồ của bottlcđã được thực hiện Hiển thị vị trí của dòng"gãy" nơichai đã phá vỡ trong hai. Một trong những trình điều khiển của bị đơn, được gọi là một wituess của nguyên đơn.làm chứng rằng ông đã nhìn thấy các chai Coca Cola trong cácqua phát nổ và đã tìm thấy chai bị hỏng trong thc khoKhi ông lấy các trường hợp, nhưng mà ông không biết những gìlàm chúng nổ tung.Nguyên đơn sau đó nghỉ trường hợp của cô, có thông báo cho tòa ánđó là không thể hiển thị bất kỳ cụ thể các hành vi của sự sơ suất côdựa hoàn toàn vào các học thuyết của res ipsa loquitur.Bị đơn cho rằng các học thuyết của res ipsa loquiturkhông áp dụng trong trường hợp này, và bằng chứng là insufiicientđể hỗ trợ sự phán xét.Nhiều nước đã áp dụng học thuyết trong trường hợp iuvolvingbùng nổ chai nước giải khát có ga. (

Kết quả (Việt) 2:

GIBSON, CJ-Nguyên đơn, một cô hầu bàn trong một nhà hàng, đã bị thương
khi một chai Coca Cola đã phá vỡ trong tay mình. Cô
: illeged rằng công ty bị đơn, đã đóng chai và triển
, nhát gan, chai khiếm khuyết bị cáo buộc sử dụng lao động của mình, đã cẩu thả
trong việc bán "chai chứa đồ uống nói đó vào
tài khoản của áp lực quá mức của khí hoặc vì lý do một số
khiếm khuyết trong chai rất nguy hiểm... và .likely nổ. "
hấp dẫn này là từ một phán xét một phán quyết bồi thẩm đoàn trong fa ~ hay
, các nguyên đơn.
lái xe Bị cáo của giao một số trường hợp của Coca Cola cho
các nhà hàng, đặt chúng trên sàn nhà, một ngày trên cùng của
khác, dưới và phía sau quầy, nơi họ vẫn
ít nhất là ba mươi sáu giờ. Ngay trước khi vụ tai nạn,
nguyên đơn chọn ra các trường hợp trên và đặt nó trên một gần bằng đá
tủ kem trước và khoảng ba feet từ tủ lạnh.
Sau đó, cô tiếp tục để có những chai từ các
trường hợp với bàn tay phải của cô, một tại một thời gian, và đặt chúng vào
: tủ lạnh. Nguyên đơn khai rằng sau khi cô đã đặt
ba chai trong tủ lạnh và đã chuyển các thứ tư
chai khoảng mười tám inch từ trường hợp "nó phát nổ trong
'. Tay tôi." Các chai vỡ thành hai mảnh lởm chởm và gây ra
một vết cắt năm inch sâu, cắt đứt mạch máu, dây thần kinh và
cơ bắp của ngón cái và lòng bàn tay. Nguyên đơn tiếp tục
làm chứng rằng khi chai phát nổ, "Nó làm cho một âm thanh
tương tự, để một bóng đèn điện mà có thể đã giảm xuống.
Nó làm một tiếng nổ." Sử dụng lao động của nguyên đơn làm chứng: "Tôi là
khoảng hai mươi feet từ nơi nó thực sự xảy ra và tôi
nghe · nổ." Một nhân viên đồng nghiệp, đối diện
bên quầy, làm chứng rằng nguyên đơn "có chai,
tôi nên xét đoán, cao ngang thắt lưng, và tôi biết rằng nó không đập
hoặc các trường hợp hoặc cửa hoặc chai khác... Khi nó
POPlJed. Nó nghe có vẻ giống như II. jar quả sẽ thổi lên .... "
các chứng cớ nữa làm chứng rằng các nội dung của chai thc
" đã bay khắp mình và bản thân mình và những bức tường và một điều
và khác. "
phần đầu của chai, với nắp, remai-định nghĩa trong
tay của nguyên đơn, và phần dưới rơi vào túp lều sàn
đã không phá vỡ. Các mảnh vỡ chai không được sản xuất tại
phiên tòa, các mảnh đã được ném đi bởi một nhân viên
của nhà hàng ngay sau khi vụ tai nạn. Nguyên đơn, làm thế
. bao giờ hết, mô tả những mảnh vỡ, và một sơ đồ của bottlc
đã được thực hiện cho thấy vị trí của "đường gãy xương", nơi
các chai vỡ làm đôi.

Một trong những trình điều khiển bị cáo, được gọi là một wituess của nguyên đơn ,.
khai rằng ông đã nhìn thấy khác chai Coca Cola trong
quá khứ nổ và đã tìm thấy chai vỡ trong kho thc
khi ông mất các trường hợp ra, nhưng ông không biết những gì
làm cho họ thổi lên.
Nguyên đơn sau đó nghỉ ngơi trường hợp của cô, sau khi thông báo cho tòa án
mà không có khả năng hiển thị bất kỳ hành vi cụ thể của sự cẩu thả cô
dựa hoàn toàn vào các học thuyết của res IPSA loquitur.
cáo cho rằng học thuyết của res IPSA loquitur
không áp dụng trong trường hợp này, và bằng chứng là insufiicient
để hỗ trợ cho sự phán xét.
Nhiều khu vực pháp lý đã áp dụng học thuyết trong trường hợp iuvolving
chai bùng nổ của đồ uống có ga. (