A major incentive for the introduct

A major incentive for the introduction of SDN is to relinquish vendor dependency and the
adoption of open standards. Networks consisting of a wide-ranging set of hardware and
software are less vulnerable to specific development or device faults. [8] Operators could
leverage the vast choice of software and operating systems to implement an optimal network configuration. The focus on open-source solutions in Software-Defined Networking
demonstrates great potential to deploy a wide range of specialised and diverse solutions
to increase robustness and security in the network. However, apart from the ONF south
bound interface specification effort, the amount of attempts to promote interoperability is
marginal. Controller developers only address distribution of the same device and do not
cooperate to achieve a horizontal interoperability. An example is DISCO [101], which does
emphasise the support of diverse network architectures and supports inter-domain communication, but distributes the same controller type in the network. Different infrastructures
might require specialised controller designs for performance as well as security features. The
lack of northbound interface standardisation hinders the development of flexible and ubiquitous hypervisor applications for any controller type. Major network equipment vendors
are on the move to develop proprietary and inflexible controller solutions to retain network
dominance. [104], [105] If the development of network applications and controllers diverges
further, SDN might face a challenge of dependability and vendor lock-down reminiscent of
legacy networks.
Few attempts and possibilities to facilitate controller diversity in the network exist. In an
IETF draft researchers propose the Software-Defined Networking interface (SDNi) [106] as a
message and synchronising protocol. The purpose of the protocol is to enable inter-domain communication between different controllers and to implement a true east-/westbound in
terface which does not rely on distributed databases. The informational draft has been
published in 2012, but has expired since then. No further developments regarding SDNi are
apparent and it seems that the proposal has been abandoned. The cause is unclear, possible
reasons are high development complexity or lack of demand or motivation.
OpenDaylight and ONOS were selected as examples of viable distributed controllers in
Section 4.3.1, yet they do not support Diversity. OpenDaylight implements SDNi as a horizontal interface since the Helium release [47], but communication is only available between
OpenDaylight controllers thus far. ONOS has plans to implement an ONOS east-west in
terface, but details are not available yet. [107] It is likely, that coordination falls under
the responsibility of the SDN applications. With the northbound interface not being standardised, the next viable solution is the insertion of a proxy plane between the southbound
interfaces of the data and control plane.

Kết quả (Việt) 1:

Một động lực chính cho việc giới thiệu SDN là bỏ nhà cung cấp phụ thuộc vàviệc áp dụng các tiêu chuẩn mở. Mạng lưới bao gồm một tập hợp trên phạm vi rộng của phần cứng vàphần mềm là ít dễ bị tổn thương để cụ thể phát triển hoặc thiết bị lỗi. [8] nhà điều hành có thểtận dụng sự lựa chọn rộng lớn của phần mềm và hệ điều hành để thực hiện một cấu hình mạng tối ưu. Tập trung vào các giải pháp mã nguồn mở Software-Defined mạngchứng tỏ tiềm năng rất lớn để triển khai một loạt các giải pháp chuyên môn và đa dạngvới sự gia tăng mạnh mẽ và an ninh trong mạng. Tuy nhiên, ngoài Nam ONFràng buộc giao diện đặc điểm kỹ thuật nỗ lực, là số tiền của các nỗ lực để thúc đẩy khả năng tương tácbiên. Nhà phát triển điều khiển chỉ giải quyết các phân phối của cùng một thiết bị và khônghợp tác để đạt được một khả năng tương tác ngang. Một ví dụ là DISCO [101], mà thực hiệnnhấn mạnh sự hỗ trợ của kiến trúc đa dạng mạng và hỗ trợ giao tiếp giữa hai tên miền, nhưng phân phối bộ điều khiển cùng loại trong mạng. Cơ sở hạ tầng khác nhaucó thể yêu cầu điều khiển đặc biệt thiết kế cho hiệu suất cũng như các tính năng bảo mật. Cácthiếu northbound giao diện tiêu chuẩn hóa gây cản trở sự phát triển của hypervisor linh hoạt và phổ biến các ứng dụng cho bất kỳ loại điều khiển. Nhà cung cấp thiết bị mạng lớnđang di chuyển để phát triển điều khiển độc quyền và thiếu giải pháp để giữ lại mạngsự thống trị. [104] [105] Nếu sự phát triển của các ứng dụng mạng và bộ điều khiển divergeshơn nữa, SDN có thể đối mặt với một thách thức của độ tin cậy và nhà cung cấp khóa xuống gợi nhớ củadi sản mạng.Vài nỗ lực và khả năng để tạo thuận lợi cho bộ điều khiển đa dạng trong mạng tồn tại. Trong mộtIETF dự thảo nhà nghiên cứu đề xuất giao diện Software-Defined mạng (SDNi) [106] như là mộtthông báo và đồng bộ hóa giao thức. Mục đích của giao thức là để cho phép giao tiếp giữa hai miền giữa bộ điều khiển khác nhau và để thực hiện một đông đúng- / về phía trongterface mà không dựa vào cơ sở dữ liệu phân phối. Dự thảo thông tin đãđược xuất bản vào năm 2012, nhưng đã hết hạn kể từ đó. Không có sự phát triển hơn nữa về SDNirõ ràng và có vẻ như rằng đề nghị bị bỏ rơi. Nguyên nhân là không rõ ràng, có thểlý do là phát triển cao phức tạp hoặc thiếu nhu cầu hoặc động lực.OpenDaylight và ONOS đã được chọn là ví dụ của bộ điều khiển phân phối khả thi trongPhần 4.3.1, nhưng họ không hỗ trợ sự đa dạng. OpenDaylight thực hiện SDNi như là một giao diện ngang từ việc phát hành heli [47], nhưng giao tiếp chỉ có sẵn giữaBộ điều khiển OpenDaylight vậy, đến nay. ONOS có kế hoạch để thực hiện một ONOS Đông-Tây trongterface, nhưng chi tiết không có được nêu ra. [107] nó có khả năng, phối hợp té ngã theotrách nhiệm của các ứng dụng SDN. Với giao diện northbound không được tiêu chuẩn hóa, các giải pháp khả thi tiếp theo là chèn của một máy bay proxy giữa các southboundgiao diện của máy bay dữ liệu và kiểm soát.

Kết quả (Việt) 2:

Một động lực chính cho sự ra đời của SDN là từ bỏ nhà cung cấp phụ thuộc và
việc áp dụng các tiêu chuẩn mở. Networks bao gồm một tập hợp rộng khác nhau của phần cứng và
phần mềm ít bị lỗi phát triển hoặc thiết bị cụ thể. [8] Các nhà khai thác có thể
tận dụng các lựa chọn rộng lớn của phần mềm và hệ điều hành để thực hiện một cấu hình mạng tối ưu. Sự tập trung vào các giải pháp mã nguồn mở trong Networking Software-Defined
thấy tiềm năng rất lớn để triển khai một loạt các giải pháp chuyên biệt và đa dạng
để tăng độ vững chắc và an ninh trong mạng. Tuy nhiên, ngoài những nam ONF
ràng buộc nỗ lực đặc tả giao diện, số lượng các nỗ lực để thúc đẩy khả năng tương tác
biên. Phát triển bộ điều khiển chỉ có địa chỉ phân phối các thiết bị tương tự và không
hợp tác để đạt được một khả năng tương tác ngang. Một ví dụ là DISCO [101], mà không
nhấn mạnh sự hỗ trợ của các kiến trúc mạng đa dạng và hỗ trợ thông tin liên lạc liên miền, nhưng phân phối các loại điều khiển tương tự trong mạng. Cơ sở hạ tầng khác nhau
có thể yêu cầu thiết kế bộ điều khiển chuyên dụng cho hiệu suất cũng như tính năng bảo mật. Việc
thiếu chuẩn hóa giao diện hướng Bắc cản trở sự phát triển của các ứng dụng hypervisor linh hoạt và phổ biến cho các loại điều khiển. Các nhà cung cấp thiết bị mạng lớn
đang di chuyển để phát triển các giải pháp điều khiển độc quyền và không linh hoạt để giữ lại mạng
thống trị. [104], [105] Nếu việc phát triển các ứng dụng mạng và các bộ điều khiển phân kỳ
hơn nữa, SDN có thể phải đối mặt với một thách thức của độ tin cậy và nhà cung cấp khóa xuống gợi nhớ của
các mạng di sản.
Rất ít nỗ lực và khả năng để tạo điều kiện đa dạng điều khiển trong mạng tồn tại. Trong một
dự thảo IETF nhà nghiên cứu đề xuất các giao diện phần mềm-Defined Networking (SDNi) [106] như là một
thông điệp và đồng bộ giao thức. Mục đích của giao thức là để cho phép giao liên miền giữa các bộ điều khiển khác nhau và thực hiện một sự thật Đông-/ hướng tây trong
terface mà không dựa trên cơ sở dữ liệu phân tán. Dự thảo thông tin đã được
công bố vào năm 2012, nhưng đã hết hạn kể từ đó. Không phát triển hơn nữa về SDNi là
rõ ràng và có vẻ như rằng đề xuất này đã bị bỏ rơi. Nguyên nhân là không rõ ràng, có thể
lý do là phức tạp phát triển cao hoặc thiếu nhu cầu hoặc động cơ.
OpenDaylight và ONOS đã được lựa chọn như ví dụ về điều khiển phân phối hữu hiệu trong
Phần 4.3.1, nhưng họ không hỗ trợ đa dạng. OpenDaylight thực hiện SDNi như một giao diện ngang từ việc phát hành Helium [47], nhưng giao tiếp chỉ có sẵn giữa
các bộ điều khiển OpenDaylight vậy, đến nay. ONOS có kế hoạch để thực hiện một ONOS đông sang tây
terface, nhưng chi tiết không có sẵn nào. [107] Có khả năng, phối hợp mà thuộc
trách nhiệm của các ứng dụng SDN. Với giao diện hướng Bắc không được tiêu chuẩn hóa, các giải pháp khả thi tiếp theo là chèn của một máy bay proxy giữa hướng Nam
giao diện của dữ liệu và điều khiển máy bay.