mining surveys in Finland: in the p

mining surveys in Finland: in the project Different Land Use Activities and Local Communities in Mining Projects, the response rate to a 2012 postal survey in Finnish Lapland was 38% and in the project Finnish mining communities under global transition: Capacities for local responses? The response rates in different Finnish counties in 2012 ranged between
26 and 40% (Jartti, 2013; Jokinen, 2013).
The unit of analysis in the questionnaires and interviews directed to local residents has usually been the household. Only one person from a given household has had the opportunity to answer the ques- tionnaire and the data is male-dominated. The proportion of female respondents has been only 20–30%, although on average women ac- count for some 44–50% of the population of the municipalities in rural Lapland (Statistics Finland, 2012). The proportion of young respondents has also been low. For example in the case of the SIA for the Kittilä mine, fewer than 20% of the respondents were under
30 years of age (Huttunen, 2000, 11) and in the SIA for the Kittilä mine extension only 0.5% of the respondents were younger than 25 years — despite the fact that the questionnaire was also available on the Internet (Kittilä extension EIA report, 2012, appendix 8). Hence, the typical infor- mant in an SIA is a middle-aged or elderly man.
Since 2008, the collection of data has been broader in scope. In addi- tion to questionnaires sent to the people living near the planned mine area, Internet-based questionnaires have been used that may be an- swered by all residents of the municipality and others interested in the project, such as summer cottage owners and landowners living out- side the municipality. Despite this possibility, Internet-based question- naires have not reached large audiences: in the case of the Kittilä mine extension, only 13 Internet responses were received (Kittilä mine ex- tension EIA report, 2012). If the mining area is important for tourism, Internet-based questionnaires or questionnaires have also been dis- tributed to visitors by tourism entrepreneurs. In these instances, the highest rates have reached over 300 responses (Sokli EIA report,
2009, 170).
The qualitative data used in SIAs are drawn from a number of sources. First, the EIA process has included focus group interviews. Focus groups have been thematic ones, usually representing local business; reindeer herding and nature-based activities such as hunting and fishing; infra- structure, including planning and traffic; and municipal services. There have usually been half a dozen thematic groups. Opportunities to be heard have been organised for local residents, and the views of munici- pal officials and other experts have been gathered through personal in- terviews. In addition, the statements and opinions submitted as part of the EIA programme have been used as data, as has material produced in the meetings of the EIA steering group.
The method of analysis has been mostly quantitative. In the begin- ning of the 2000s, the results were usually reported as frequency distri- butions, such as ‘possibilities to have an influence on the mining project are very good in the opinion of 12% of men and 13% of women’ (Kevitsa EIA report, 2006, 146). Since 2008, the method typically applied has been Multiple-criteria Decision Analysis (MCDA), which is used for com- parison of the different construction opportunities (see e.g. Lahdelma et al., 2000). Qualitative methods are not explained in the SIA summaries, although the opinions of the local people are reported in the text through direct citations or in a consultant's summary.
A number of observations suggest themselves when comparing the SIAs studied with International Principles for Social Impact Assessment (Vanclay, 2003) and academic discussion in the field. First, SIAs give the impression that local people are a homogeneous group. They are rural people — and, more specifically, they are rural men: farmers, rein- deer herders, landowners or people who use the area for subsistence in the form of hunting and fishing. SIAs suggest that rural Lapland has no women, no young people, no educated people or even people in different occupations. In only one case were the results reported systematically by gender (Kevitsa EIA report, 2006) and usually only the distance between the respondent's home and the mine is used when the SIA consultant ex- plains different opinions.

Kết quả (Việt) 1:

khai thác cuộc điều tra ở Phần Lan: trong các dự án hoạt động sử dụng đất khác nhau và các cộng đồng địa phương trong các dự án khai thác mỏ, tỷ lệ phản ứng để một cuộc khảo sát năm 2012 bưu chính ở Lapland Phần Lan là 38% và trong cộng đồng khai thác Phần Lan dự án trong quá trình chuyển đổi toàn cầu: Các năng lực cho các địa phương phản ứng? Giá phản ứng khác nhau quận Phần Lan vào khoảng giữa năm 201226 và 40% (Jartti, 2013; Jokinen, 2013).Đơn vị phân tích trong câu hỏi và phỏng vấn trực tiếp tới người dân địa phương thường là các hộ gia đình. Chỉ có một người từ một hộ gia đình nhất định đã có cơ hội để trả lời ques-tionnaire và các dữ liệu là Nam-thống trị. Tỷ lệ tỷ người trả lời đã là chỉ 20-30%, mặc dù về nữ ac-count cho một số 44-50% tổng số dân của các đô thị ở nông thôn Lapland (số liệu thống kê Phần Lan, năm 2012). Tỷ lệ nhỏ người trả lời cũng đã được thấp. Ví dụ: trong trường hợp của SIA mỏ Kittilä, ít hơn 20% của những người trả lời đã dưới30 năm tuổi (Huttunen, 2000, 11) và trong SIA cho Kittilä tôi mở rộng chỉ 0,5% của những người trả lời đã trẻ hơn 25 năm-mặc dù thực tế là các câu hỏi là cũng có sẵn trên Internet (Kittilä mở rộng dự án báo cáo, năm 2012, phụ lục 8). Do đó, điển hình mant thông tin trong một SIA là một người đàn ông trung niên hoặc người cao tuổi.Kể từ năm 2008, thu thập dữ liệu đã rộng hơn trong phạm vi. Trong g-tion để câu hỏi gửi cho những người sống gần các kế hoạch tôi lá, Internet dựa trên câu hỏi đã được sử dụng mà có thể là một swered của tất cả cư dân đô thị và những người khác quan tâm đến dự án, chẳng hạn như mùa hè cottage chủ sở hữu và chủ đất sống out-side đô thị. Mặc dù khả năng này, Internet dựa trên câu hỏi-naires đã không đạt đến khán giả lớn: trong trường hợp của phần mở rộng mỏ Kittilä, chỉ 13 Internet phản ứng đã được nhận được (Kittilä tôi ví dụ-căng thẳng báo cáo ĐTM, 2012). Nếu khu vực khai thác mỏ là quan trọng cho du lịch, bảng câu hỏi dựa trên Internet hoặc câu hỏi cũng đã là dis-tributed cho khách truy cập bởi du lịch doanh nhân. Trong trường hợp này, mức cao nhất đã đạt đến hơn 300 phản ứng (Sokli dự án báo cáo,năm 2009, 170).Chất lượng dữ liệu được sử dụng trong SIAs được rút ra từ một số nguồn tin. Đầu tiên, quá trình dự án đã bao gồm các cuộc phỏng vấn của nhóm tập trung. Nhóm tập trung đã là những người theo chủ đề, thường đại diện cho doanh nghiệp địa phương; tuần lộc chăn gia súc và thiên nhiên dựa trên các hoạt động như săn bắn và fishing; tia-cấu trúc, bao gồm lập kế hoạch và traffic; và municipal dịch vụ. Thường có một nửa tá chuyên đề nhóm. Cơ hội để được xét xử đã được tổ chức cho cư dân địa phương, và các quan điểm của munici-pal officials và các chuyên gia đã được tập hợp thông qua trong terviews cá nhân. Ngoài ra, báo cáo và ý kiến gửi đi như là một phần của chương trình dự án đã được sử dụng như là dữ liệu, như có vật liệu sản xuất trong các cuộc họp của nhóm lãnh đạo dự ánPhương pháp phân tích đã được chủ yếu là định lượng. Trong bắt đầu-ning của những năm 2000, các kết quả đã được thường báo cáo là tần số distri-butions, chẳng hạn như 'khả năng để có một influence trên dự án khai thác mỏ là rất tốt trong quan điểm của 12% nam giới và 13% phụ nữ' (Kevitsa dự án báo cáo, năm 2006, 146). Kể từ năm 2008, các phương pháp thông thường áp dụng đã là nhiều tiêu chí quyết định phân tích (MCDA), được sử dụng cho com-parison của những cơ hội xây dựng khác nhau (xem ví dụ như Lahdelma et al., 2000). Chất lượng phương pháp không được giải thích trong các bản tóm lược SIA, mặc dù ý kiến của người dân địa phương được báo cáo trong văn bản thông qua trích dẫn trực tiếp hoặc tư vấn một tóm lại.Một số quan sát cho thấy mình khi so sánh các SIAs nghiên cứu với các nguyên tắc quốc tế đánh giá tác động xã hội (Vanclay, 2003) và các thảo luận học thuật trong quấn. Trước tiên, SIAs cung cấp cho Ấn tượng rằng người dân địa phương là một nhóm đồng nhất. Họ là những người nông thôn — và, từ được thêm specifically, họ là người đàn ông nông thôn: nông dân, khiển-deer herders, chủ đất hoặc những người sử dụng khu vực sinh hoạt phí trong hình thức săn bắn và fishing. SIAs đề nghị rằng nông thôn Lapland có phụ nữ không có, không có những người trẻ tuổi, không có người giáo dục hoặc thậm chí người trong nghề nghiệp khác nhau. Trong chỉ có một trường hợp đã được các kết quả báo cáo có hệ thống theo giới tính (báo cáo dự án Kevitsa, 2006) và thường chỉ khoảng cách giữa nhà của người đăng và mỏ được sử dụng khi các tư vấn SIA đồng bằng cũ ý kiến khác nhau.

Kết quả (Việt) 2:

khảo sát khai thác mỏ ở Phần Lan: trong các dự án khác nhau sử dụng đất và các hoạt động cộng đồng địa phương trong các dự án khai thác mỏ, tỷ lệ đáp ứng với một bưu khảo sát năm 2012 tại Phần Lan Lapland là 38% và trong cộng đồng của dự án Phần Lan khai thác theo quá trình chuyển đổi toàn cầu: Năng lực phản ứng của địa phương? Tỷ lệ đáp ứng ở các quận khác nhau của Phần Lan trong năm 2012 dao động từ
26 đến 40% (Jartti, 2013; Jokinen, 2013).
Các đơn vị phân tích trong bảng câu hỏi và phỏng vấn trực tiếp cho người dân địa phương đã thường được các hộ gia đình. Chỉ có một người từ một hộ gia đình được đưa ra đã có cơ hội để trả lời những câu hỏi gì tionnaire và các dữ liệu là nam giới thống trị. Tỷ lệ những người phụ nữ đã được chỉ 20-30%, mặc dù phụ nữ trung bình ac- tính cho một số 44-50% dân số của các thành phố ở vùng nông thôn Lapland (Thống kê Phần Lan, 2012). Tỷ lệ những người trẻ cũng đã được thấp. Ví dụ trong trường hợp của SIA cho mỏ Kittilä, ít hơn 20% số người được hỏi đều dưới
30 tuổi (Huttunen, 2000, 11) và trong SIA cho các phần mở rộng mỏ Kittilä chỉ có 0,5% số người được hỏi còn trẻ hơn 25 năm - mặc dù thực tế rằng các câu hỏi cũng đã có sẵn trên Internet (Kittilä gia hạn báo cáo ĐTM, 2012, phụ lục 8). Do đó, các mant tin điển hình tại một SIA là một người đàn ông trung niên hoặc người già.
Từ năm 2008, việc thu thập các dữ liệu đã được rộng hơn về phạm vi. Ngoaøi ra bản câu hỏi gửi đến người dân sống gần khu vực mỏ dự kiến, câu hỏi dựa trên Internet đã được sử dụng mà có thể được An- swered bởi tất cả các cư dân của thành phố và những người khác quan tâm đến dự án, chẳng hạn như các chủ sở hữu ngôi nhà mùa hè và chủ đất sống ở ngoài đô thị. Mặc dù khả năng này, naires question- dựa trên Internet đã không đạt được các khán giả lớn: trong trường hợp của phần mở rộng mỏ Kittilä, chỉ có 13 phản hồi Internet đã nhận được (báo cáo EIA căng thẳng Kittilä tôi rút trích, 2012). Nếu các khu vực khai thác là quan trọng đối với ngành du lịch, câu hỏi dựa trên Internet hoặc bảng câu hỏi cũng đã được dis- tributed với khách thăm bằng kinh doanh du lịch. Trong những trường hợp này, tỷ lệ cao nhất đã đạt hơn 300 phản ứng (Sokli báo cáo ĐTM,
2009, 170).
Các dữ liệu định tính được sử dụng trong SIA được rút ra từ một số nguồn. Đầu tiên, quá trình EIA đã bao gồm phỏng vấn nhóm tập trung. Nhóm tập trung đã được những chuyên đề, ​​thường là đại diện cho doanh nghiệp địa phương; tuần lộc bị chăn nuôi và hoạt động dựa vào thiên nhiên như săn bắn và fi shing; cơ sở hạ tầng, bao gồm lập kế hoạch và traf fi c; và dịch vụ đô thị. Có thường không thể tìm một nửa tá các nhóm chuyên đề. Cơ hội để được nghe đã được tổ chức cho người dân địa phương, và các quan điểm của pal munici- các viên chức và các chuyên gia khác đã được thu thập thông qua terviews trong- cá nhân. Ngoài ra, các báo cáo và ý kiến trình như là một phần của chương trình EIA đã được sử dụng như là dữ liệu, như có vật liệu sản xuất trong các cuộc họp của Ban chỉ đạo và EIA.
Các phương pháp phân tích đã được chủ yếu là định lượng. Trong trường phù hợp của những năm 2000, kết quả thường được báo cáo là những đóng phối tần số, chẳng hạn như "khả năng để có một trong fl ảnh hướng vào các dự án khai thác rất tốt theo ý kiến của 12% đàn ông và 13% phụ nữ '( Kevitsa báo cáo ĐTM, 2006, 146). Từ năm 2008, các phương pháp thường được áp dụng đã được Nhiều tiêu chí Quyết định Phân tích (MCDA), được sử dụng cho sự so sánh những cơ hội xây dựng khác nhau (xem ví dụ Lahdelma et al., 2000). Phương pháp định tính không được giải thích trong bản tóm tắt SIA, mặc dù những ý kiến của người dân địa phương được báo cáo trong các văn bản thông qua các trích dẫn trực tiếp hoặc trong bản tóm tắt của một chuyên gia tư vấn.
Một số quan sát cho bản thân khi so sánh SIA nghiên cứu với các nguyên tắc quốc tế về đánh giá tác động xã hội ( Vanclay, 2003) và thảo luận học tập tại thực địa. Đầu tiên, SIA cho ấn tượng rằng người dân địa phương là một nhóm đồng nhất. Họ là những người dân nông thôn - và, hơn fi Speci biệt, họ là những người đàn ông nông thôn: nông dân, người chăn nuôi hươu rein-, chủ đất hoặc người sử dụng khu vực này để sinh sống trong các hình thức săn bắn và fi shing. SIA cho rằng nông thôn Lapland không có người phụ nữ, không có những người trẻ tuổi, không có người có học hay thậm chí người làm những nghề khác nhau. Trong trường hợp chỉ có một là kết quả báo cáo có hệ thống theo giới tính (báo cáo Kevitsa EIA, 2006) và thường chỉ có khoảng cách giữa nhà của bị đơn và mỏ được sử dụng khi các ý kiến đồng bằng tư vấn SIA Ex- khác nhau.