Your discussion should have led you

Your discussion should have led you to see that
the conclusion is the last-but-one sentence: the
claim that the only way to learn a language
properly is to go and live in the country where
it is spoken. The author is claiming this on the
grounds that spoken languages have many
‘variations and subtleties’ – such as dialects and
colloquialisms – and that school language
lessons cannot give students the requisite
exposure to these features.
Remember that what we are primarily
concerned with here is identifying the
conclusion. We are not yet evaluating the
argument or responding to it. But although
analysis and evaluation are separate activities,
there is inevitably some overlap between them.
For a claim to be recognisable as a conclusion
we have to be able to say that there is some level
of support given by the claims we identify as
the reasons, even if it is not entirely convincing
support.
The difficulty comes when there is more
than one possible way to interpret a text as
an argument. How can we be confident that
in [3] the penultimate sentence really is the
conclusion for which the author is arguing,
rather than, say, the last sentence? Might the
author not be saying that because of all the
dialects and colloquialisms that are found in
spoken languages, school lessons cannot give
students the exposure they need to learn a
language properly?
Well, the author might be saying this.
Critical thinking is not mind-reading. But nor is it guesswork. What we should be asking,
when we analyse a piece of text as an
argument, is not what the author might have
been thinking, but which interpretations
gives us the best or most persuasive
argument. Another way to ask this is: Which
interpretation makes the best sense as an
argument? It is for this purpose that the
‘therefore/so’ test becomes a useful tool.

Kết quả (Việt) 1:

Thảo luận của bạn nên đã dẫn bạn để thấy rằngkết luận là câu cuối cùng nhưng một trong những: Cáccho rằng cách duy nhất để tìm hiểu một ngôn ngữđúng là đi và sống ở các quốc gia nơinó được nói. Tác giả là tuyên bố điều này trên cácngôn ngữ nói có nhiều Sân vườn'biến ' và subtleties-chẳng hạn như tiếng địa phương vàcolloquialisms- và ngôn ngữ họcbài học không thể cung cấp cho sinh viên điều kiện tiên quyếttiếp xúc với các tính năng này.Hãy nhớ rằng những gì chúng tôi là chủ yếuquan tâm đến ở đây là xác định cáckết luận. Chúng tôi đang không được đánh giá làđối số hoặc đáp ứng với nó. Nhưng mặc dùphân tích và đánh giá là hoạt động riêng biệt,chắc chắn là một số chồng chéo giữa chúng.Cho một yêu cầu bồi thường để được công nhận như là một kết luậnchúng tôi có thể nói rằng có một số mức độhỗ trợ được đưa ra bởi các yêu cầu chúng tôi xác định làlý do này, ngay cả khi nó không hoàn toàn thuyết phụchỗ trợ.Những khó khăn đến khi có nhiều hơnhơn một trong những cách có thể để giải thích một văn bản nhưmột cuộc tranh cãi. Làm thế nào chúng ta có thể tự tin rằng[3] câu penultimate, thực sự là cáckết luận mà tác giả tranh cãi,chứ không phải là, nói, câu cuối cùng? Có thể cáctác giả không nói rằng vì tất cả cácphương ngữ và colloquialisms được tìm thấy trongngôn ngữ nói, bài học trường không thể cung cấp chohọc sinh tiếp xúc với họ cần phải tìm hiểu mộtngôn ngữ đúng cách?Vâng, các tác giả có thể nói rằng điều này.Tư duy phê phán không nhớ đọc. Nhưng cũng không phải là phỏng đoán. Những gì chúng tôi nên yêu cầu,Khi chúng tôi phân tích một đoạn văn bản như là mộtđối số, là không những gì tác giả có thể cólà suy nghĩ, nhưng mà cách diễn giảicho chúng ta tốt nhất hay nhất thuyết phụcđối số. Một cách khác để yêu cầu này là: cógiải thích ý nghĩa tốt nhất như là mộtđối số? Đó là đối với điều này mục đích mà các'do đó/để' thử nghiệm sẽ trở thành một công cụ hữu ích.

Kết quả (Việt) 2:

Thảo luận của bạn nên đã dẫn bạn để thấy rằng
kết luận là người cuối cùng-nhưng-một câu: các
tuyên bố rằng cách duy nhất để học một ngôn ngữ
đúng là để đi và sống trong những quốc gia nơi
nó được phát ngôn. Tác giả là tuyên bố này trên
cơ sở rằng ngôn ngữ nói có nhiều
"biến thể và tỉ mỉ '- chẳng hạn như phương ngữ và
cụm từ thông tục - và rằng ngôn ngữ học
bài học không thể cung cấp cho sinh viên những điều kiện tiên quyết
khi tiếp xúc với các tính năng này.
Hãy nhớ rằng những gì chúng ta chủ yếu
quan tâm đến ở đây là xác định các
kết luận. Chúng tôi chưa đánh giá các
đối số hoặc đáp ứng với nó. Nhưng mặc dù
phân tích và đánh giá là hoạt động riêng biệt,
không tránh khỏi sự chồng chéo giữa chúng.
Đối với yêu cầu bồi thường để được nhận biết như là một kết luận
chúng tôi có để có thể nói rằng có một số mức
hỗ trợ được đưa ra bởi những tuyên bố chúng tôi xác định là
những lý do, thậm chí nếu nó không phải là hoàn toàn thuyết phục
hỗ trợ.
khó khăn đến khi có nhiều
hơn một cách có thể để giải thích một văn bản như là
một đối số. Làm thế nào chúng ta có thể tự tin rằng
trong [3] câu áp chót thực sự là
kết luận mà tác giả đang tranh cãi,
chứ không phải là, nói, câu cuối cùng? Có thể các
tác giả không thể nói rằng vì tất cả các
phương ngữ và cụm từ thông tục được tìm thấy trong
ngôn ngữ nói, bài học trường không thể cung cấp cho
sinh viên tiếp xúc với họ cần phải học một
ngôn ngữ đúng cách?
Vâng, tác giả có thể nói điều này.
Tư duy phê phán là không nhớ -đọc hiểu. Nhưng cũng không phải là phỏng đoán. Những gì chúng ta nên hỏi,
khi chúng ta phân tích một đoạn văn bản như là một
đối số, không phải là những gì tác giả có thể đã
được suy nghĩ, nhưng mà giải thích
cho chúng ta là tốt nhất hoặc có sức thuyết phục nhất
đối số. Một cách khác để hỏi điều này là: Những
giải thích làm cho ý nghĩa nhất như một
đối số? Đó là vì mục đích đó mà
'do đó / để' thử trở thành một công cụ hữu ích.