Lee (2008)notes that the origins of

Lee (2008)notes that the origins of the term ‘ fair value ’ can be traced back to 1898 in a USA Supreme Court case (Smyth v.Ames) where it was held that regulated industries were constitutionally entitled to earn a ‘ fair return ’on the‘ fair value ’of the enterprise. One of the considerations to go into the determination of the company’s fair value was the market value of its bonds and stocks. The decision of the case spurred a circular debate on the setting of rates by publicly regulated utilities (Hale, 1938). Also, despite the fact that fair value referred to many different valuation elements and was interpreted as the
cost of reproducing the company’s assets, the judicial acceptance of references to current values legitimised the practice of revaluing assets that was used in the 1920s and 1930s by USA utility companies. Interestingly, the Court, 46 years later, rejected the fair value doctrine in Federal Power Commission v. Hope Natural Gas(1944) on the rationale that fair value could not serve as the basis for rate regulation if it was taken to mean market value since the market value of any entity or of its common stock depended on its earnings or anticipated earnings, which in return depended on the rates that allowed it (Kahn, 1970).

Kết quả (Việt) 1:

Lee (2008) ghi chú rằng nguồn gốc của thuật ngữ 'công bằng giá trị' có thể được truy trở lại năm 1898 tại một trường hợp tòa án tối cao Hoa Kỳ (Smyth v.Ames) nơi nó được tổ chức quy định các ngành công nghiệp đã được hiến quyền kiếm được một ' công bằng trở lại ' trên các ' công bằng giá trị ' của doanh nghiệp. Một trong những cân nhắc để đi vào việc xác định giá trị công bằng của công ty là giá trị thị trường trái phiếu và cổ phiếu. Quyết định của vụ án thúc đẩy một cuộc tranh luận tròn trên các thiết lập của tỷ giá bởi Tiện ích công khai quy định (Hale, 1938). Ngoài ra, mặc dù thực tế là công bằng giá trị được gọi nhiều yếu tố xác định giá trị khác nhau và được hiểu là cácchi phí tái tạo tài sản của công ty, việc chấp nhận tư pháp của tài liệu tham khảo để giá trị hiện tại legitimised thực hành revaluing tài sản đã được sử dụng trong những năm 1920 và 1930 bởi Hoa Kỳ Tiện ích công ty. Điều thú vị, tòa án, 46 năm sau đó, từ chối các học thuyết giá trị hợp lý trong Ủy ban liên bang quyền lực v. hy vọng tự nhiên Gas(1944) vào lý do đó giá trị hợp lý có thể không phục vụ như là cơ sở cho tỷ lệ quy định nếu nó được thực hiện để có nghĩa là giá trị thị trường kể từ khi giá trị thị trường của bất kỳ thực thể hoặc cổ phiếu phổ thông của nó phụ thuộc vào thu nhập của mình hoặc dự đoán thu nhập , mà ngược lại phụ thuộc vào mức đó cho phép nó (Kahn, 1970).

Kết quả (Việt) 2:

Lee (2008) lưu ý rằng nguồn gốc của thuật ngữ "giá trị hợp lý 'có thể được truy trở lại năm 1898 tại một trường hợp Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (Smyth v.Ames), nơi nó được tổ chức quy định rằng các ngành công nghiệp được quyền hiến định để kiếm được một' trở lại công bằng ' trên 'giá trị hợp lý' của doanh nghiệp. Một trong những cân nhắc để đi vào việc xác định giá trị hợp lý của công ty là giá trị thị trường trái phiếu và cổ phiếu của nó. Các quyết định của vụ án đã thúc đẩy một cuộc tranh luận thông tư về việc thiết lập các giá bởi các tiện ích quy định công khai (Hale, 1938). Ngoài ra, mặc dù thực tế là giá trị hợp lý gọi nhiều yếu tố định giá khác nhau và được hiểu là các
chi phí tái tạo tài sản của công ty, việc chấp nhận tư pháp của tài liệu tham khảo cho các giá trị hiện tại đã hợp thức hóa việc thực hành các tài sản định giá lại được sử dụng trong những năm 1920 và 1930 bởi USA các công ty tiện ích. Điều thú vị là, Tòa án, 46 năm sau, bác bỏ học thuyết giá trị hợp lý tại Ủy ban Năng lượng Liên bang v. Hope Natural Gas (1944) trên cơ sở lý luận rằng giá trị hợp lý không thể phục vụ như là cơ sở cho việc quy định tỷ lệ nếu nó được đưa đến nghĩa giá trị thị trường kể từ giá trị thị trường của bất kỳ tổ chức hoặc của cổ phiếu phổ thông của nó phụ thuộc vào thu nhập hoặc thu nhập mong đợi, mà lại phụ thuộc vào mức giá mà cho phép nó (Kahn, 1970).