reaction,46 I would ask that you br

reaction,46 I would ask that you bracket your feelings long enough to recognize that the PWM, instructor's very modem rhetorical dilemma in that office was really no different from the dilemma faced byamale who makes a' Pro-Life argument, or an atheist who argues against Creation Science, or a Caucasian who. opposes Affirmative Action,' or. an African American who decries Racial Profiling, or anyone over eighteen who tries to make a case for raising the legal driving age to eighteen, etc, The dilemma has nothing to dowlthwhether the arguments themselves are plausible or right or even sane, because the debate rarely gets that far-any opponent with sufficiently strong feel'ings or a dogmatic bent candiscredit the arguments and pretty much foreclose all furtherdiscussion with a single, terribly familiar rejoinder: "Of course you'd saythat"; "Easyfor you to say"; "What right do yol.{ have ... I" Now (still bracketing) consider the situation of any reasonably intelligent and well-meaning SNOOTwho sits down, to prepare a prescriptive -usage guide. It's the millennium,postEverything: Whence the authority to make any sort of credible Appeal for SWE at all?
ARTI OLE'S ORUX: WHY BRYAN A. GARNER , . IS A GENIUS, THOUGH OF A' RATHER PARTICULAR KIND· "1 t isn't that A Dictionary of Modern American Usage is perfect. It doesn't' . . seem to cover conversan~in vs. conversant with, for example, or abstruse vs. obtuse, or to have' anything on hereby and herewith (which I tend to use interchangeably but always have the uneasy feeling I'm screwing up). Gamer's got a good discussion of used to but nothing on supposed to. Nor does he give .any examples to help explain irregular participles and transitivity ("The light.shone" vs. "I shined the light," etc.), and these would seem to be more important than, say, the correct spelling of huzzah or the plural ofanimalculum, both of which get discussed. Plus there's the VOGUEWORDSsnafu and the absence of a pro
+6(The Dept. head and Dean did not, U it happena, share her reaction ••.thoup. itwouldbe disingenuoUi not to tell you that they happened aBo tobe PWM'a.which fact did not gounrellllU'ked by the complainant, such that the whole 'proceediDg gotpretty darn tense, indeed, before it •••••all OYer j)
.•.~ .. •
nunciation entry on trough.47 In other words, a SNOOTis going to be able to find stuff to quibble about in any usage dictionary, and ADMAU is no exception. But 'it's still really, r~ally good-and not just lexicographically' but rhetorically, politically (if it even makes sense to distinguish these any more). As a collection of judgments, ADMAU isin no way Descriptivist, but Gariler structures his judgments very carefully to av~id-the elitism and anality of traditional SNOOTitude.H~ does not deploy irony or scorn or caustic wit, nor tropes or colloquialisms or contractions ... or really any sort ofverbal style at all. In fact; even though Gamer talks openly about himself and uses the I-S pronoun throughout the whole dierionary, his personality isoddly.effaced, neutralized.It's like he's so bland he's barely there. Eg., as this reviewer was finishing the book's final entry,48 it,struck me that I had no idea whether Bryan' Gamer was black' or' white, gay or straight, ,Democrat or Dittohead .. What was even more striking was that I hadn't once won-.. dered about any of this up to now; something about Gamer's lexical persona kept me ever from asking where the guy'was coming from or what particular agendas'. or ideologies were informing what he had admitted right up front were "value judgments." Bryan Gamer is a genius because A Dictionary of Mo~m American Usage pretty much resolves the Usage Wars' Crisis of Authority. Gamer manages to control the compresence ofrhetorical Appeals so cleverly that he appears able to transcend both Osage Wars camps and simply tell the truth, and in a way that does not. torpedo his own credibility but actually enhances it. His argumentative strategy is totally brilliant and totally sneaky, .and 'part of both qualities is that it usually doesn't seem like there's even an argument going on at all. . Garner recognizes something that neither of the dogmatic camps appears to get: Given 40 years' of the Usage Wars, "authority" is no longer something a lexicographer can just presume ex officio.'In fact, a large part of the project of any contemporary usage dictionary will . consist in establishing this. authority. If that

Kết quả (Việt) 1:

phản ứng, 46 tôi sẽ yêu cầu bạn khung cảm xúc của bạn dài đủ để nhận ra rằng PWM, hướng dẫn của rất modem rhetorical tiến thoái lưỡng nan trong đó văn phòng là thực sự không có khác nhau từ byamale tiến thoái lưỡng nan phải đối mặt với những người làm cho một ' ủng hộ cuộc sống đối số, hoặc một người vô thần người lập luận chống lại khoa học sáng tạo, hoặc một da trắng người. phản đối hành động khẳng định,' hoặc. một người Mỹ gốc Phi decries Profiling chủng tộc, hoặc bất cứ ai trên 18 tuổi đã cố gắng để làm cho một trường hợp để nâng cao tuổi pháp lý lái xe đến 18, vv, tiến thoái lưỡng nan có gì để dowlthwhether các đối số mình là chính đáng hoặc đúng hay thậm chí sane, bởi vì các cuộc tranh luận hiếm khi được rằng đối thủ xa bất kỳ với đủ mạnh feel'ings hoặc một candiscredit cong dogmatic khai trừ các đối số và khá nhiều tất cả furtherdiscussion với một đĩa đơn, terribly quen thuộc rejoinder: "tất nhiên bạn sẽ saythat"; "Easyfor bạn để nói"; "Những gì phải làm yol.{có... Tôi"bây giờ (vẫn còn bracketing) xem xét tình hình bất kỳ SNOOTwho hợp lý thông minh và cũng có nghĩa là ngồi xuống, để chuẩn bị một quy tắc - hướng dẫn sử dụng. Đó là thiên niên kỷ, postEverything: nơi thẩm quyền để làm cho bất kỳ loại đáng tin cậy kháng cáo cho SWE ở tất cả?ARTI OLE ORUX: TẠI SAO BRYAN A. GARNER,. LÀ MỘT THIÊN TÀI, MẶC DÙ CỦA A' KHÁ CỤ THỂ KIND· "1 t không phải là một từ điển của hiện đại người Mỹ sử dụng là hoàn hảo. Nó không '. . dường như bao gồm conversan ~ trong vs thông thạo với, ví dụ, hoặc nghỉa sâu xa so với u mê, hoặc có ' bất cứ điều gì trên bằng văn bản này và theo thông tư này (mà tôi có xu hướng sử dụng thay thế cho nhau, nhưng luôn luôn có cảm giác khó chịu tôi đang screwing lên). Game thủ có một cuộc thảo luận tốt của được sử dụng nhưng không có gì trên phải. Cũng không làm ông cho .người ví dụ để giải thích các từ tiếng Anh bất thường và transitivity ("light.shone" vs "Tôi shined ánh sáng," vv), và chúng sẽ có vẻ là quan trọng hơn, nói, chính tả chính xác của huzzah hoặc số nhiều ofanimalculum, cả hai đều có được thảo luận. Cộng với đó là VOGUEWORDSsnafu và sự vắng mặt của một chuyên nghiệp+ 6 (đầu the phòng và Dean đã không, U nó happena, chia sẻ của mình phản ứng •• .thoup. itwouldbe disingenuoUi không để cho bạn biết rằng họ đã xảy ra aBo tobe PWM'a.which thực tế đã không gounrellllU'ked của người khiếu nại, như vậy mà toàn bộ ' proceediDg gotpretty darn căng thẳng, thật vậy, trước khi nó •••all OYer j).•.~ .. •nunciation mục trên trough.47 nói cách khác, một SNOOTis đi để có thể tìm thấy các công cụ để không phân minh về bất kỳ việc sử dụng từ điển, và ADMAU là không có ngoại lệ. Nhưng ' nó vẫn thực sự là r ~ đồng minh tốt- và không chỉ lexicographically' nhưng một cách Hoa Mĩ, chính trị (nếu nó thậm chí làm cho tinh thần để phân biệt những nữa). Là một tập hợp các bản án, ADMAU isin không có cách nào Descriptivist, nhưng Gariler cấu trúc bản án của ông rất cẩn thận để av ~ id the phát triển và anality của truyền thống SNOOTitude.H~ không triển khai trớ trêu ở đây hoặc khinh miệt hoặc ăn da wit, và cũng không tropes hoặc colloquialisms hoặc thắt... hoặc thực sự bất kỳ loại ofverbal phong cách ở tất cả. Trong thực tế; mặc dù Gamer nói công khai về mình và sử dụng đại từ tôi-S trong suốt toàn bộ dierionary, isoddly.effaced cá tính của mình, vô hiệu hóa.Nó là giống như ông là rất nhạt nhẽo ông là hầu như không có. Ví dụ., như người xem này đã xong mục cuối cùng của cuốn sách, 48 CNTT, tấn công tôi mà tôi không có ý tưởng cho dù Bryan' Gamer là người da đen ' hoặc ' màu trắng, đồng tính hoặc thẳng, Đảng dân chủ hoặc Dittohead... Điều gì là thậm chí nhiều ấn tượng là rằng tôi đã không một lần won-... dered về bất kỳ những điều này đến nay; một cái gì đó về Gamer của từ vựng persona giữ tôi bao giờ từ yêu cầu nơi guy'was đến từ hoặc những gì chương trình nghị sự cụ thể. hoặc tư tưởng thông báo cho những gì ông đã thừa nhận quyền lên phía trước là "giá trị bản án." Bryan Gamer là một thiên tài, bởi vì từ điển A Mo ~ m người Mỹ sử dụng khá nhiều giải quyết các cuộc chiến tranh sử dụng cuộc khủng hoảng of Authority. Game thủ quản lý để kiểm soát compresence ofrhetorical kháng cáo khéo léo rằng ông xuất hiện có thể vượt qua cả hai trại cuộc chiến tranh Osage và chỉ đơn giản là nói sự thật, và trong một cách mà không. ngư lôi uy tín của riêng của mình nhưng trên thực tế tăng cường nó. Chiến lược tranh cai của ông là hoàn toàn rực rỡ và hoàn toàn lén lút, và ' một phần của cả hai phẩm chất là rằng nó thường không có vẻ như có thậm chí có một cuộc tranh cãi đang xảy ra ở tất cả. . Garner nhận ra một cái gì đó không phải của các trại dogmatic xuất hiện để có được: cho 40 năm của cuộc chiến tranh sử dụng, "quyền" không còn một cái gì đó lexicographer một chỉ có thể đoán ex officio.' trong thực tế, một phần lớn của dự án của bất kỳ từ điển hiện đại sử dụng sẽ. bao gồm trong việc thiết lập này. thẩm quyền. Nếu đó

Kết quả (Việt) 2:

phản ứng, 46 tôi sẽ yêu cầu bạn khung cảm xúc của bạn đủ dài để nhận ra rằng PWM, rất modem tiến thoái lưỡng nan tu từ giảng viên trong văn phòng mà là thực sự không có khác biệt so với các tiến thoái lưỡng nan phải đối mặt byamale người làm cho một 'Pro-Life lập luận, hay một người vô thần, người lập luận chống Sáng tạo Khoa học, hoặc một người da trắng. phản đối hành động tích cực, 'hay. một người Mỹ gốc Phi, người decries Hồ sơ chủng tộc, hoặc bất cứ ai trên mười tám người đã cố gắng để làm cho một trường hợp để nâng cao tuổi lái xe hợp pháp đến mười tám, vv, Các tiến thoái lưỡng nan không có gì để dowlthwhether những lập luận chính họ là chính đáng hoặc bên phải hoặc thậm chí lành mạnh, vì cuộc tranh luận hiếm được rằng xa bất kỳ đối thủ feel'ings đủ mạnh hoặc một candiscredit cong giáo điều các luận cứ và khá nhiều tịch thu tất cả thảo luận thêm với một single, lời đối kháng cực kỳ quen thuộc: "Tất nhiên bạn saythat"; "Easyfor bạn nói"; "Điều gì làm đúng Yol. {Có ... Tôi" Bây giờ (vẫn bracketing) xem xét tình hình của bất kỳ hợp lý thông minh và ý nghĩa cũng như SNOOTwho ngồi xuống, để chuẩn bị một hướng dẫn -Cách sử dụng quy tắc. Đó là thiên niên kỷ, postEverything: Từ đâu đến cơ quan để thực hiện bất kỳ loại phúc đáng tin cậy cho SWE ở tất cả?
ARTI OLE CỦA ORUX: TẠI SAO Bryan A. GARNER,. LÀ GENIUS, mặc dù A 'KIND RATHER ĐẶC BIỆT · "1 t không phải là một từ điển of Usage Modern Mỹ là hoàn hảo. Nó không'.. Dường như để trang trải conversan ~ trong vs. giao với, ví dụ, hoặc thâm thúy vs tù, hoặc có "bất cứ điều gì về hướng và kèm (mà tôi có xu hướng sử dụng thay thế cho nhau nhưng luôn có cảm giác không thoải mái tôi chỉnh lên). Gamer đã bị một cuộc thảo luận tốt được sử dụng để, nhưng không có gì về nghĩa vụ phải. Cũng không ông đưa ra ví dụ để giải thích Bất cứ phân từ bất quy tắc và transitivity ("The light.shone" vs "Tôi đã tỏa sáng ánh sáng", vv), và những dường như là quan trọng hơn, nói, đúng chính tả của huzzah hay các ofanimalculum số nhiều, cả hai đều được thảo luận. Cộng với đó là VOGUEWORDSsnafu và sự vắng mặt của một pro
6 (Trưởng Phòng và Dean không, U nó happena, chia sẻ phản ứng •• .thoup cô. itwouldbe disingenuoUi không nói với bạn rằng họ đã xảy ra ABO tobe PWM'a.which thực tế không gounrellllU'ked của người khiếu nại, như vậy mà toàn bộ 'proceediDg gotpretty darn căng thẳng, thực sự, trước khi nó ••••• tất cả Øyer j)
. •. ~ .. •
nunciation entry trên trough.47 Nói cách khác, một SNOOTis sẽ có thể tìm thấy công cụ để ngụy biện về trong bất kỳ từ điển sử dụng, và ADMAU không là ngoại lệ. Nhưng "nó vẫn thực sự, r ~ đồng minh tốt, chứ không chỉ tự từ điển 'nhưng cách hoa mĩ, chính trị (nếu nó thậm chí còn có ý nghĩa để phân biệt các tế nữa). Là một bộ sưu tập các bản án, ADMAU ISIN không có cách nào Descriptivist, nhưng cấu trúc Gariler bản án của mình rất cẩn thận để av ~ id-the elitism và anality của truyền thống SNOOTitude.H ~ không triển khai mỉa mai hay chế nhạo hoặc wit ăn da, cũng không tropes hoặc colloquialisms hoặc co thắt ... hoặc bất kỳ loại thực sự phong cách ofverbal cả. Thực tê la; mặc dù Gamer bố công khai về bản thân và sử dụng đại IS suốt dierionary, nhân cách của mình isoddly.effaced, neutralized.It giống như cậu ấy rất nhạt nhẽo, ông hầu như không có. Ví dụ., Là nhà phê bình này đã được hoàn thành vào cuối của cuốn sách, 48 nó, đánh tôi rằng tôi không có ý tưởng cho dù Bryan 'Gamer là người da đen "hay" màu trắng, đồng tính hay dị tính, đảng Dân chủ hay Dittohead .. gì thậm chí còn ấn tượng hơn là mà tôi đã không một lần won- .. dered về điều đó cho đến nay; một cái gì đó về tính cách của từ vựng Gamer giữ tôi từ bao giờ hỏi nơi guy'was đến từ hoặc những chương trình nghị sự đặc biệt ". hay ý thức hệ đã được thông báo cho những gì ông đã thừa nhận ngay từ đầu là "đánh giá giá trị." Bryan Gamer là một thiên tài vì A m Cách sử dụng từ điển của Mỹ Mo ~ khá nhiều giải quyết khủng hoảng Cách sử dụng Wars 'của Authority. Gamer quản lý để kiểm soát các compresence ofrhetorical Appeals rất khéo léo rằng ông xuất hiện có thể vượt qua cả trại Osage Wars và chỉ đơn giản là nói sự thật, và theo một cách mà không. ngư lôi uy tín riêng của mình, nhưng thực sự tăng cường nó. Chiến lược hay tranh luận của ông là hoàn toàn tuyệt vời và hoàn toàn lén lút, .và 'một phần của cả hai phẩm chất là nó thường không có vẻ như có cả một cuộc tranh luận đang diễn ra ở tất cả. . Garner nhận một cái gì đó mà không ai trong số các trại giáo xuất hiện để có được: Với 40 năm của các cuộc chiến tranh Cách sử dụng "quyền" không còn là một cái gì đó một điển học chỉ có thể đoán ex officio.'In thực tế, phần lớn các dự án của bất kỳ đương đại Từ điển sử dụng sẽ. bao gồm việc thiết lập này. thẩm quyền. Nếu đó