recognized. Probably because of the

recognized. Probably because of the convention’s progressive character, only six countries have become party to it so far (including Paraguay, one of the case-study countries in this book). This convention could be used to combat illegal logging in indigenous territories, for example.
International certification initiatives A fairly recent development that may reform forest management and timber trade has come from the market itself. After years of campaigning by NGOs and consequent consumer pressure, the timber industry has responded with a flurry of green labels and more serious certification initiatives. Most labels have been little more than publicrelations tools, with inconsistent, unverifiable, unproven, or simply untrue claims of environmental soundness. Around 1990, a number of systems of independent timber certification were proposed. Such systems would provide a framework for proving claims made by producers and traders that timber comes from well-managed sources and for showing consumers that such claims are justified and that the logging meets publicly agreed sustainability standards. Auditing of forest management by independent inspectors and tracing timber from certified forests all the way to the end consumer were to be the main functions of such systems. In countries where illegalities in logging and trade are common, it will obviously not be an easy matter to provide such proof. The fact that logging companies in many countries are intensifying their operations could be connected with their perception of certification as a potentially effective instrument and their desire to turn as much timber as possible into cash before their operations become subject to restrictions. This underlines the urgency to make substantial progress in the implementation of sound certification systems. The most significant and comprehensive certification initiative to date — from the social, ecological, and economic standpoints — has been the Forest Stewardship Council (FSC). The FSC is a voluntary-membership body, established in 1993 by representatives from trade and industry, environmental and other NGOs, indigenous peoples, consumer groups, and certification bodies. Several FoE organizations have become FSC members. The FSC works through accredited agencies, which evaluate forest management according to a series of principles and criteria that have been developed after a long process of consultations. Since 1995 the FSC has gathered considerable momentum among consumers, NGOs, and industry and has attracted interest from government departments in an increasing number of countries. One of the threats to the FSC’s possible success comes from competing certification systems heavily influenced by industry interests, with strong backing from certain governments (such as proposed by the International Organization for Standardization and the Canadian Standards Association). Some critics among NGOs object that FSC principles and criteria do not go far enough, that the process is too voluntary, and that it provides for insufficient control of the certifiers, who are contracted and paid by the applicants requiring certification. The first FSC principle is of special relevance to illegal logging and trade practices. This is the principle of compliance with all applicable laws of the country of origin and with international treaties and agreements to which that country is a signatory. FSC certification can therefore serve as a form of market pressure on countries to implement and enforce their own laws. Certification is primarily a voluntary instrument, developed by market parties, with no role for governments. On the other hand, governments do have a political responsibility for the way a country’s forests are managed. This means that governments should create some sort of policy framework with respect to certification systems, which might include various incentives or disincentives. Such a framework could, however, be easily challenged in the WTO. In 1996, a more general discussion on ecolabeling schemes started in the WTO. The outcome is uncertain, as so far the deadlock between free traders and more environmentally sensitive countries has not been broken (Hall 1996).
Intergovernmental Panel on Forests The IPF is an ad hoc, open-ended panel that, following the 1992 Earth Summit, has been the most comprehensive international policy forum on forests among a myriad of more specific initiatives in the past few years. The IPF was established at the third session of the United Nations Commission on Sustainable Development (UNCSD) in 1995 to depolarize the highly charged forest debate and to work toward global consensus on a wide range of forest-related issues. Following its four planned sessions, the IPF presented its final conclusions and proposals to the fifth UNCSD session, in April 1997, and to the Earth Summit II, in June 1997. The IPF has been a cross-sectoral forum receiving institutional support from many international agencies. Positive signs appeared in IPF’s early debates on certain issues. However, by the time concrete conclusions were ready to be drawn and proposals for action were ready to be made, the international community once more demonstrated a lack of political will and an incapacity to agree on how to balance commodity values and economic values of forests with ecological and sociocultural values, so no action plans, quantifiable targets, or timetables were made. In the end, discussions concentrated on the future of the global forest debate, at the expense of other substantive issues now receiving inadequate attention, as some delegates to the IPF sessions also expressed. A number of delegates (including those from Canada, the EU, Indonesia, and Malaysia) proposed a new global forest convention, but others opposed such an initiative (for example, delegates from the United States, Brazil). No consensus was reached among delegates, and the proposal to the UNCSD on a future forest forum consisted of three options. Almost all NGOs working on forests were united in their opposition to such a convention, fearing that the negotiation process would take too much time and serve as an excuse for inaction. NGOs believed that the outcome would be weak, lowest-commondenominator standards, with a free-trade bias. They argued that priority should be given to strengthening and implementing existing instruments. The IPF has therefore become little more than another talkshop, with its delegates unable to agree on any substantive proposal for action. It would seem that those governments and sectors of the timber industry that have no interest in true sustainability in managing the world’s forests have won yet again. No progress has been made toward effective action to address illegality in timber trade and forest exploitation. On the other hand, the issue has received more attention than earlier, when most governments preferred to use the sovereignty argument to keep the subject off the agenda. Lobbying, interventions, and campaign material presented by NGOs at the IPF sessions have made it difficult for governments to continue ignoring these issues. In fact, the debate in IPF4 on illegal trade was one of the most striking examples of the tension between those favouring national control over natural resources and those favouring international regulation. Delegates from Brazil, India, and the G77– China (on behalf of the block of developing countries) stated that the problem was primarily one of domestic legislation and enforcement. Delegates did agree that a global assessment of the illegal trade in forest products should be provided; the United States proposed an independent group of experts to carry out such an assessment, with access to all relevant sources; and the G77–China recommended that countries themselves provide an assessment. Quite significantly, Brazil, one of the case-study countries in this FoEI project, noted that existing studies seemed to target specific countries as illegal traders. Brazil argued that the focus should be more on illegal harvesting, a national issue, than on illegal trade and proposed that countries share information describing their own enforcement. It appears that some momentum has been created to push for action by international forums or agencies to address illegal logging and trade, apart from the obvious work to be done at the national level. However, there is still a long way to go — the Proposal for Action in the IPF’s draft final report suggests no more than “inviting countries to provide an assessment and share relevant information on the nature and extent of illegal trade in forest products and consider measures to counter such illegal trade” (IPF 1997).

Kết quả (Việt) 1:

được công nhận. Có lẽ vì nhân vật tiến bộ của công ước, chỉ sáu quốc gia đã trở thành bên để nó cho đến nay (bao gồm cả Paraguay, một trong các quốc gia nghiên cứu trường hợp trong cuốn sách này). Hội nghị này có thể được sử dụng để chống lại đăng nhập bất hợp pháp trên lãnh thổ bản địa, ví dụ.International certification initiatives A fairly recent development that may reform forest management and timber trade has come from the market itself. After years of campaigning by NGOs and consequent consumer pressure, the timber industry has responded with a flurry of green labels and more serious certification initiatives. Most labels have been little more than publicrelations tools, with inconsistent, unverifiable, unproven, or simply untrue claims of environmental soundness. Around 1990, a number of systems of independent timber certification were proposed. Such systems would provide a framework for proving claims made by producers and traders that timber comes from well-managed sources and for showing consumers that such claims are justified and that the logging meets publicly agreed sustainability standards. Auditing of forest management by independent inspectors and tracing timber from certified forests all the way to the end consumer were to be the main functions of such systems. In countries where illegalities in logging and trade are common, it will obviously not be an easy matter to provide such proof. The fact that logging companies in many countries are intensifying their operations could be connected with their perception of certification as a potentially effective instrument and their desire to turn as much timber as possible into cash before their operations become subject to restrictions. This underlines the urgency to make substantial progress in the implementation of sound certification systems. The most significant and comprehensive certification initiative to date — from the social, ecological, and economic standpoints — has been the Forest Stewardship Council (FSC). The FSC is a voluntary-membership body, established in 1993 by representatives from trade and industry, environmental and other NGOs, indigenous peoples, consumer groups, and certification bodies. Several FoE organizations have become FSC members. The FSC works through accredited agencies, which evaluate forest management according to a series of principles and criteria that have been developed after a long process of consultations. Since 1995 the FSC has gathered considerable momentum among consumers, NGOs, and industry and has attracted interest from government departments in an increasing number of countries. One of the threats to the FSC’s possible success comes from competing certification systems heavily influenced by industry interests, with strong backing from certain governments (such as proposed by the International Organization for Standardization and the Canadian Standards Association). Some critics among NGOs object that FSC principles and criteria do not go far enough, that the process is too voluntary, and that it provides for insufficient control of the certifiers, who are contracted and paid by the applicants requiring certification. The first FSC principle is of special relevance to illegal logging and trade practices. This is the principle of compliance with all applicable laws of the country of origin and with international treaties and agreements to which that country is a signatory. FSC certification can therefore serve as a form of market pressure on countries to implement and enforce their own laws. Certification is primarily a voluntary instrument, developed by market parties, with no role for governments. On the other hand, governments do have a political responsibility for the way a country’s forests are managed. This means that governments should create some sort of policy framework with respect to certification systems, which might include various incentives or disincentives. Such a framework could, however, be easily challenged in the WTO. In 1996, a more general discussion on ecolabeling schemes started in the WTO. The outcome is uncertain, as so far the deadlock between free traders and more environmentally sensitive countries has not been broken (Hall 1996).Intergovernmental Panel on Forests The IPF is an ad hoc, open-ended panel that, following the 1992 Earth Summit, has been the most comprehensive international policy forum on forests among a myriad of more specific initiatives in the past few years. The IPF was established at the third session of the United Nations Commission on Sustainable Development (UNCSD) in 1995 to depolarize the highly charged forest debate and to work toward global consensus on a wide range of forest-related issues. Following its four planned sessions, the IPF presented its final conclusions and proposals to the fifth UNCSD session, in April 1997, and to the Earth Summit II, in June 1997. The IPF has been a cross-sectoral forum receiving institutional support from many international agencies. Positive signs appeared in IPF’s early debates on certain issues. However, by the time concrete conclusions were ready to be drawn and proposals for action were ready to be made, the international community once more demonstrated a lack of political will and an incapacity to agree on how to balance commodity values and economic values of forests with ecological and sociocultural values, so no action plans, quantifiable targets, or timetables were made. In the end, discussions concentrated on the future of the global forest debate, at the expense of other substantive issues now receiving inadequate attention, as some delegates to the IPF sessions also expressed. A number of delegates (including those from Canada, the EU, Indonesia, and Malaysia) proposed a new global forest convention, but others opposed such an initiative (for example, delegates from the United States, Brazil). No consensus was reached among delegates, and the proposal to the UNCSD on a future forest forum consisted of three options. Almost all NGOs working on forests were united in their opposition to such a convention, fearing that the negotiation process would take too much time and serve as an excuse for inaction. NGOs believed that the outcome would be weak, lowest-commondenominator standards, with a free-trade bias. They argued that priority should be given to strengthening and implementing existing instruments. The IPF has therefore become little more than another talkshop, with its delegates unable to agree on any substantive proposal for action. It would seem that those governments and sectors of the timber industry that have no interest in true sustainability in managing the world’s forests have won yet again. No progress has been made toward effective action to address illegality in timber trade and forest exploitation. On the other hand, the issue has received more attention than earlier, when most governments preferred to use the sovereignty argument to keep the subject off the agenda. Lobbying, interventions, and campaign material presented by NGOs at the IPF sessions have made it difficult for governments to continue ignoring these issues. In fact, the debate in IPF4 on illegal trade was one of the most striking examples of the tension between those favouring national control over natural resources and those favouring international regulation. Delegates from Brazil, India, and the G77– China (on behalf of the block of developing countries) stated that the problem was primarily one of domestic legislation and enforcement. Delegates did agree that a global assessment of the illegal trade in forest products should be provided; the United States proposed an independent group of experts to carry out such an assessment, with access to all relevant sources; and the G77–China recommended that countries themselves provide an assessment. Quite significantly, Brazil, one of the case-study countries in this FoEI project, noted that existing studies seemed to target specific countries as illegal traders. Brazil argued that the focus should be more on illegal harvesting, a national issue, than on illegal trade and proposed that countries share information describing their own enforcement. It appears that some momentum has been created to push for action by international forums or agencies to address illegal logging and trade, apart from the obvious work to be done at the national level. However, there is still a long way to go — the Proposal for Action in the IPF’s draft final report suggests no more than “inviting countries to provide an assessment and share relevant information on the nature and extent of illegal trade in forest products and consider measures to counter such illegal trade” (IPF 1997).

Kết quả (Việt) 2:

công nhận. Có lẽ vì tính cách tiến bộ của công ước, chỉ có sáu quốc gia đã trở thành thành viên để nó cho đến nay (bao gồm cả Paraguay, một trong những nước trường hợp nghiên cứu trong cuốn sách này). Công ước này có thể được sử dụng để chống khai thác bất hợp pháp trong lãnh thổ bản địa, cho ví dụ.
Các sáng kiến cấp giấy chứng nhận quốc tế Một phát triển khá gần đây có thể cải cách quản lý rừng và thương mại gỗ đã đến từ các thị trường chính. Sau nhiều năm vận động các tổ chức NGO và áp lực của người tiêu dùng quả, các ngành công nghiệp gỗ đã đáp trả bằng một loạt các nhãn màu xanh lá cây sáng kiến và xác nhận nghiêm trọng hơn. Hầu hết các nhãn hiệu đã được ít hơn publicrelations công cụ, với những yêu sách không phù hợp, chưa được kiểm chứng, chưa được chứng minh, hoặc chỉ đơn giản là không đúng sự thật về tính đúng đắn về môi trường. Khoảng năm 1990, một số hệ thống của chứng chỉ gỗ độc lập đã được đề xuất. Hệ thống như vậy sẽ cung cấp một khuôn khổ để chứng minh tuyên bố của nhà sản xuất và thương nhân đến từ các nguồn gỗ được quản lý tốt và cho thấy người tiêu dùng mà tuyên bố như vậy là hợp lý và rằng khai thác gỗ đáp ứng công khai đồng ý tiêu chuẩn bền vững. Kiểm toán quản lý rừng của thanh tra viên độc lập và truy tìm gỗ từ rừng được chứng nhận tất cả các cách để người tiêu dùng cuối cùng có thể là chức năng chính của hệ thống như vậy. Ở những nước mà illegalities trong khai thác và thương mại thông thường, nó sẽ rõ ràng không phải là một vấn đề dễ dàng để cung cấp bằng chứng như vậy. Thực tế là các công ty khai thác gỗ ở nhiều nước đang đẩy mạnh các hoạt động của họ có thể được kết nối với nhận thức của họ về chứng nhận như là một công cụ hiệu quả tiềm năng và mong muốn của họ để biến gỗ càng nhiều càng tốt vào tiền mặt trước khi các hoạt động của họ trở thành đối tượng bị hạn chế. Điều này nhấn mạnh tính cấp thiết để đạt tiến bộ đáng kể trong việc thực hiện các hệ thống chứng nhận âm thanh. Các sáng kiến cấp giấy chứng nhận quan trọng và toàn diện nhất cho đến nay - từ quan điểm xã hội, sinh thái và kinh tế - đã được Hội đồng quản lý rừng (FSC). FSC là một cơ thể tự nguyện-viên, được thành lập vào năm 1993 bởi các đại diện từ thương mại và công nghiệp, môi trường và các tổ chức NGO, người dân bản địa, nhóm người tiêu dùng, và các cơ quan cấp giấy chứng nhận. Một số tổ chức Foe đã trở thành thành viên FSC. Các hoạt động thông qua các cơ quan FSC công nhận, trong đó đánh giá quản lý rừng theo một loạt các nguyên tắc và tiêu chí đã được phát triển sau một quá trình lâu dài của tham vấn. Kể từ năm 1995, FSC đã tập hợp lực đáng kể của người tiêu dùng, các tổ chức NGO, và ngành công nghiệp và đã thu hút được sự quan tâm từ các phòng ban của chính phủ trong một số ngày càng tăng của các nước. Một trong những mối đe dọa đến thành công có thể của FSC xuất phát từ cạnh tranh hệ thống xác nhận ảnh hưởng nặng nề bởi những lợi ích ngành, với sự ủng hộ mạnh mẽ từ các chính phủ nhất định (chẳng hạn như đề xuất của Tổ chức Tiêu chuẩn Quốc tế và Hiệp hội Tiêu chuẩn Canada). Một số nhà phê bình giữa các NGOs phản đối rằng các nguyên tắc và tiêu chuẩn FSC không đi đủ xa, quá trình này là quá tự nguyện, và nó cung cấp cho thiếu kiểm soát của các cơ quan chứng nhận, người được ký hợp đồng và thanh toán các ứng yêu cầu cấp giấy chứng nhận. Các nguyên tắc FSC đầu tiên là sự liên quan đặc biệt để khai thác gỗ và thương mại thực hành bất hợp pháp. Đây là nguyên tắc tuân thủ tất cả các luật của nước xuất xứ và các điều ước quốc tế và hiệp định quốc gia mà là một bên ký kết. Do đó chứng chỉ FSC có thể phục vụ như là một hình thức áp lực của thị trường về nước để thực hiện và thực thi luật pháp của chính họ. Cấp giấy chứng nhận chủ yếu là một công cụ tự nguyện, được phát triển bởi các bên trên thị trường, không có vai trò của các chính phủ. Mặt khác, các chính phủ có trách nhiệm chính trị đối với cách rừng của một quốc gia được quản lý. Điều này có nghĩa rằng chính phủ cần tạo ra một số loại khung chính sách đối với hệ thống cấp giấy chứng nhận, trong đó có thể bao gồm nhiều ưu đãi hoặc không khuyến khích với. Một khuôn khổ như vậy có thể, tuy nhiên, được dễ dàng thách thức trong WTO. Năm 1996, một cuộc thảo luận chung về các đề án ecolabeling bắt đầu trong WTO. Kết quả là không chắc chắn, vì cho đến nay các bế tắc giữa các thương nhân miễn phí và nhiều quốc gia nhạy cảm với môi trường đã không bị phá vỡ (Hall 1996).
Intergovernmental Panel on Rừng các IPF là một quảng cáo hoc, bảng điều khiển mở rằng, sau Hội nghị thượng đỉnh năm 1992 Trái đất, đã được các diễn đàn chính sách quốc tế toàn diện nhất về rừng giữa vô số các sáng kiến cụ thể hơn trong vài năm qua. Các IPF được thành lập tại kỳ họp thứ ba của Ủy ban Liên Hợp Quốc về Phát triển Bền vững (UNCSD) vào năm 1995 để khử cực các cuộc tranh luận rừng tích điện cao và làm việc hướng tới sự đồng thuận toàn cầu về một loạt các vấn đề liên quan đến rừng. Sau bốn phiên kế hoạch của mình, IPF trình bày kết luận cuối cùng và kiến nghị của mình với phiên UNCSD thứ năm, vào tháng Tư năm 1997, và đến trái đất Summit II, trong tháng Sáu năm 1997. IPF đã là một diễn đàn liên ngành nhận được hỗ trợ từ nhiều tổ chức quốc tế cơ quan. Dấu hiệu tích cực xuất hiện trong các cuộc tranh luận đầu IPF về các vấn đề nhất định. Tuy nhiên, do thời gian kết luận cụ thể đã sẵn sàng để được rút ra và đề xuất cho hành động đã sẵn sàng để được thực hiện, cộng đồng quốc tế một lần nữa chứng minh sự thiếu ý chí chính trị và không đủ năng lực để đồng ý về làm thế nào để cân bằng giữa giá trị hàng hóa và giá trị kinh tế của rừng với các giá trị sinh thái và văn hóa xã hội, vì vậy không có kế hoạch hành động, các chỉ tiêu định lượng, hoặc thời gian biểu đã được thực hiện. Cuối cùng, các cuộc thảo luận tập trung vào tương lai của các cuộc tranh luận rừng trên toàn cầu, tại các chi phí của các vấn đề lớn khác hiện nay nhận được sự quan tâm đầy đủ, như một số đại biểu tham dự phiên IPF cũng bày tỏ. Một số đại biểu (bao gồm cả những người từ Canada, EU, ​​Indonesia, và Malaysia) đề xuất một quy ước rừng toàn cầu mới, nhưng những người khác phản đối như một sáng kiến (ví dụ, các đại biểu đến từ Hoa Kỳ, Brazil). Không có sự đồng thuận đã đạt được giữa các đại biểu, và đề nghị với UNCSD trên một diễn đàn rừng trong tương lai bao gồm ba lựa chọn. Hầu như tất cả các tổ chức NGO làm việc vào rừng đã được thống nhất trong sự phản đối của họ tới một quy ước như vậy, sợ rằng quá trình đàm phán sẽ mất quá nhiều thời gian và phục vụ như là một cái cớ để không hành động. NGOs tin rằng kết quả sẽ là yếu, tiêu chuẩn thấp nhất commondenominator, với một sự thiên vị thương mại tự do. Họ lập luận rằng cần ưu tiên để tăng cường và thực hiện các công cụ hiện có. Do đó, IPF đã trở nên ít hơn talkshop khác, với các đại biểu của nó không thể đồng ý về bất kỳ đề xuất nội dung cho hành động. Có vẻ như rằng các chính quyền và các ngành công nghiệp gỗ mà không quan tâm tới bền vững thực sự trong việc quản lý rừng của thế giới đã giành chiến thắng một lần nữa. Không có tiến bộ đã được thực hiện theo hướng hành động hiệu quả để giải quyết sự bất hợp pháp trong thương mại gỗ và khai thác rừng. Mặt khác, vấn đề này đã nhận được sự chú ý nhiều hơn trước, khi hầu hết các chính phủ ưu tiên sử dụng các lập luận chủ quyền để giữ cho các đối tượng ra khỏi chương trình nghị sự. Vận động hành lang, can thiệp, và vật liệu chiến dịch được trình bày bởi các tổ chức NGO tại phiên IPF đã gây khó khăn cho chính phủ tiếp tục bỏ qua những vấn đề này. Trong thực tế, các cuộc tranh luận trong IPF4 về thương mại bất hợp pháp là một trong những ví dụ nổi bật nhất của sự căng thẳng giữa những người ủng hộ kiểm soát quốc gia về tài nguyên và những người ủng hộ quy định quốc tế. Đại biểu đến từ Brazil, Ấn Độ, và Trung Quốc G77- (thay mặt các khối nước đang phát triển) cho rằng vấn đề chủ yếu là một trong những nội luật và thực thi pháp luật. Các đại biểu đã đồng ý rằng một đánh giá toàn cầu của thương mại bất hợp pháp trong rừng sản phẩm cần được cung cấp; Hoa Kỳ đề xuất một nhóm độc lập của các chuyên gia để thực hiện một đánh giá như vậy, với quyền truy cập vào tất cả các nguồn có liên quan; và G77-Trung Quốc khuyến cáo rằng các quốc gia cũng cung cấp một đánh giá. Khá đáng kể, Brazil, một trong những nước trường hợp nghiên cứu trong dự án FoEI này, lưu ý rằng nghiên cứu hiện tại dường như nhắm mục tiêu quốc gia cụ thể như buôn bán trái phép. Brazil cho rằng nên tập trung nhiều hơn vào việc khai thác bất hợp pháp, một vấn đề quốc gia, so với thương mại bất hợp pháp và đề xuất rằng các nước chia sẻ thông tin mô tả thực thi của chính họ. Nó xuất hiện rằng một số động lực đã được tạo ra để thúc đẩy hành động của diễn đàn hoặc các tổ chức quốc tế để giải quyết khai thác gỗ bất hợp pháp và buôn bán, ngoài những công việc cần phải thực hiện ở cấp quốc gia. Tuy nhiên, vẫn còn một chặng đường dài để đi - Đề xuất cho hành động trong dự thảo báo cáo cuối cùng của IPF đề nghị không quá "nước mời để cung cấp một đánh giá và chia sẻ thông tin liên quan về tính chất, mức độ buôn bán trái phép lâm sản và xem xét các biện pháp để chống buôn bán trái phép như vậy "(IPF 1997).