Here the concept of latent groups c

Here the concept of latent groups can be helpful. Some goods and services, it was shown, are of such a nature that all of the members of the relevant group must get them if anyone in the group is to get them. These sorts of services are inherently unsuited to the market mechanism, and will be produced only if everyone is forced to pay his assigned share. Clearly many governmental services are of this kind. Therefore they restrict freedom. They replace individual decisions made freely with collective decisions backed by force.
Improvements in the defense forces, the police forces, and the judicial system at lea5t cannot be financed without in some sense reducing the economic freedoms of the citizenry, without increasing taxes and thereby reducing the individual's freedom to spend. But if the government decides to form a public corporation to manufacture some product it is not clear that there necessarily has to be any reduction in anyone's economic freedom. The consumers are not necessarily any less free if they buy from a public rather than a private corporation; nor are the workers necessarily less free because they work for one rather than the other. The institutional
arrangements have been changed to be sure, and the magnitude of the public sector is greater, but no one necessarily must have lost his economic freedom.
The conclusion is that when the government provides collective goods and services it restricts economic freedom; when it produces the non collective goods usually produced by private enterprise it need not restrict economic freedom. But how paradoxical. For it is the financing of the traditional services of government-notably the army and the police, the defenders of the established order-that most restricts economic freedom; and it is the socialistic incursions into the private economy that need not do so. It is conservatives, who historically have advocated the most military spending, and who have more property in need of police protection, that restrict economic freedom, as well as the socialists.
Of course, since governments normally have a monopoly on the major means of violence, they
characteristically have the power to restrict the freedom of citizens whenever they want to, even when producing or distributing noncollective goods, or when undertaking any activity whatever. If, for example, a government distributes noncolIective goods for free, it
is reducing economic freedom. The point, however, is that the pro-vision of the public goods traditionally provided by government inevitably entails a limitation of economic freedom, while the government-owned socialistic enterprise producing noncollective good does not necessarily entail any such loss of freedom. It is therefore possible that the widespread belief that the growth of the governmental sector is equivalent to a decline in economic freedom owes something to the association of all governmental activity wtih the traditional governmental services, and particularly with the higher taxes and conscription required for a larger military establishment.
The foregoing argument is not meant to label any government activity good or bad; it is intended instead to show that it is the provision of collective goods and services, not the public or private nature or other characteristics of the institutions that provide these services, that largely determines whether economic freedom must be curtailed. The growth of cartels capable of disciplining firms that undercut established prices restricts economic freedom, even though
the cartels are private associations. Similarly, if the main argument of this chapter is correct, the development of collective bargaining for large groups must normally restrict economic freedom in that it implies that those who do not join the union must be deprived of the right to work in the unionized enterprise. In other words, the large labor union, though not a part of the government, must be coercive, if it attempts to fulfill its basic function and still survive.
This is largely because its basic function is to provide a collective good-collective bargaining-to a large group, just as the basic function of government is to provide traditional collective goods like law, order, and de£ense. On the other hand, a government (or a labor union or any other organization) can provide noncollective goods without restricting economic freedom. There are of course many other important factors that have not been considered here that also help to determine how much economic freedom there will be in any given situation; the subject is much more complex than the present discussion would indicate. It would take this study far from
its central theme to do justice to this profound problem. Yet it is already evident that the conventional creed which says that unions should not have the power of coercion because they are private associations, and that the expansion of the public sector inevitably entails the loss of economic freedom, is based on an inadequate understanding. No analysis of the limits of economic freedom or the uses of coercion by government, labor unions, or organizations of any kind can do justice to the complexity of the subject without taking account of the distinction between collective and noncollective goods.

Kết quả (Việt) 1:

Ở đây, khái niệm về tiềm ẩn nhóm có thể hữu ích. Một số hàng hoá và dịch vụ, nó được hiển thị, có một bản chất rằng tất cả các thành viên của nhóm có liên quan phải nhận được chúng nếu bất cứ ai trong nhóm là để có được chúng. Các loại dịch vụ được vốn phù hợp để cơ chế thị trường, và sẽ được sản xuất chỉ nếu tất cả mọi người bị buộc phải trả tiền của mình chia sẻ được chỉ định. Rõ ràng nhiều dịch vụ của chính phủ của loại này. Do đó, họ hạn chế tự do. Họ thay thế cá nhân quyết định thực hiện một cách tự do với tập thể quyết định được ủng hộ bởi lực lượng.
cải tiến trong các lực lượng quốc phòng, các lực lượng cảnh sát và hệ thống tư pháp tại lea5t không thể được tài trợ mà không có trong một số cảm giác giảm các quyền tự do kinh tế của công dân, mà không tăng thuế và do đó làm giảm sự tự do của cá nhân để chi tiêu. Nhưng nếu chính phủ quyết định thành lập một công ty công chúng để sản xuất một số sản phẩm mà nó là không rõ ràng rằng không nhất thiết phải có phải bất kỳ giảm của bất kỳ ai tự do kinh tế. Người tiêu dùng là không nhất thiết phải bất kỳ ít hơn miễn phí nếu họ mua từ một khu vực chứ không phải là một công ty tư nhân; cũng không phải là công nhân nhất thiết phải ít miễn phí bởi vì họ làm việc cho một trong những thay vì khác. Các thể chế
sắp xếp đã được thay đổi để chắc chắn, và tầm quan trọng của khu vực là lớn hơn, nhưng không có ai nhất thiết phải đã mất tự do kinh tế.
Kết luận là khi chính phủ cung cấp hàng hoá tập thể và dịch vụ đó hạn chế tự do kinh tế; khi nó sản xuất hàng hoá tập thể phòng không thường được sản xuất bởi doanh nghiệp tư nhân nó không cần hạn chế tự do kinh tế. Nhưng làm thế nào hoàn toàn ngược đời. Đối với nó là tài chính của các dịch vụ truyền thống của chính phủ đặc biệt là quân đội và cảnh sát, các hậu vệ của bộ được thành lập-rằng hầu hết hạn chế tự do kinh tế; và nó là xâm nhập socialistic vào nền kinh tế tư nhân mà không cần làm như vậy. Nó là bảo thủ, những người trong lịch sử đã chủ trương chi tiêu quân sự đặt, và những người có thêm bất động sản cần cảnh sát bảo vệ, hạn chế tự do kinh tế, cũng như chủ nghĩa xã hội.
tất nhiên, kể từ khi chính phủ thường có độc quyền trên các phương tiện chính của bạo lực, họ
đặc trưng có sức mạnh để hạn chế sự tự do của công dân bất cứ khi nào họ muốn, ngay cả khi sản xuất hay phân phối noncollective hàng hóa, hoặc khi thực hiện bất kỳ hoạt động bất cứ điều gì. Nếu, ví dụ, một chính phủ phân phối hàng hóa noncolIective miễn phí, nó
giảm tự do kinh tế. Điểm, Tuy nhiên, là tầm nhìn ủng hộ của hàng hoá công cộng mà theo truyền thống được cung cấp bởi chính phủ chắc chắn đòi hỏi một hạn chế của tự do kinh tế, trong khi chính phủ socialistic doanh nghiệp sản xuất noncollective tốt không nhất thiết phải gây bất kỳ thiệt hại như vậy của tự do. Nó là do đó có thể rằng niềm tin phổ biến rộng rãi rằng sự phát triển của các lĩnh vực chính phủ là tương đương với một sự suy giảm kinh tế tự do nợ một cái gì đó để Hiệp hội của tất cả các hoạt động chính phủ với các dịch vụ chính phủ truyền thống, và đặc biệt là với các loại thuế cao hơn và sự bắt buộc cần thiết cho một cơ sở quân sự lớn hơn.
Các đối số nói trên không có nghĩa là để gắn nhãn bất kỳ hoạt động chính phủ tốt hay xấu; nó được thiết kế để thay thế cho thấy rằng nó là cung cấp hàng hoá tập thể và dịch vụ, không bản chất công cộng hay tư nhân hoặc các đặc tính khác của các tổ chức cung cấp các dịch vụ này, mà chủ yếu là xác định cho dù tự do kinh tế phải được curtailed. Sự phát triển của cartels có khả năng disciplining công ty thịt phi lê thành lập giá hạn chế tự do kinh tế, mặc dù
các cartels là Hiệp hội riêng. Tương tự như vậy, nếu các đối số chính của chương này là chính xác, sự phát triển của thỏa ước tập thể cho các nhóm lớn phải thường hạn chế tự do kinh tế trong đó nó ngụ ý rằng những người không tham gia liên minh phải bị tước đoạt quyền làm việc trong các doanh nghiệp unionized. Nói cách khác, các công đoàn lao động lớn, mặc dù không phải là một phần của chính phủ, phải được cưỡng chế, nếu nó cố gắng để thực hiện chức năng cơ bản của nó và vẫn còn tồn tại.
Đây là chủ yếu là do các chức năng cơ bản của nó là cung cấp một tốt tập thể, tập thể mặc cả-cho một nhóm lớn, cũng như các chức năng cơ bản của chính phủ là để cung cấp hàng hoá tập thể truyền thống như luật pháp, trật tự và de£ ense. Mặt khác, một chính phủ (hoặc một công đoàn hoặc bất kỳ tổ chức nào khác) có thể cung cấp hàng hoá noncollective mà không có hạn chế tự do kinh tế. Tất nhiên có rất nhiều các yếu tố quan trọng khác mà đã không được xem xét ở đây đó cũng giúp để xác định bao nhiêu tự do kinh tế sẽ có trong mọi tình huống nhất định; chủ đề là phức tạp hơn các cuộc thảo luận hiện nay sẽ cho thấy. Nó sẽ có nghiên cứu này xa
chủ đề Trung tâm của nó để làm công lý cho vấn đề này sâu sắc. Tuy nhiên nó đã là điều hiển nhiên rằng tín ngưỡng thông thường mà nói rằng công đoàn không cần phải có sức mạnh của ép buộc bởi vì họ rất riêng Hiệp hội, và sự mở rộng của khu vực chắc chắn đòi hỏi sự mất mát của tự do kinh tế, dựa trên một sự hiểu biết không đầy đủ. Không có phân tích của các giới hạn của tự do kinh tế hoặc sử dụng cưỡng chế của chính phủ, công đoàn lao động, hoặc tổ chức bất kỳ hình thức nào có thể làm công lý cho sự phức tạp của các đối tượng mà không cần dùng tài khoản của sự khác biệt giữa hàng hoá tập thể và noncollective.