The second condition that creates m

The second condition that creates motivations for terrorism is the lack of
opportunity for political participation. Regimes that deny access to power and
persecute dissenters create dissatisfaction. In this case, grievances are primarCornparati~,
ePolitics J u l ~1981
ily political, without social or economic overtones. Discrimination is not directed
against any ethnic, religious, or racial subgroup of the population. The
terrorist organization is not necessarily part of a broader social movement; indeed,
the population may be largely apathetic. In situations where paths to the
legal expression of opposition are blocked, but where the regime's repression
is inefficient, revolutionary terrorism is doubly likely, as permissive and direct
causes coincide. An example of this situation is tsarist Russia in the
1870s.
Context is especially significant as a direct cause of terrorism when it affects
an elite, not the mass population. Terrorism is essentially the result of
elite disaffection; it represents the strategy of a minority, who may act on behalf
of a wider popular constituency who have not been consulted about, and
do not necessarily approve of, the terrorists' aims or methods. There is remarkable
relevance in E.J. Hobsbawn's comments on the political conspirators
of post-Napoleonic Europe: "All revolutionaries regarded themselves,
with some justification, as small elites of the emancipated and progressive
operating among, and for the eventual benefit of, a vast and inert mass
of the ignorant and misled common people, which would no doubt welcome
liberation when it came, but could not be expected to take much part in preparing
it."15 Many terrorists today are young, well-educated, and middle
class in background. Such students or young professionals, with prior political
experience, are disillusioned with the prospects of changing society and see
little chance of access to the system despite their privileged status. Much terrorism
has grown out of student unrest; this was the case in nineteenth century
Russia as well as post-World War I1 West Germany, Italy, the United States,
Japan, and Uruguay.
Perhaps terrorism is most likely to occur precisely where mass passivity and
elite dissatisfaction coincide. Discontent is not generalized or severe enough
to provoke the majority of the populace to action against the regime, yet a
small minority, without access to the bases of power that would permit overthrow
of the government through coup d'etat or subversion, seeks radical
change. Terrorism may thus be a sign of a stable society rather than a
symptom of fragility and impending collapse. Terrorism is the resort c, an
elite when conditions are not revolutionary. Luigi Bonanate has blamed terrorism
on a "blocked society" that is strong enough to preserve itself (presumably
through popular inertia) yet resistant to innovation. Such selfperpetuating
"immobilisme" invites terrorism.1

Kết quả (Việt) 1:

Điều kiện thứ hai tạo ra động lực cho khủng bố là thiếucơ hội để tham gia chính trị. Chế độ từ chối truy cập lên nắm quyền vàbức hại Warr tạo sự không hài lòng. Trong trường hợp này, than phiền là primarCornparati ~,ePolitics J u l ~ 1981nầy chính trị, mà không có âm bội xã hội hay kinh tế. Phân biệt đối xử không phải đạo diễnĐối với bất kỳ nhóm sắc tộc, tôn giáo hoặc chủng tộc của dân số. Cáctổ chức khủng bố là không nhất thiết phải là một phần của một phong trào xã hội rộng lớn hơn; Thật vậy,dân số có thể chủ yếu là kiến thờ ơ hơn. Trong các tình huống nơi đường dẫn đến cácpháp lý biểu hiện của phe đối lập bị chặn, nhưng nơi của chế độ áplà không hiệu quả, cách mạng khủng bố là gấp đôi khả năng, như permissive và trực tiếpnguyên nhân trùng. Một ví dụ về tình hình này là nước Nga trong cácthập niên 1870.Bối cảnh là đặc biệt là đáng kể như là một nguyên nhân trực tiếp của chủ nghĩa khủng bố khi nó ảnh hưởng đếntầng lớp một, không có dân số đại chúng. Khủng bố là về cơ bản là kết quả củaưu tú disaffection; nó đại diện cho chiến lược của một dân tộc thiểu số, những người có thể hành động thay mặt chocủa một cử tri phổ biến rộng hơn những người không có được tư vấn về, vàkhông nhất thiết phải chấp thuận của, những kẻ khủng bố nhằm mục đích hoặc phương pháp. Đó là đáng chú ýsự liên quan trong EJ Hobsbawn bình luận về những kẻ chủ mưu chính trịsau khi Napoléon châu Âu: "tất cả những người coi mình,với một số biện minh, như các tầng lớp nhỏ sống tự lập và tiến bộhoạt động trong số, và lợi ích cuối cùng của, một khối lượng lớn và trơcủa các dốt nát và lừa người dân thường, mà không có nghi ngờ sẽ chào đóngiải phóng khi nó đến, nhưng có thể không được dự kiến sẽ tham gia nhiều trong việc chuẩn bịnó."15 những kẻ khủng bố nhiều vào ngày hôm nay là trẻ, cũng được giáo dục, và Trunglớp trong nền. Như vậy các chuyên gia học sinh hoặc trẻ, với trước khi chính trịkinh nghiệm, là thất vọng với khách hàng tiềm năng của việc thay đổi xã hội và xemít có thể có quyền truy cập vào hệ thống mặc dù tình trạng đặc quyền của họ. Nhiều chủ nghĩa khủng bốđã phát triển ra khỏi tình trạng bất ổn sinh viên; đây là trường hợp trong thế kỷ 19Nga cũng như các hoạt động sau thế chiến tranh I1 Tây Đức, ý, Mỹ,Nhật bản, và Uruguay.Có lẽ khủng bố là rất có thể xảy ra chính xác nơi Thánh Lễ thụ động vàsự không hài lòng ưu tú trùng. Sự bất mãn không phải là tổng quát hoặc nghiêm trọng đủđể kích động đa số người dân ở đây để hành động chống lại chế độ, nhưng mộtcộng đồng nhỏ, mà không có quyền truy cập vào các căn cứ quyền lực nào cho phép bị lật đổcủa chính phủ thông qua cuộc đảo chính d'etat hoặc subversion, tìm cách triệt đểthay đổi. Khủng bố như vậy có thể là một dấu hiệu của một xã hội ổn định hơn là mộttriệu chứng của mong manh và sự sụp đổ sắp xảy ra. Khủng bố là khu nghỉ mát c, mộtElite khi điều kiện không phải cách mạng. Luigi Bonanate đã lên án chủ nghĩa khủng bốtrên một "xã hội bị chặn" đó là đủ mạnh để bảo vệ chính nó (có lẽ làthông qua phổ biến quán tính) được kháng với sự đổi mới. Như vậy selfperpetuating"immobilisme" mời terrorism.1

Kết quả (Việt) 2:

Điều kiện thứ hai là tạo ra động lực cho chủ nghĩa khủng bố là thiếu
cơ hội để tham gia chính trị. Chế độ mà từ chối truy cập đến quyền lực và
đàn áp bất đồng chính kiến tạo ra không hài lòng. Trong trường hợp này, bất bình là primarCornparati ~,
ePolitics J ul ~ 1981
đình chính trị, không có ngụ ý xã hội hoặc kinh tế. Phân biệt đối xử không trực tiếp
chống lại bất kỳ nhóm dân tộc, tôn giáo hay chủng tộc của dân số. Các
tổ chức khủng bố không nhất thiết phải là một phần của một phong trào xã hội rộng lớn hơn; thực sự,
dân số có thể là phần lớn thờ ơ. Trong trường hợp đường dẫn đến các
biểu hiện pháp lý của phe đối lập đang bị chặn, nhưng mà đàn áp của chế độ
là không hiệu quả, chủ nghĩa khủng bố cách mạng là gấp đôi khả năng, như dãi và trực tiếp
nguyên nhân trùng. Một ví dụ của tình trạng này là Sa Hoàng Nga trong
năm 1870.
Bối cảnh là đặc biệt quan trọng là nguyên nhân trực tiếp của chủ nghĩa khủng bố khi nó ảnh hưởng đến
một tầng lớp, không phải là dân đại chúng. Khủng bố về cơ bản là kết quả của
sự bất mãn ưu tú; nó đại diện cho chiến lược của một thiểu số, những người có thể đại diện cho
các cử tri phổ biến rộng rãi hơn những người không được tham vấn về, và
không nhất thiết phải chấp nhận, mục tiêu hoặc các phương pháp của những kẻ khủng bố. Có đáng chú ý
liên quan trong ý kiến EJ Hobsbawn về các âm mưu chính trị
của bài Napoleon châu Âu: "Tất cả các cuộc cách mạng coi bản thân,
với một số lý giải, là tinh hoa nhỏ của giải phóng và tiến
hành trong, và vì lợi ích cuối cùng của, một rộng lớn và trơ khối lượng
của những người dân thường không biết gì và bị lừa dối, mà sẽ không có nghi ngờ chào đón
giải phóng khi nó đến, nhưng không thể được dự kiến sẽ mất nhiều phần trong việc chuẩn bị
nó. "15 Nhiều kẻ khủng bố hôm nay còn trẻ, có học thức, và trung bình
lớp nền. Sinh viên đó hoặc chuyên gia trẻ, với chính trị trước khi
kinh nghiệm, là vỡ mộng với những triển vọng của việc thay đổi xã hội và nhìn thấy
ít có cơ hội tiếp cận với hệ thống mặc dù tình trạng đặc quyền đặc lợi của họ. Phần lớn chủ nghĩa khủng bố
đã phát triển ra khỏi tình trạng bất ổn học sinh; đây là trường hợp trong thế kỷ XIX
Nga cũng như sau Thế chiến I1 Tây Đức, Ý, Hoa Kỳ,
Nhật Bản, và Uruguay.
Có lẽ là khủng bố có thể xảy ra chính xác nơi thụ động đoàn thể và
tầng lớp thượng lưu không hài lòng trùng. Bất mãn không được tổng quát hoặc nghiêm trọng đủ
để gây đa số dân chúng hành động chống lại chế độ, nhưng một
thiểu số nhỏ, mà không cần truy cập vào các cơ sở của sức mạnh đó sẽ cho phép lật đổ
của chính phủ thông qua các cuộc đảo chính hoặc âm mưu lật đổ, tìm kiếm triệt để
thay đổi . Khủng bố như vậy có thể là dấu hiệu của một xã hội ổn định chứ không phải là một
triệu chứng của sự mong manh và sự sụp đổ sắp xảy ra. Khủng bố là khu nghỉ mát c, một
tầng lớp thượng lưu khi điều kiện không phải là cách mạng. Luigi Bonanate đã đổ lỗi cho khủng bố
về một "xã hội bị chặn" đó là đủ mạnh để bảo vệ bản thân (có lẽ là
thông qua quán tính phổ biến) nhưng chống lại được đổi mới. Selfperpetuating như
"immobilisme" mời terrorism.1