Symposium:Fat Tails and the Economi

Symposium:
Fat Tails and the Economics of Climate Change
Fat-Tailed Uncertainty in the
Economics of Catastrophic Climate
Change
Martin L. Weitzman*
Introduction
I believe that the most striking feature of the economics of climate change is that its extreme
downside is nonnegligible. Deep structural uncertainty about the unknown unknowns of
what might go very wrong is coupled with essentially unlimited downside liability on possible
planetary damages. This is a recipe for producing what are called ‘‘fat tails’’ in the extremes of
critical probability distributions. There is a race being run in the extreme tail between how
rapidly probabilities are declining and how rapidly damages are increasing. Who wins this
race, and by how much, depends on how fat (with probability mass) the extreme tails are. It is
difficult to judge how fat the tail of catastrophic climate change might be because it represents
events that are very far outside the realm of ordinary experience.
In this article, which is part of a symposium on Fat Tails and the Economics of Climate
Change, I address some criticisms that have been leveled at previous work of mine on fat
tails and the so-called ‘‘dismal theorem.’’
1
At first, I was inclined to debate some of the critics
and their criticisms more directly. But, on second thought, I found myself anxious not to be
drawn into being too defensive and having the main focus be on technical details. Instead, I
am more keen here to emphasize anew and in fresh language the substantive concepts that, I
think, may be more obscured than enlightenedby a debate centered on technicalities. I am
far more committed to the simple basic ideas that underlie my approach to fat-tailed uncertainty and the economics of catastrophic climate change than I am to the particular
*Department of Economics, Harvard University; e-mail: [e-mail]
Without blaming them for the remaining deficiencies in this article, I am extremely grateful for the constructive comments on an earlier version by James Annan, Daniel Cole, Stephen DeCanio, Baruch Fischoff,
Don Fullerton, John Harte, William Hogan, Matthew Kahn, David Kelly, Michael Oppenheimer, Robert
Pindyck, Joseph Romm, and Richard Tol.
1
This symposium also includes articles byNordhaus (2011)andPindyck (2011). The ‘‘dismal theorem,’’
introduced in Weitzman (2009a), will be discussed later in this article.
Review of Environmental Economics and Policy,volume 5, issue 2, summer 2011, pp. 275–292
doi:10.1093/reep/rer006

The Author 2011. Published by Oxford University Press on behalf of the Association of Environmental and Resource
Economists. All rights reserved. For permissions, please email: [e-mail]
275
at Victoria University on August 25, 2015 http://reep.oxfordjournals.org/ Downloaded from
mathematical form in which I have chosen to express them. These core concepts could have
been wrapped in a variety of alternative mathematical shells—and the particular one that I
chose to use previously is somewhat arbitrary. The implications are roughly similar, irrespective of formalization. Some technical details are unavoidable, but if I can give the underlying concepts greater intuitive plausibility, then I believe that this set of ideas will
become more self-evident and more self-evidently resistant to several of the criticisms that
have been leveled against it.
In the next section, I present an intuitive–empirical argument that deep structural uncertainty lies at the heart of climate change economics. Then, in the following section, I try
to explain some of the theory behind fat-tailed extreme events and discuss some possible
implications for the analysis of climate change. I offer a few summary remarks in the final
section.
Some Empirical Examples of Deep Structural Uncertainty
about Climate Extremes
In this section I try to make a heuristic–empirical case (in the form of five ‘‘stylized facts’’) for
there being big structural uncertainties in the economics of extreme climate change. I will argue
on intuitive grounds that the way in which this deep uncertainty is conceptualized and formalized should influence the outcomes of any reasonable benefit–cost analysis (BCA) of climate
change. Furthermore, I will argue that the seeming immunity of the ‘‘standard’’ BCA to the
possibility of extreme outcomes is both peculiar and disturbing. My arguments in this section
are not intended to be airtight or rigorous. Rather, this is an intuitive presentation based on some
very rough stylized facts.
By BCA of climate change, I mean, in the widest sense, some overall economic analysis
centered on maximizing (or at least comparing) welfare. My notion of BCA in the present
context is so broad that it overlaps with an integrated assessment model (IAM), and here I
treat the two as essentially interchangeable. I begin by setting up a straw man that I will label
the ‘‘standard BCA of climate change.’’ Of course, there is no ‘‘standard BCA of climate
change,’’ but I think this is an allowable simplification for purposes of exposition here.
We all know that computer-driven simulations are dependent upon the core assumptions
of the underlying model. The intuitive examples presented below are frankly aimed at sowing
a few seeds of doubt that the ‘‘standard BCA of climate change’’ fairly represents structural
uncertainties about extreme events, and that therefore its conclusions might be less robust
than is commonly acknowledged. I argue not that the standard model is wrong or even
implausible, but rather that it may not be robust with respect to the modeling of catastrophic
outcomes. I will try to make my case by citing five aspects of the climate science and economics
that do not seem to me to be adequately captured by the standard BCA. The five examples—
which I call Exhibits 1, 2, 3, 4 and 5—are limited to structural uncertainty concerning the
modeling of climate disasters. While other important aspects of structural uncertainty might
also be cited, I restrict my stylized facts to these five examples. In the spirit of performing
a kind of ‘‘stress test’’ on the standard BCA, I naturally concentrate on things that might go
wrong rather than things that might go right.
276 M. L. Weitzman
at Victoria University on August 25, 2015 http://reep.oxfordjournals.org/ Downloaded from
Exhibit 1: Past and Present Greenhouse Gas Concentrations
Exhibit 1 concerns the atmospheric level of greenhouse gases (GHGs) over time. Ice-core
drilling in Antarctica began in the late 1970s and is still ongoing. The record of carbon dioxide
(CO2) and methane (CH4
) trapped in tiny ice-core bubbles currently spans 800,000 years.
2
It is important to recognize that the numbers in this unparalleled 800,000-year record of
GHG levels are among the very best data that exist in the science of paleoclimate. Almost
all other data (including past temperatures) are inferred indirectly from proxy variables,
whereas these ice-core GHG data are directly observed.
The preindustrial revolution level of atmospheric CO2(about two centuries ago) was 280
parts per million (ppm). The ice-core data show that CO2
varied gradually during the last
800,000 years within a relatively narrow range roughly between 180 and 280 ppm and has
never been above 300 ppm. Currently, CO2is over 390 ppm and climbing steeply. In 800,000
years, methane has never been higher than 750 parts per billion (ppb), but now this extremely
potent GHG, which is twenty-two times more powerful than CO2
(per century), is at about
1,800 ppb. The sum total of all carbon dioxide equivalent (CO2
e) GHGs is currently at about
450 ppm. An even more startling contrast with the 800,000-year record is the rate of change of
GHGs: increases in CO2
were below (and typically well below) 25 ppm within any past
subperiod of 1,000 years, while now CO2
has risen by over 25 ppm in just the last ten years.
Thus, anthropogenic activity has very rapidly elevated atmospheric CO2and CH4
to levels
very far outside their natural range. The unprecedented scale and speed of GHG increases
brings us into uncharted territory and makes predictions of future climate change
very uncertain. Looking ahead a century or two, the levels of atmospheric GHGs that
may ultimately be attained (unless decisive measures are undertaken) have likely not existed
for tens of millions of years, and the speed of this change may be unique on a time scale of
hundreds of millions of years.
Remarkably, the ‘‘standard BCA of climate change’’ takes little account of the magnitude
of the uncertainties involved in extrapolating future climate change so far beyond past
experience. Perhaps even more surprising, the gradual tightening of GHG emissions, which
emerges as optimal policy from the ‘‘standard’’ BCA, typically attains stabilization at levels of
CO2that approach 700 ppm (and levels of CO2e that are even higher). The ‘‘standard’’ BCA
thus recommends subjecting the Earth’s system to the unprecedented shock of instantaneously (in geological terms) jolting atmospheric stocks of GHGs up to two-and-a-half times
above their highest level over the past 800,000 years—without mentioning the unprecedented
nature of this unique planetary experiment. This is my Exhibit 1.
Exhibit 2: The Uncertainty of the Climate Change Response
Exhibit 2 concerns the highly uncertain climate change response to the kind of unprecedented
increases in GHGs that were described in Exhibit 1. For specificity, I focus on the uncertainty
of so-called ‘‘equilibrium climate sensitivity,’’ which is a key macro-indicator of theeventual
temperature response to GHG changes. This is a good example of a ‘‘known unknown.’’
2
My numbers are taken fromDieter et al. (2008)and supplemented by data from the Keeling curve for more
recent times (available online at: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt).
Fat-Tailed Uncertainty in the Economics of Catastrophic Climate Change 277

Kết quả (Việt) 1:

Hội nghị chuyên đề:Chất béo đuôi và kinh tế của biến đổi khí hậuChất béo đuôi không chắc chắn trong cácKinh tế của thảm họa khí hậuThay đổiMartin L. Weitzman *Giới thiệuTôi tin rằng các tính năng nổi bật nhất của kinh tế của biến đổi khí hậu là của hãng extremeNhược điểm là nonnegligible. Không chắc chắn về cấu trúc sâu về ẩn số chưa biết củanhững gì có thể đi sai rất được kết hợp với về cơ bản các nhược điểm không giới hạn trách nhiệm pháp lý ngày tốthành tinh thiệt hại. Đây là một công thức để sản xuất những gì được gọi là '' chất béo đuôi '' trong những thái cực củaquan trọng các phân bố xác suất. Đó là một cuộc đua đang được chạy trong đuôi cực giữa làm thế nàonhanh chóng xác suất giảm và làm thế nào nhanh chóng thiệt hại đang gia tăng. Ai thắng đâycuộc đua, và bao nhiêu, phụ thuộc vào làm thế nào fat (với xác suất hàng loạt) đuôi cực. Nó làkhó khăn để đánh giá như thế nào chất béo đuôi của thảm họa khí hậu thay đổi có thể bởi vì nó đại diện chosự kiện rất xa bên ngoài lĩnh vực kinh nghiệm bình thường.Trong bài này, là một phần của một hội nghị chuyên đề về chất béo đuôi và kinh tế khí hậuThay đổi, tôi giải quyết một số phê bình đã được San lấp tại nơi làm việc trước đây của tôi trên chất béođuôi và cái gọi là '' định lý ảm đạm.''1Lúc đầu, tôi đã nghiêng để tranh luận một số các nhà phê bìnhvà những lời chỉ trích của họ trực tiếp hơn. Tuy nhiên, ngày nghĩ thứ hai, tôi tìm thấy bản thân mình lo lắng không phảirút ra vào quá phòng thủ và có trọng tâm chính về chi tiết kỹ thuật. Thay vào đó, tôiđang quan tâm nhiều hơn ở đây để nhấn mạnh trở lại và ngôn ngữ tươi nội dung khái niệm đó, tôinghĩ rằng, có thể được che khuất nhiều hơn enlightenedby một cuộc tranh luận tập trung vào technicalities. Tôi làthêm rất nhiều cam kết những ý tưởng cơ bản đơn giản làm cơ sở cho cách tiếp cận của tôi để chất béo đuôi không chắc chắn và kinh tế của biến đổi khí hậu thảm họa hơn tôi để cụ thể* Cục kinh tế, đại học Harvard; thư điện tử: [e-mail]ếu không có đổ lỗi cho họ cho những thiếu sót còn lại trong bài viết này, tôi rất biết ơn đối với các ý kiến xây dựng trên một phiên bản trước đó bởi James Annan, Daniel Cole, Stephen DeCanio, Baruch Fischoff,Don Fullerton, John Harte, William Hogan, Matthew Kahn, David Kelly, Michael Oppenheimer, RobertPindyck, Joseph Romm, và Richard Tol.1Hội nghị chuyên đề này cũng bao gồm các bài viết byNordhaus (2011) andPindyck (năm 2011). Định lý ảm đạm '' ''giới thiệu trong Weitzman (2009a), sẽ được thảo luận sau này trong bài viết này.Nhận xét về môi trường kinh tế và chính sách, khối lượng 5, phát hành 2, mùa hè năm 2011, trang 275-292Doi:10.1093/reep/rer006Các tác giả 2011. Được đăng bởi Oxford University Press thay mặt cho Hiệp hội môi trường và tài nguyênNhà kinh tế. Tất cả các quyền. Đối với điều khoản, xin vui lòng email: [e-mail]275tại trường đại học Victoria ngày 25 tháng 8 năm 2015 http://reep.oxfordjournals.org/ tải về từ toán học hình thức trong đó tôi đã chọn để thể hiện chúng. Những khái niệm cốt lõi có thể cóbọc trong một loạt các quả đạn pháo thay thế toán học- và một cụ thể mà tôiđã chọn để sử dụng trước đây là một số tùy ý. Những tác động là khoảng tương tự, không phân biệt formalization. Một số chi tiết kỹ thuật là không thể tránh khỏi, nhưng nếu tôi có thể cung cấp cho các khái niệm cơ bản plausibility trực quan hơn, sau đó tôi tin rằng này tập hợp các ý tưởng sẽtrở thành hơn tự hiển nhiên và hơn self-evidently kháng với một số của những chỉ trích màcó được San lấp chống lại nó.Trong phần tiếp theo, tôi trình bày một cuộc tranh cãi trực quan-thực nghiệm đó không chắc chắn về cấu trúc sâu nằm ở trung tâm của khí hậu thay đổi kinh tế. Sau đó, trong các phần sau đây, tôi cố gắngđể giải thích một số lý thuyết đằng sau sự kiện cực kỳ chất béo đuôi và thảo luận về một số tốttác động đối với các phân tích của biến đổi khí hậu. Tôi cung cấp bài phát biểu tóm tắt một vài trong trận chung kếtphần.Một số ví dụ thực nghiệm của sự không chắc chắn về cấu trúc sâuvề khí hậu Thái cựcTrong phần này, tôi cố gắng làm cho một trường hợp heuristic-thực nghiệm (trong các hình thức năm '' sự kiện cách điệu '') chocó là không chắc chắn về cấu trúc lớn trong kinh tế của biến đổi khí hậu khắc nghiệt. Tôi sẽ tranh luậntrên cơ sở trực quan mà cách trong đó này không chắc chắn sâu được hình thành và chính thức hóa sẽ ảnh hưởng đến kết quả của bất kỳ hợp lý lợi ích-chi phí phân tích (BCA) của khí hậuthay đổi. Hơn nữa, tôi sẽ tranh luận rằng dường như miễn dịch của BCA '' tiêu chuẩn '' để cáckhả năng cực kết quả là đặc biệt và đáng lo ngại. Lập luận của tôi trong phần nàykhông được dự định để được kín hoặc nghiêm ngặt. Thay vào đó, đây là một bài trình bày trực quan dựa trên một sốsự kiện cách điệu rất thô.Bởi BCA của biến đổi khí hậu, tôi có nghĩa là, theo nghĩa rộng nhất, một số phân tích kinh tế nói chungTrung tâm ngày tối đa (hoặc ít so sánh) phúc lợi. Khái niệm của tôi của BCA trong hiện tạibối cảnh là rộng nó trùng lặp với một tích hợp đánh giá mô hình (IAM), và ở đây tôiđiều trị hai là về cơ bản hoán đổi cho nhau. Tôi bắt đầu bằng cách thiết lập một người đàn ông rơm tôi sẽ gắn nhãn'' tiêu chuẩn BCA của biến đổi khí hậu." Tất nhiên, có là không có '' BCA tiêu chuẩn của khí hậuthay đổi,'' nhưng tôi nghĩ rằng đây là một đơn giản hóa cho phép cho các mục đích của trình bày ở đây.Chúng ta đều biết rằng thúc đẩy máy tính mô phỏng được phụ thuộc vào các giả định lõicủa các mô hình cơ bản. Các ví dụ trực quan trình bày dưới đây là thẳng thắn nhằm vào các máy gieo hạtmột vài hạt giống của sự nghi ngờ rằng '' BCA tiêu chuẩn của biến đổi khí hậu '' khá đại diện cho cấu trúcsự không chắc chắn về sự kiện cực, và do đó là kết luận của nó có thể ít mạnh mẽhơn thường được công nhận. Tôi không cho rằng mô hình chuẩn là sai hoặc thậm chíimplausible, nhưng thay vì là nó có thể không được mạnh mẽ đối với mô hình của các thảm họakết quả. Tôi sẽ cố gắng để làm cho trường hợp của tôi bằng cách trích dẫn năm các khía cạnh của khoa học khí hậu và kinh tếthat do not seem to me to be adequately captured by the standard BCA. The five examples—which I call Exhibits 1, 2, 3, 4 and 5—are limited to structural uncertainty concerning themodeling of climate disasters. While other important aspects of structural uncertainty mightalso be cited, I restrict my stylized facts to these five examples. In the spirit of performinga kind of ‘‘stress test’’ on the standard BCA, I naturally concentrate on things that might gowrong rather than things that might go right.276 M. L. Weitzmanat Victoria University on August 25, 2015 http://reep.oxfordjournals.org/ Downloaded from Exhibit 1: Past and Present Greenhouse Gas ConcentrationsExhibit 1 concerns the atmospheric level of greenhouse gases (GHGs) over time. Ice-coredrilling in Antarctica began in the late 1970s and is still ongoing. The record of carbon dioxide(CO2) and methane (CH4) trapped in tiny ice-core bubbles currently spans 800,000 years.2It is important to recognize that the numbers in this unparalleled 800,000-year record ofGHG levels are among the very best data that exist in the science of paleoclimate. Almostall other data (including past temperatures) are inferred indirectly from proxy variables,whereas these ice-core GHG data are directly observed.The preindustrial revolution level of atmospheric CO2(about two centuries ago) was 280parts per million (ppm). The ice-core data show that CO2thay đổi dần dần trong thời gian cuối cùng800.000 năm trong vòng một tương đối hẹp tầm hoạt động khoảng giữa 180 và 280 ppm và đãkhông bao giờ trên 300 ppm. Hiện nay, CO2is hơn 390 ppm và leo núi dốc. Ở 800.000năm, mêtan chưa bao giờ cao hơn 750 phần tỷ (ppb), nhưng bây giờ điều này cực kỳkhí nhà kính mạnh, đó là hai mươi - hai lần mạnh hơn khí CO2(một thế kỷ), là lúc về1.800 ppb. Tổng số tổng của tất cả lượng khí carbon dioxide tương đương (CO2e) GHGs là hiện tại về450 ppm. Một tương phản hơn đáng ngạc nhiên với kỷ lục năm 800.000 là mức độ thay đổi củaGHGs: tăng CO2sống dưới (và thường cũng dưới đây) 25 ppm trong quá khứ bất kỳsubperiod 1.000 năm, trong khi bây giờ CO2đã tăng hơn 25 ppm trong chỉ mười năm qua.Do đó, hoạt động anthropogenic đã nâng lên rất nhanh chóng trong khí quyển CO2and CH4đến mứcrất xa bên ngoài phạm vi tự nhiên của họ. Chưa từng có quy mô và tốc độ tăng khí nhà kínhmang đến cho chúng tôi vào lãnh thổ uncharted và làm cho dự báo của biến đổi khí hậu trong tương lairất không chắc chắn. Nhìn về phía trước một thế kỷ hoặc hai, mức độ của khí quyển GHGs rằngcuối cùng có thể đạt được (trừ khi các biện pháp quyết định được thực hiện) có khả năng sẽ không tồn tạicho hàng chục của hàng triệu năm, và tốc độ của sự thay đổi này có thể là duy nhất trên một quy mô thời gianhàng trăm triệu năm.Đáng chú ý, '' BCA tiêu chuẩn của biến đổi khí hậu '' mất ít tài khoản của tầm quan trọngcủa sự không chắc chắn liên quan đến extrapolating khí hậu trong tương lai thay đổi như vậy đến nay vượt quaexperience. Perhaps even more surprising, the gradual tightening of GHG emissions, whichemerges as optimal policy from the ‘‘standard’’ BCA, typically attains stabilization at levels ofCO2that approach 700 ppm (and levels of CO2e that are even higher). The ‘‘standard’’ BCAthus recommends subjecting the Earth’s system to the unprecedented shock of instantaneously (in geological terms) jolting atmospheric stocks of GHGs up to two-and-a-half timesabove their highest level over the past 800,000 years—without mentioning the unprecedentednature of this unique planetary experiment. This is my Exhibit 1.Exhibit 2: The Uncertainty of the Climate Change ResponseExhibit 2 concerns the highly uncertain climate change response to the kind of unprecedentedincreases in GHGs that were described in Exhibit 1. For specificity, I focus on the uncertaintyof so-called ‘‘equilibrium climate sensitivity,’’ which is a key macro-indicator of theeventualtemperature response to GHG changes. This is a good example of a ‘‘known unknown.’’2My numbers are taken fromDieter et al. (2008)and supplemented by data from the Keeling curve for morerecent times (available online at: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt).Fat-Tailed Uncertainty in the Economics of Catastrophic Climate Change 277

Kết quả (Việt) 2:

Hội nghị chuyên đề:
Fat Tails và Kinh tế của Biến đổi khí hậu
Fat-Tailed Sự không chắc chắn trong
kinh tế của thảm họa khí hậu
thay đổi
Martin L. Weitzman *
Giới thiệu
Tôi tin rằng các tính năng nổi bật nhất của kinh tế của biến đổi khí hậu là cùng cực của nó
có nhược điểm là nonnegligible. Sự không chắc chắn về cấu trúc sâu sắc về ẩn số chưa biết về
những gì có thể đi rất sai lầm là kết hợp với bản chất không giới hạn trách nhiệm pháp lý nhược điểm trên có thể
thiệt hại của hành tinh. Đây là một công thức cho sản xuất những gì được gọi là '' đuôi béo '' ở những thái cực của
phân bố xác suất quan trọng. Có một cuộc đua đang được chạy ở đuôi cực giữa cách
nhanh chóng xác suất đang giảm và làm thế nào nhanh chóng thiệt hại đang gia tăng. Ai thắng này
chủng tộc, và là bao nhiêu, phụ thuộc vào cách chất béo (với khối lượng xác suất) đuôi cực đoan đang có. Đó là
khó để xác định chất béo đuôi của biến đổi khí hậu thảm khốc có thể là bởi vì nó đại diện cho
sự kiện mà rất xa bên ngoài lĩnh vực của kinh nghiệm thông thường.
Trong bài viết này, đó là một phần của một hội nghị chuyên đề về Fat Tails và Kinh tế của khí hậu
thay đổi, Tôi giải quyết một số chỉ trích rằng đã bị san bằng trong công việc trước đây của tôi về chất béo
đuôi và cái gọi là '' lý ảm đạm. ''
1
Lúc đầu, tôi đã có ý định tranh luận về một số các nhà phê bình
và phê bình của họ trực tiếp hơn. Nhưng, về tư tưởng thứ hai, tôi thấy mình lo lắng không được
hút vào quá phòng thủ và có trọng tâm chính là các chi tiết kỹ thuật. Thay vào đó, tôi
đang quan tâm nhiều hơn ở đây để nhấn mạnh một lần nữa và trong ngôn ngữ mới mẻ các khái niệm nội dung đó, tôi
nghĩ rằng, có thể che khuất hơn enlightenedby một cuộc tranh luận tập trung vào vấn đề chuyên môn. Tôi
xa tận tụy hơn với những ý tưởng đơn giản cơ bản làm nền tảng cho phương pháp tiếp cận của tôi để chắc chắn chất béo đuôi và tính kinh tế của biến đổi khí hậu thảm khốc hơn tôi về cái cụ thể
* Khoa Kinh tế, Đại học Harvard; e-mail: [e-mail]
Nếu không đổ lỗi cho họ vì những thiếu sót còn lại trong bài viết này, tôi vô cùng biết ơn những ý kiến xây dựng trên một phiên bản trước đó của James Annan, Daniel Cole, Stephen DeCanio, Baruch Fischoff,
Don Fullerton, John Harte , William Hogan, Matthew Kahn, David Kelly, Michael Oppenheimer, Robert
Pindyck, Joseph Romm, và Richard Tol.
1
hội nghị chuyên đề này cũng bao gồm các sản byNordhaus (2011) andPindyck (2011). Các '' lý ảm đạm, ''
giới thiệu trong Weitzman (2009a), sẽ được thảo luận sau trong bài viết này.
Nhận xét ​​về Kinh tế môi trường và chính sách, tập 5, số 2, mùa hè năm 2011, trang 275-292.
Doi: 10,1093 / Reep /
rer006? Tác giả năm 2011. Nhà xuất bản Oxford University Press thay mặt Hiệp hội các môi trường và tài nguyên
kinh tế học. Tất cả quyền được bảo lưu. Đối với khoản, xin vui lòng gửi email: [e-mail]
275
tại Đại học Victoria vào ngày 25 tháng tám năm 2015 http://reep.oxfordjournals.org/ Tải về từ
hình thức toán học trong đó tôi đã lựa chọn để thể hiện chúng. Những khái niệm cốt lõi có thể
được bọc trong một loạt các toán học vỏ và thay thế một trong những đặc biệt mà tôi
đã chọn để sử dụng trước đó là một việc khó. Các tác động là khoảng tương tự, không phân biệt của việc chính thức. Một số chi tiết kỹ thuật là không thể tránh khỏi, nhưng nếu tôi có thể cung cấp cho các khái niệm toán hợp lý trực quan hơn, thì tôi tin rằng thiết lập này của ý tưởng sẽ
trở thành hiển nhiên và nhiều hơn nữa tự rõ ràng kháng với một số trong những chỉ trích rằng
đã được san bằng chống lại nó.
Trong phần tiếp theo, tôi trình bày một lập luận trực quan-thực nghiệm mà không chắc chắn về cấu trúc sâu nằm ở trung tâm của kinh tế biến đổi khí hậu. Sau đó, trong phần sau, tôi cố gắng
để giải thích một số lý thuyết đằng sau sự kiện cực đoan chất béo đuôi và thảo luận một số có thể
tác động đối với việc phân tích các biến đổi khí hậu. Tôi đưa ra một vài nhận xét ​​tóm tắt trong trận chung kết
phần.
Một số ví dụ thực nghiệm của sự không chắc chắn Kết cấu sâu
về khí hậu cực đoan
Trong phần này, tôi cố gắng để làm cho một trường hợp heuristic, thực nghiệm (trong biểu mẫu của năm '' sự kiện cách điệu '') cho
có là lớn không chắc chắn về cơ cấu trong nền kinh tế của biến đổi khí hậu khắc nghiệt. Tôi sẽ tranh luận
trên cơ sở trực quan rằng cách thức mà dịch không ổn định này được nhận thức và chính thức hóa nên ảnh hưởng đến kết quả của bất kỳ phân tích lợi ích chi phí hợp lý (BCA) của khí hậu
thay đổi. Hơn nữa, tôi sẽ lập luận rằng khả năng miễn dịch dường như các '' chuẩn '' BCA đến
khả năng kết quả là cả hai cực kỳ dị và đáng lo ngại. Lập luận của tôi trong phần này
không nhằm mục đích được kín hoặc nghiêm ngặt. Thay vào đó, đây là một bài thuyết trình trực quan dựa trên một số
sự kiện cách điệu rất thô.
By BCA của biến đổi khí hậu, ý tôi là, theo nghĩa rộng nhất, một số phân tích kinh tế tổng thể
tập trung vào việc tối đa hóa (hoặc ít nhất là so sánh) phúc lợi. Quan niệm của tôi về BCA trong hiện tại
bối cảnh như vậy là rộng mà nó trùng với một mô hình đánh giá tổng hợp (IAM), và ở đây tôi
đối xử với hai là về cơ bản thay thế cho nhau. Tôi bắt đầu bằng cách thiết lập một người đàn ông rơm mà tôi sẽ dán nhãn
các '' chuẩn BCA của biến đổi khí hậu. "" Tất nhiên, không có '' BCA tiêu chuẩn của khí hậu
thay đổi, '' nhưng tôi nghĩ rằng đây là một việc đơn giản hóa cho phép đối với các mục đích của trình bày ở đây.
Chúng ta đều biết rằng máy tính mô phỏng theo định hướng là phụ thuộc vào các giả định cốt lõi
của mô hình cơ bản. Các ví dụ trực quan được trình bày dưới đây được thẳng thắn nhằm gieo
một vài hạt giống của sự nghi ngờ rằng '' BCA tiêu chuẩn của biến đổi khí hậu '' khá đại diện cho cấu trúc
chắc chắn về sự kiện cực đoan, và do vậy kết luận của nó có thể là ít mạnh mẽ
hơn thường được thừa nhận. Tôi lập luận không phải là những mô hình chuẩn là sai hoặc thậm chí
không hợp lý, nhưng đúng hơn là nó có thể không được mạnh mẽ đối với các người mẫu của thảm họa với
kết quả. Tôi sẽ cố gắng để làm cho trường hợp của tôi bằng cách trích dẫn năm khía cạnh của khoa học khí hậu và kinh tế
mà không có vẻ với tôi để được nắm bắt đầy đủ bằng các tiêu chuẩn BCA. Năm ví
dụ-mà tôi gọi là Tang 1, 2, 3, 4 và 5 được giới hạn không chắc chắn liên quan đến cấu trúc các
mô hình của các thảm họa khí hậu. Trong khi các khía cạnh quan trọng khác của sự không chắc chắn về cấu trúc có thể
cũng được trích dẫn, tôi hạn chế những sự kiện cách điệu của tôi để những năm ví dụ. Trong tinh thần của biểu diễn
một loại '' stress test '' trên BCA chuẩn, tôi tự nhiên tập trung vào những thứ mà có thể đi
sai hơn là những thứ có thể đi ngay.
276 ML Weitzman
tại Đại học Victoria vào ngày 25 tháng 8 2015 http: / /reep.oxfordjournals.org/ Tải về từ
triển lãm 1: Nhà kính quá khứ và hiện Gas Nồng
Exhibit 1 lo ngại mức độ khí quyển các khí nhà kính (GHGs) theo thời gian. Ice lõi
khoan ở Nam Cực bắt đầu vào cuối năm 1970 và vẫn còn tiếp tục. Các kỷ lục của carbon dioxide
(CO2) và mêtan
(CH4) bị mắc kẹt trong bong bóng nhân băng nhỏ đang kéo dài 800.000 năm.
2
Điều quan trọng là nhận ra rằng những con số trong kỷ lục 800.000 năm tuyệt vời này của
mức độ khí nhà kính là một trong những dữ liệu tốt nhất tồn tại trong khoa học về cổ khí hậu. Hầu như
tất cả các dữ liệu khác (bao gồm cả nhiệt độ trong quá khứ) được suy ra gián tiếp từ biến proxy,
trong khi các dữ liệu khí nhà kính của lõi băng đá được quan sát trực tiếp.
Mức tiền công nghiệp cách mạng của CO2 trong khí quyển (khoảng hai thế kỷ trước) là 280
phần triệu (ppm). Các dữ liệu nhân băng cho thấy CO2
thay đổi dần dần trong thời gian qua
800.000 năm trong một phạm vi tương đối hẹp khoảng giữa 180 và 280 ppm và đã
không bao giờ được ở trên 300 ppm. Hiện nay, CO2is hơn 390 ppm và leo dốc. Trong 800.000
năm, methane chưa bao giờ được cao hơn so với 750 phần tỷ (ppb), nhưng bây giờ điều này cực kỳ
hiệu ứng nhà kính mạnh, mà là hai mươi hai lần mạnh hơn CO2
(mỗi thế kỷ), là vào khoảng
1.800 ppb. Tổng số tiền của tất cả carbon dioxide tương đương (CO2
e) GHGs hiện đang ở mức khoảng
450 ppm. Một độ tương phản đáng ngạc nhiên hơn với kỷ lục 800.000 năm là tốc độ thay đổi của
khí nhà kính là: tăng CO2
đều dưới (và thường là thấp) 25 ppm trong bất kỳ quá khứ
subperiod 1.000 năm, trong khi bây giờ CO2
đã tăng trên 25 ppm trong chỉ trong mười năm qua.
Vì vậy, hoạt động của con người đã rất nhanh chóng nâng lên khí quyển CO2and CH4
tới mức
rất xa bên ngoài phạm vi tự nhiên của họ. Quy mô chưa từng có và tốc độ tăng khí nhà kính
đưa chúng ta vào lãnh thổ thám hiểm và làm cho dự báo về biến đổi khí hậu trong tương lai
không chắc chắn. Nhìn về phía trước một hoặc hai thế kỷ, mức độ của các khí nhà kính trong khí quyển mà
cuối cùng có thể đạt được (trừ khi các biện pháp quyết định được thực hiện) đã không có khả năng tồn tại
trong hàng chục triệu năm, và tốc độ của sự thay đổi này có thể là duy nhất trên một quy mô thời gian của
hàng trăm triệu năm.
Đáng chú ý, các '' BCA tiêu chuẩn của biến đổi khí hậu '' mất ít tài khoản của độ lớn
của sự không chắc chắn liên quan đến biến đổi khí hậu trong tương lai ngoại suy cho đến nay vượt qua
kinh nghiệm. Có lẽ còn đáng ngạc nhiên hơn, việc thắt chặt dần dần phát thải khí nhà kính, trong đó
nổi lên là chính sách tối ưu từ các '' chuẩn '' BCA, thường đạt ổn định ở các cấp độ của
phương pháp tiếp cận CO2that 700 ppm (và mức độ CO2 mà thậm chí còn cao hơn). Các '' chuẩn '' BCA
do đó khuyến cáo phải chịu các hệ thống của Trái Đất và sốc chưa từng có ngay lập tức (trong thuật ngữ địa chất) jolting cổ phiếu trong khí quyển các khí nhà kính lên đến lần hai-và-một-nửa
trên mức cao nhất trong 800.000 năm qua, mà không nhắc đến chưa từng
tính chất của hành tinh thí nghiệm độc đáo này. Đây là triển lãm của tôi 1.
Phụ lục 2: sự không chắc chắn của thay đổi khí hậu
lục 2 lo ngại phản ứng biến đổi khí hậu rất không chắc chắn để loại chưa từng có
gia tăng khí nhà kính đã được mô tả trong Phụ lục 1. Đối với đặc trưng, ​​tôi tập trung vào sự không chắc chắn
của cái -called '' nhạy cảm cân bằng khí hậu, '' đó là một phím vĩ mô chỉ số của theeventual
phản ứng với những thay đổi nhiệt độ khí nhà kính. Đây là một ví dụ tốt về một '' biết rõ. ''
2
fromDieter số của tôi được lấy et al. (2008), bổ sung theo dữ liệu từ các đường cong Keeling cho nhiều
thời gian gần đây (có sẵn trực tuyến tại: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt).
Fat-Tailed Sự không chắc chắn trong Kinh tế Thảm họa của biến đổi khí hậu 277