And so we can ask: Do states with s

And so we can ask: Do states with stronger environmental policies pay a
price in job growth, and if so how much? Do they suffer higher rates of business
failures? To what degree?
Although the questions posed are simple, obtaining valid and useful
answers are not. Investigating the relationship between environmental
regulation and economic performance requires four steps:
· sorting out the states according to the relative strength of their
environmental policies;
· measuring the performance of state economies;
· cataloguing the many distinguishing state characteristics that might
confound the relationship between environmental regulation and
economic performance; and
· combining all the data in a statistical analysis.Following this strategy this article summarizes the results of my most recent
investigation into the relationship between state environmentalism and economic
growth for the period 1982-1992.3
State Environmentalism
Among other things the Clean Air Act, the Clean Water Act, and related
national environmental legislation were born out of the concern that the
patchwork of diverse state environmental standards evolving in the early 1970s
would wreak havoc on interstate commerce and create competitive
disadvantages for states striving to improve environmental quality. National
environmental legislation was expected to level the playing field.
Although national environmental policies have certainly raised the
minimum level of environmental standards, three decades later very important
differences in state environmental policies remain, as anyone who works in
business or industry can attest. Federal laws notwithstanding, state regulations
governing hazardous waste disposal, wetlands filling, air and water pollution,
and wildlife protection vary considerably between Louisiana and Massachusetts,
Mississippi and New Jersey, and Idaho and California.
Some of these differences can be explained in terms of “need.” The more
heavily industrialized and urbanized states have more serious environmental
problems and hence require more stringent controls. Other differences can be
attributed to variations in state political cultures. Sagebrush states, for example,
tend to reflect the “leave people be” attitude of their residents.
Regardless of what may explain these differences tabulating and
comparing the characteristics of environmental policies among the states
produces an interesting snapshot of the relative degree of “environmentalism”
among the states. 4
TABLE 1 lists the states in order, starting with those with the
weakest environmental policies and moving down to the strongest, for 1982 and
1990. A detailed description of the precise method for deriving the scores
underlying these listings is not important for our purposes.5
In essence each
state was scored on a set of roughly twenty environmental policy indicators, for
example: wetlands policy, hazardous waste disposal policy, and non-point
source pollution policy. The scores across each of the policy areas were then
summed. Since the 1982 and 1990 lists were scaled differently by their
respective creators the scores for each period I standardized them (subtracting
the mean for each respective series and dividing by the standard deviation) in
order to allow meaningful comparisons. Consequently, a unit change in
environmental score represents an approximate jump from the state ranked tenth
(going weak to strong environmental policies) to the "average" state (i.e, the
state ranked twenty-five). Another unit jump in environmental score would land
on the state ranked about fortieth. Therefore a two unit difference on theenvironmental scale separates the ten states with the weakest environmental
policies from the ten states with the strongest policies

Kết quả (Việt) 1:

Và vì vậy chúng tôi có thể yêu cầu: làm kỳ với mạnh mẽ hơn môi trường chính sách trả tiền mộtgiá trong tăng trưởng việc làm, và nếu như vậy bao nhiêu? Họ có bị các tỷ lệ cao hơn của kinh doanh khôngthất bại? Đến mức độ?Mặc dù các câu hỏi đặt ra là đơn giản, có hiệu lực và hữu íchcâu trả lời là không. Điều tra mối quan hệ giữa môi trườngquy định và hiệu quả kinh tế đòi hỏi bốn bước:· phân loại ra các quốc gia theo sức mạnh tương đối của họchính sách môi trường;· đo hiệu suất của nền kinh tế nhà nước;· biên mục các đặc tính phân biệt bang nhiều mà có thểlàm bối rối mối quan hệ giữa môi trường quy định vàhiệu quả kinh tế; và· kết hợp tất cả các dữ liệu trong một phân tích thống kê.Sau chiến lược này bài viết này tóm tắt kết quả của tôi gần đây nhấtcuộc điều tra vào mối quan hệ giữa nhà nước bảo vệ môi trường và kinh tếtăng trưởng trong giai đoạn 1982-1992.3Bảo vệ môi trường nhà nướcTrong số những thứ khác là đạo luật máy sạch, đạo luật nước sạch, và có liên quanpháp luật về môi trường quốc gia được sinh ra mối quan tâm mà cácmức lãi suất của nhà nước đa dạng tiêu chuẩn môi trường phát triển trong thập niên 1970sẽ làm cho hả havoc trên thương mại liên tiểu bang và tạo ra cạnh tranhbất lợi cho kỳ phấn đấu để cải thiện chất lượng môi trường. Quốc giapháp luật về môi trường được dự kiến sẽ cấp một sân chơi.Mặc dù chính sách môi trường quốc gia chắc chắn đã nâng lên cácmức tối thiểu của tiêu chuẩn môi trường, ba thập kỷ sau đó rất quan trọngsự khác biệt trong chính sách môi trường của nhà nước vẫn còn, như bất cứ ai làm việc tạiDịch vụ doanh nhân hoặc ngành công nghiệp có thể chứng thực. Luật pháp liên bang Tuy nhiên, nhà nước quy địnhquản xử lý chất thải nguy hại, vùng đất ngập nước làm thủ tục, ô nhiễm không khí và nước,và bảo vệ động vật hoang dã khác nhau đáng kể giữa các bang Louisiana và tiểu bang Massachusetts,Mississippi và New Jersey, và Idaho và California.Một số những khác biệt này có thể được giải thích trong điều khoản của "nhu cầu". Các chi tiếtrất nhiều công nghiệp và đô thị hoá Kỳ đã nghiêm trọng hơn môi trườngvấn đề và do đó yêu cầu kiểm soát nghiêm ngặt hơn. Sự khác biệt khác có thểdo các biến thể trong nền văn hóa chính trị nhà nước. Kỳ sagebrush, ví dụ,có xu hướng để phản ánh các "để lại những người" Thái độ của người dân của họ.Bất kể những gì có thể giải thích những khác biệt tabulating vàso sánh các đặc tính của các chính sách môi trường trong số các tiểu bangtạo ra một cái nhìn thú vị về mức độ tương đối của "bảo vệ môi trường"trong số các tiểu bang. 4 Bảng 1 danh sách các tiểu bang theo thứ tự, bắt đầu với những người có cácchính sách môi trường yếu nhất và di chuyển xuống đến mạnh nhất, cho năm 1982 và1990. một mô tả chi tiết của phương pháp chính xác bắt nguồn điểm sốnằm bên dưới các danh sách này không phải là quan trọng đối với chúng tôi purposes.5 Trong bản chất mỗibang đã được ghi trên một tập của khoảng hai mươi chính sách môi trường chỉ số, choVí dụ: chính sách đất ngập nước, chất thải nguy hại xử lý chính sách và điểmnguồn ô nhiễm chính sách. Điểm qua từng lĩnh vực chính sách đã sau đótóm tắt. Kể từ khi các danh sách 1982 và năm 1990 đã được đẩy mạnh một cách khác nhau bởi củatác giả tương ứng điểm số cho mỗi khoảng thời gian tôi chuẩn hóa họ (trừcó nghĩa là cho mỗi dòng tương ứng và phân chia bởi độ lệch chuẩn) trongđơn đặt hàng cho phép so sánh có ý nghĩa. Do đó, một đơn vị thay đổi trongmôi trường được điểm đại diện cho một nhảy gần đúng từ nhà nước xếp hạng thứ mười(sẽ yếu mạnh mẽ chính sách môi trường) cho nhà nước "trung bình" (tức là, cácnhà nước hạng hai mươi lăm). Một đơn vị nhảy trong môi trường điểm sẽ đấtvề nhà nước xếp hạng về fortieth. Do đó một sự khác biệt hai đơn vị trên quy mô theenvironmental tách tiểu bang mười với các yếu nhất môi trườngchính sách từ các tiểu bang mười với các chính sách mạnh nhất

Kết quả (Việt) 2:

Và như vậy chúng ta có thể hỏi: Bạn bang với các chính sách môi trường mạnh hơn phải trả một
giá trong tăng trưởng việc làm, và nếu như vậy bao nhiêu? Họ phải chịu mức giá cao hơn các doanh nghiệp
thất bại? Ở mức độ nào?
Mặc dù những câu hỏi rất đơn giản, có được giá trị và hữu
câu trả lời là không. Điều tra các mối quan hệ giữa môi trường
quy định và hiệu quả kinh tế đòi hỏi phải có bốn bước:
· phân loại ra các bang theo sức mạnh tương đối của họ
chính sách môi trường;
· đo hiệu suất của nền kinh tế nhà nước;
· biên mục các đặc điểm phân biệt nhà nước nhiều có thể
làm bối rối các mối quan hệ giữa môi trường quy định và
hiệu quả kinh tế; và
· kết hợp tất cả các dữ liệu trong một analysis.Following thống kê chiến lược này bài viết này tóm tắt kết quả gần đây nhất của tôi
điều tra về mối quan hệ giữa nhà nước bảo vệ môi trường và kinh tế
tăng trưởng trong giai đoạn 1982-1.992,3
Nhà nước Chủ nghĩa môi trường
Trong số những thứ khác Đạo luật không khí sạch, các Làm sạch nước, và có liên quan
pháp luật môi trường quốc gia được sinh ra trong những mối lo ngại rằng
sự chắp vá các tiêu chuẩn môi trường nhà nước đa dạng hóa theo năm 1970
sẽ tàn phá thương mại liên bang và tạo ra cạnh tranh
bất lợi cho các quốc gia phấn đấu để cải thiện chất lượng môi trường. Quốc gia
pháp luật về môi trường đã được dự kiến sẽ tạo ra một sân chơi bình đẳng.
Mặc dù các chính sách môi trường quốc gia chắc chắn đã nâng
cấp tối thiểu đạt tiêu chuẩn môi trường, ba thập kỷ sau đó rất quan trọng
sự khác biệt trong chính sách môi trường nhà nước vẫn còn, như bất cứ ai làm việc trong
ngành công nghiệp kinh doanh hoặc có thể chứng thực. Luật liên bang mặc dù, các quy định nhà nước
quản lý chất thải nguy hại, đất ngập nước đầy, ô nhiễm không khí và nước,
và bảo vệ động vật hoang dã khác nhau đáng kể giữa Louisiana và Massachusetts,
Mississippi và New Jersey, và Idaho và California.
Một số trong những sự khác biệt có thể được giải thích về " cần. "Càng
nhiều tiểu bang công nghiệp hóa và đô thị hóa có môi trường nghiêm trọng hơn
vấn đề và do đó đòi hỏi phải kiểm soát nghiêm ngặt hơn. Khác có thể được
gán cho các biến thể trong các nền văn hóa chính trị của nhà nước. Sagebrush bang, ví dụ,
có xu hướng phản ánh "để mọi người có" thái độ của người dân của họ.
Bất kể những gì có thể giải thích sự khác biệt này và lập bảng
so sánh đặc điểm của chính sách môi trường giữa các quốc gia
sản xuất một bản chụp thú vị của mức độ tương đối của các "bảo vệ môi trường"
giữa các quốc gia. 4
Bảng 1 liệt kê các quốc gia theo thứ tự, bắt đầu với những người có các
chính sách môi trường yếu nhất và di chuyển xuống mạnh nhất, cho năm 1982 và
1990. Mô tả chi tiết của phương pháp chính xác để thu được những điểm
cơ bản các danh sách này không phải là quan trọng đối với chúng tôi purposes.5
Về bản chất mỗi
nhà nước đã được ghi trên một tập hợp khoảng hai mươi chỉ số chính sách môi trường, cho
ví dụ: đất ngập nước chính sách, chính sách xử lý chất thải nguy hại, và không điểm
chính sách ô nhiễm nguồn. Các điểm trên từng lĩnh vực chính sách này sau đó được
tổng kết. Kể từ khi danh sách năm 1982 và năm 1990 đã được thu nhỏ lại khác nhau bởi họ
sáng tạo tương ứng của các điểm số cho mỗi khoảng thời gian tôi chuẩn hóa chúng (trừ các
giá trị trung bình cho mỗi dòng tương ứng và phân chia bằng độ lệch chuẩn) trong
trật tự để cho phép so sánh có ý nghĩa. Do đó, một sự thay đổi đơn vị trong
số môi trường là một bước nhảy vọt gần đúng từ trạng thái đứng thứ mười
(đi yếu để các chính sách môi trường mạnh mẽ) sang trạng thái "trung bình" (tức là, các
nhà nước xếp hạng hai mươi lăm). Một đơn vị nhảy vào điểm môi trường sẽ hạ cánh
vào nhà nước xếp hạng về fortieth. Vì vậy, một sự khác biệt hai đơn vị trên theenvironmental quy mô tách mười tiểu bang với môi trường yếu nhất
chính sách từ mười quốc gia với các chính sách mạnh