Why does society find it necessary

Why does society find it necessary to restrict freedom of speech? Does this ensure a more controlled society? Let us imagine a society that has no restrictions of speech. For example, anyone can publish a false story of another person, just for revenge perhaps, and the offended person would not be able to defend himself because there is no restriction of speech. A neighbor in a residential area decides to use a loud microphone to announce his beliefs in the middle of the night, and wakes everybody up. Because that person has every right to speak, nobody can do anything. Even though this is "freedom of speech" it is not allowed in a civilized society.

Free speech is a very controversial issue because who is really the one to decide what can or cannot be expressed. The freedoms stated in the First Amendment have been controlled for the protection of the people. As in the examples mentioned above a person does not have the right to disturb the peace of others just because he has the "right" to express himself. The case Chaplinsky vs. New Hampshire stated that there are some classes of speech that are limited. They are the lewd, the obscene, the profane, the libelous, and the insulting words. When spoken they encourage fighting and so is a disturbance of peace (Stone, Seidman). Therefore, the courts have created laws that will protect a person against libel and slander.



Freedom of speech is limited in almost every area of a person's life. For instance, a tennis player will be fined heavily during a tennis tournament if he expresses himself with foul language on the tennis court. This obviously curtails the right of the tennis player to express himself freely, but it protects the decency of the spectators because certain forms of language are not proper for some situations. If a person goes to the movies and begins to carry on a conversation it is most probable that security will ask him to leave the theater. By restricting his freedom of speech, the movie theater has protected the right of the person who went to enjoy a movie. The American courts have stated that the freedom of speech would not protect a man from falsely yelling "fire" in a theater and so creating a clear and present danger (Stone, Seidman). Therefore, the freedom of speech cannot be abused.



There are times when the government must guarantee the safety of the people, especially in times of war. For example, "the Congress has abridged the freedom of speech in 1798, when the Congress enacted the Alien and Sedition Acts. These acts made it a criminal offense to entice people to overthrow an established government" (Microsoft "Speech, Freedom of"). Once again, one can see how the freedom of speech is not completely absolute. The government can also interfere in the freedom of speech by enforcing censorship.



Censorship is evident in the movies, music and books. Some states have eliminated certain books from their libraries. The famous book, Tom Sawyer, written by Mark Twain was eliminated because it contained the word "nigger", and, therefore, offended the black community. Many believe that this is taking the issue too far because the intention of Mark Twain was not to offend any reader. This is when the situation of freedom of speech becomes controversial.
Any government must take special care when curtailing freedom of speech. The communist regimes are only a good reminder on how a society is affected by freedom of speech. In the case of Cuba, for example, no one can make a negative remark against the government. In other words the government of Cuba has total control over the people. This is not a true society because man will always cherish his freedom of speech.
Although freedom of speech is very valuable for a democratic society, it is important to give society certain limits. A person cannot expect to use foul language in public without a reaction. People must not use freedom of speech to attack a person without evidence. Freedom of speech must not be used to cause a fight or rebellion. The government has taken steps to avoid an abuse of freedom of speech.

Kết quả (Việt) 2:

Tại sao xã hội tìm thấy nó cần thiết để hạn chế tự do ngôn luận? Điều này đảm bảo một xã hội kiểm soát nhiều hơn? Chúng ta hãy tưởng tượng một xã hội mà không có hạn chế ngôn luận. Ví dụ, bất cứ ai có thể xuất bản một câu chuyện sai lầm của người khác, chỉ để trả thù có lẽ, và những người bị xúc phạm sẽ không thể bảo vệ mình vì không có hạn chế ngôn luận. Một người hàng xóm trong khu dân cư quyết định sử dụng một microphone lớn để công bố niềm tin của mình vào giữa đêm, và đánh thức mọi người dậy. Bởi vì người đó có mọi quyền để nói chuyện, không ai có thể làm bất cứ điều gì. Mặc dù đây là "tự do ngôn luận" nó không được cho phép trong một xã hội văn minh. Tự do ngôn luận là một vấn đề gây nhiều tranh cãi bởi vì những người thực sự là một quyết định những gì có thể hoặc không thể được thể hiện. Các quyền tự do ghi trong Tu Chính Án Thứ đã được kiểm soát để bảo vệ người dân. Như trong ví dụ nêu trên một người không có quyền làm phiền sự yên của người khác chỉ vì anh ta có "quyền" để thể hiện bản thân. Các trường hợp Chaplinsky vs New Hampshire nói rằng có một số lớp học của lời nói mà còn hạn chế. Họ là những người dâm dục, sự tục tĩu, những xúc phạm, sự bôi nhọ, và những lời xúc phạm. Khi nói họ khuyến khích chiến đấu và do đó là một sự xáo trộn của hòa bình (Stone, Seidman). Do đó, các tòa án đã tạo ra luật sẽ bảo vệ con người chống lại tội phỉ báng và vu khống. Tự do ngôn luận được giới hạn trong gần như mọi lĩnh vực của cuộc sống của một người. Ví dụ, một người chơi tennis sẽ bị phạt nặng trong một giải đấu quần vợt nếu anh thể hiện mình với ngôn ngữ hôi trên sân quần vợt. Điều này rõ ràng là cắt bớt quyền của người chơi quần vợt để thể hiện bản thân một cách tự do, nhưng nó bảo vệ sự chính của khán giả vì hình thức nhất định của ngôn ngữ không thích hợp đối với một số tình huống. Nếu một người đi xem phim và bắt đầu để thực hiện một cuộc trò chuyện đó là hầu hết là an ninh sẽ yêu cầu ông phải rời khỏi nhà hát. Bằng cách hạn chế quyền tự do ngôn luận của mình, các rạp chiếu phim đã được bảo hộ quyền của người đi để thưởng thức một bộ phim. Các tòa án Mỹ đã tuyên bố rằng tự do ngôn luận sẽ không bảo vệ một người đàn ông từ giả la hét "cháy" trong một nhà hát và do đó tạo ra một mối nguy hiểm rõ ràng và hiện tại (Stone, Seidman). Vì vậy, tự do ngôn luận không thể bị lạm dụng. Có lần khi các chính phủ phải bảo đảm cho sự an toàn của người dân, đặc biệt là trong thời gian chiến tranh. Ví dụ, "Đại hội đã rút gọn các quyền tự do ngôn luận vào năm 1798, khi Quốc hội ban hành Công Vụ Alien và Nổi loạn. Những hành vi này đã làm cho nó một hành vi phạm tội hình sự để lôi kéo mọi người để lật đổ một chính phủ thành lập" (Microsoft "Speech, Tự do") . Một lần nữa, người ta thấy sự tự do ngôn luận là không hoàn toàn tuyệt đối. Chính phủ cũng có thể can thiệp vào quyền tự do ngôn luận bằng cách bắt buộc kiểm duyệt. Kiểm duyệt là hiển nhiên trong các phim ảnh, âm nhạc và sách. Một số tiểu bang đã loại bỏ một số sách từ thư viện của họ. Cuốn sách nổi tiếng, Tom Sawyer, được viết bởi Mark Twain đã bị loại bởi vì nó chứa từ "mọi đen", và, do đó, bị xúc phạm cộng đồng da đen. Nhiều người tin rằng điều này là lấy vấn đề quá xa vì ý định của Mark Twain đã không xúc phạm bất kỳ người đọc. Đây là khi tình hình tự do ngôn luận trở nên tranh cãi. Bất cứ chính phủ phải chăm sóc đặc biệt khi giảm bớt quyền tự do ngôn luận. Các chế độ cộng sản chỉ là một lời nhắc nhở tốt về cách một xã hội bị ảnh hưởng bởi sự tự do ngôn luận. Trong trường hợp của Cuba, ví dụ, không ai có thể làm cho một nhận xét ​​tiêu cực chống lại chính phủ. Nói cách khác, chính quyền của Cuba có toàn quyền kiểm soát nhân dân. Đây không phải là một xã hội thực sự vì con người sẽ luôn luôn trân trọng sự tự do ngôn luận của mình. Mặc dù tự do ngôn luận là rất có giá trị cho một xã hội dân chủ, điều quan trọng là cung cấp cho xã hội những giới hạn nhất định. Một người không thể mong đợi để sử dụng ngôn ngữ hôi ở nơi công cộng mà không có một phản ứng. Nhân dân không được sử dụng tự do ngôn luận để tấn công một người không có bằng chứng. Tự do ngôn luận không được sử dụng để gây ra một cuộc chiến hoặc nổi loạn. Chính phủ đã tiến hành các bước để tránh sự lạm dụng quyền tự do ngôn luận.