Trends of smallholder exclusion bec

Trends of smallholder exclusion because of other agri-food standards have been
documented in various subsectors and market contexts (Dirven 1999, Dolanet al.
1999, Gutman 1999, Jank et al. 1999, Dolan and Humphray 2000, Farina and
Reardon 2000, Martinez and Poole 2004, Maertenset al. 2007).
1
Meanwhile, there
are reported cases in which many small-scale producers engage in and successfully
comply with stringent private SPS measures – i.e. a large exporter outproducer
scheme in Zimbabwe (Hensonet al. 2005) and in Madagascar (Minton et al.2007),
as well as a number of EurepGAP projects in Zambia relying on massive donor
support (Graffham and MacGregor 2007). The point then is whether a broad
inclusion of smallholders is possible without extensive private assistance, given that
such support is not normally available (Amekawa 2009).
By examining Thailand’s Q-GAP as an emerging case of public approach to the
field-level safety and quality assurance system, this study addresses the following
three issues of compatibility between food safety and fairness. The first issue is
concerned with the relationship between producer participation and food safety
control. During the four years of policy implementation, by May 2008 the number of
Q-GAP certified producers in the nation had come close to 170,000. This is
significantly larger in comparison with the case of GlobalGAP – during the 10 years
of operation by April 2010, 102,267 producers had been certified out of 108 countries
(80 percent of the producers live in Europe) (GlobalGAP 2010). From a social justice
standpoint, the broad inclusion of smallholder producers by the national Q-GAP
programme can be seen as a positive accomplishment, suggesting that the Thai
government is giving the nation’s smallholder citizens more of a chance to sell their
produce in mainstream markets than TSCs are authorizing smallholder producers in
different nations for export markets.
However, this accomplishment leads to a question of performance in food safety
assurance: can such extensive producer participation be achieved without
compromising certain qualities of food safety assurance? By way of illustration,
for fruit and vegetable farmers to become certified, while Q-GAP requires 51 percent
of compliance for 84 total control points, GlobalGAP requires 100 percent of
compliance for 74 points, 90 percent for 125 points, and 37 recommended points,
totaling 236 control points (GlobalGAP 2007, 2009a, b). Such a divergence in the
requirements of certification, along with the concern of producers’ properties and
supportive infrastructure for policy implementation, requires a close scrutiny into
the actual food safety practices in particular local fields. This study thus investigates
the local processes regarding Q-GAP certified producers’ understanding as to why
Q-GAP is needed, as well as their on-field practices with regard to food safety,
agrochemical control, and associated agronomic innovations.
The second issue is related to the level and form of economic rewards that
producers could gain from food safety and quality certification. Procedures of
certification may bear significant costs of time and effort (i.e. auditing, record
keeping, trials and errors in changing production practices, etc.) and money (i.e.
certification fees, economic losses from reduced production in changing practices,
etc.) on the part of producers. Thus in principle, economic rewards derived from

Kết quả (Việt) 1:

xu hướng của các hộ sản xuất nhỏ loại trừ bởi vì các tiêu chuẩn thực phẩm nông nghiệp khác đã được ghi nhận trong các ngành
khác nhau và bối cảnh thị trường (dirven 1999, dolanet al.
1999, Gutman 1999, JANK et al. 1999, Dolan và humphray 2000, farina và
Reardon 2000 ,

1 trong khi đó, có
được báo cáo các trường hợp trong đó có nhiều nhà sản xuất quy mô nhỏ tham gia và thành công
Martinez và poole 2004, maertenset al. 2007).tuân thủ nghiêm ngặt các biện pháp SPS tin - tức là một nước xuất khẩu lớn outproducer
chương trình trong zimbabwe (hensonet al 2005.) và Madagascar (Minton et al.2007),
cũng như một số dự án EUREPGAP trong Zambia dựa vào các nhà tài trợ lớn
hỗ trợ (graffham và MacGregor 2007). điểm sau đó là liệu một sự bao gồm
rộng của các hộ gia đình có thể không hỗ trợ tin rộng rãi, cho rằng
hỗ trợ như vậy là không bình thường có sẵn (amekawa 2009).
bằng cách kiểm tra q-khoảng cách Thái Lan như là một trường hợp nổi lên của cách tiếp cận công khai cho
an toàn lĩnh vực cấp và hệ thống đảm bảo chất lượng, nghiên cứu này đề cập đến sau đây
ba vấn đề tương thích giữa an toàn thực phẩm và công bằng. vấn đề đầu tiên là
quan tâm đến mối quan hệ giữa sự tham gia sản xuất và kiểm soát an toàn thực phẩm
.trong bốn năm thực hiện chính sách, bởi có thể năm 2008 số lượng
q-khoảng cách được chứng nhận sản xuất trong nước đã đến gần 170.000. đây là
lớn hơn đáng kể so với trường hợp của GLOBALGAP - trong 10 năm
hoạt động của tháng 4 năm 2010, 102.267 nhà sản xuất đã được chứng nhận ra của 108 quốc gia
(80 phần trăm của các nhà sản xuất trực tiếp tại châu Âu) (GlobalGAP 2010).từ một công bằng xã hội
quan điểm, sự bao gồm rộng sản xuất nhỏ do
chương trình q-khoảng cách quốc gia có thể được xem như một thành tựu tích cực, cho thấy rằng chính phủ
Thái là cho công dân quy mô nhỏ của quốc gia nhiều hơn một cơ hội để bán
của họ sản xuất tại các thị trường chủ đạo hơn tscs được phép sản xuất nhỏ trong
quốc gia khác nhau cho các thị trường xuất khẩu.
tuy nhiên,hoàn thành điều này dẫn đến một câu hỏi về hiệu suất trong an toàn thực phẩm
đảm bảo sự tham gia sản xuất rộng lớn như vậy có thể đạt được mà không ảnh hưởng
phẩm chất nhất định bảo đảm an toàn thực phẩm? bằng cách minh họa,
cho nông dân rau quả để trở thành chứng nhận, trong khi q-khoảng cách yêu cầu 51 phần trăm
tuân thủ cho 84 tổng số điểm kiểm soát, GlobalGAP yêu cầu 100 phần trăm
tuân thủ cho 74 điểm, 90 phần trăm cho 125 điểm và 37 điểm đề nghị,
tổng cộng 236 điểm kiểm soát (GlobalGAP 2007, 2009a, b). như một sự phân kỳ trong các yêu cầu
chứng nhận, cùng với sự quan tâm của các thuộc tính của nhà sản xuất và cơ sở hạ tầng
hỗ trợ để thực hiện chính sách, đòi hỏi giám sát chặt chẽ vào
các thực hành an toàn thực phẩm thực tế trong lĩnh vực địa phương cụ thể.nghiên cứu này do đó điều tra
các quá trình địa phương liên quan đến sự hiểu biết q-khoảng cách được chứng nhận của nhà sản xuất là tại sao
q-khoảng cách là cần thiết, cũng như hoạt động trên lĩnh vực của mình đối với an toàn thực phẩm, kiểm soát
hoá chất nông nghiệp, và liên quan đến đổi mới nông học với.
vấn đề thứ hai có liên quan đến mức độ và hình thức lợi ích kinh tế mà các nhà sản xuất
có thể đạt được từ an toàn thực phẩm và chứng nhận chất lượng.thủ tục
chứng nhận có thể chịu chi phí đáng kể thời gian và công sức (tức là kiểm toán, hồ sơ
giữ, thử nghiệm và sai sót trong việc thay đổi tập quán sản xuất, vv) và tiền (tức là
lệ phí cấp giấy chứng nhận, thiệt hại kinh tế từ sản xuất giảm trong hoạt động thay đổi, vv
) trên một phần của nhà sản xuất.. do đó về nguyên tắc, lợi ích kinh tế thu được từ

Kết quả (Việt) 2:

Xu hướng của nông hộ nhỏ loại trừ vì tiêu chuẩn thực phẩm nông nghiệp khác đã
tài liệu khác nhau tới và bối cảnh thị trường (năm 1999 Dirven, Dolanet và những người khác
1999, Gutman 1999, Jank et al. 1999, Dolan và Humphray năm 2000, Farina và
Reardon 2000, Martinez và năm 2004 Poole, Maertenset al. 2007).
1
trong khi đó, có
báo cáo trường hợp trong đó nhiều nhà sản xuất quy mô nhỏ tham gia vào trong và thành công
tuân thủ nghiêm ngặt biện pháp SPS riêng-tức là một nước xuất khẩu lớn outproducer
đề án Zimbabwe (Hensonet al. 2005) và Madagascar (Minton et al.2007),
as cũng như một số EurepGAP dự án tại Zambia dựa vào nhà tài trợ lớn
hỗ trợ (Graffham và MacGregor 2007). Điểm sau đó là cho dù một rộng
bao gồm các hộ nhỏ có thể mà không cần mở rộng hỗ trợ riêng, cho rằng
hỗ trợ như vậy không phải là thường có sẵn (Amekawa 2009).
bằng cách kiểm tra của Thái Lan Q-khoảng cách như là một trường hợp mới nổi của phương pháp tiếp cận khu vực để các
cấp lĩnh vực an toàn và các hệ thống đảm bảo chất lượng, nghiên cứu này địa chỉ sau đây
ba vấn đề tương thích giữa thực phẩm an toàn và công bằng. Vấn đề đầu tiên là
có liên quan với mối quan hệ giữa các nhà sản xuất tham gia và an toàn thực phẩm
kiểm soát. Trong bốn năm thực hiện chính sách, bởi tháng năm năm 2008 số lượng
Q-khoảng cách chứng nhận nhà sản xuất ở các quốc gia có đến gần với 170.000. Đây là
lớn hơn đáng kể so với trường hợp của GlobalGAP-trong những năm 10
hoạt động vào tháng 4 năm 2010, 102,267 nhà sản xuất đã được chứng nhận ra khỏi 108 quốc gia
(80 phần trăm của các nhà sản xuất trực tiếp ở châu Âu) (GlobalGAP 2010). Từ một công bằng xã hội
quan điểm, bao gồm rộng của nông hộ nhỏ sản xuất bởi quốc gia Q-khoảng cách
chương trình có thể xem như là một thành tựu tích cực, cho thấy rằng Thái Lan
chính phủ là cho công dân của quốc gia nông hộ nhỏ thêm một cơ hội để bán của họ
sản xuất tại các thị trường chủ đạo hơn TSCs cho phép nhà sản xuất nông hộ nhỏ ở
các quốc gia khác nhau cho xuất khẩu thị trường.
Tuy nhiên, thành tựu này dẫn đến một câu hỏi về hiệu suất trong an toàn thực phẩm
bảo đảm: sự tham gia rộng lớn các nhà sản xuất như vậy có thể đạt được mà không có
làm ảnh hưởng nhất định phẩm chất thực phẩm an toàn đảm bảo? Bằng cách tác giả,
cho trái cây và rau nông dân để trở thành chứng nhận, trong khi khoảng cách Q đòi hỏi 51 phần trăm
tuân thủ cho điểm kiểm soát tất cả 84, GlobalGAP đòi hỏi 100 phần trăm của
tuân thủ cho điểm 74, 90 phần trăm cho 125 điểm, và 37 điểm được đề nghị,
tổng cộng 236 điểm kiểm soát (GlobalGAP 2007, 2009a, b). Một phân kỳ trong các
yêu cầu chứng nhận, cùng với mối quan tâm của nhà sản xuất thuộc tính và
hỗ trợ cơ sở hạ tầng cho việc thực hiện chính sách, yêu cầu một giám sát chặt chẽ vào
an toàn thực phẩm thực tế thực hành đặc biệt trong lĩnh vực địa phương. Nghiên cứu này do đó điều tra
chứng nhận các quá trình địa phương liên quan đến khoảng cách Q sản sự hiểu biết là tại sao
Q-khoảng cách cần thiết, cũng như hoạt động trên lĩnh vực của họ đối với an toàn thực phẩm,
đô kiểm soát, và liên quan đến sáng kiến nông học.
vấn đề thứ hai liên quan đến mức độ và hình thức của kinh tế phần thưởng mà
nhà sản xuất có thể đạt được từ thực phẩm an toàn và chất lượng chứng nhận. Các thủ tục của
chứng nhận có thể chịu chi phí đáng kể thời gian và nỗ lực (tức là kiểm toán, kỷ lục
giữ, thử nghiệm và sai sót trong việc thay đổi thực hành sản xuất, vv) và tiền bạc (i.e.
certification lệ phí, các thiệt hại kinh tế từ giảm sản xuất trong việc thay đổi thực tiễn,
vv) trên một phần của nhà sản xuất. Do đó về nguyên tắc, kinh tế phần thưởng có nguồn gốc từ