Case textAsante Technologies, Inc.

Case text
Asante Technologies, Inc. v. PMC-Sierra, Inc.
No. C 01-20230 JW
U.S. District Court for the Northern District of California, San Jose Division
27 July 2001, decided
30 July 2001, filed
[...]
OPINION BY: James Ware, United States District Judge.
ORDER denying [Plaintiff's] Motion to Remand and Request for Attorneys' Fees
I. Introduction
This lawsuit arises out of a dispute involving the sale of electronic components. Plaintiff [buyer], Asante Technologies Inc., filed the action in the Superior Court for the State of California, Santa Clara County, on February 13, 2001. Defendant [seller], PMC-Sierra, Inc., removed the action to this Court, asserting federal question jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. section 1331. Specifically, [seller] asserts that [buyer's] claims for breach of contract and breach of express warranty are governed by the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods ("CISG"). [Buyer] disputes jurisdiction and filed this Motion to Remand and for Attorneys' Fees. The Court conducted a hearing on June 18, 2001. Based upon the submitted papers and oral arguments of the parties, the Court DENIES the motion to remand and the associated request for attorneys' fees.
II. Background
The Complaint in this action alleges claims based in tort and contract. [Buyer] contends that [seller] failed to provide it with electronic components meeting certain designated technical specifications. [Seller] timely removed the action to this Court on March 16, 2001.
[Buyer] is a Delaware corporation having its primary place of business in Santa Clara County, California. [Buyer] produces network switchers, a type of electronic component used to connect multiple computers to one another and to the Internet. [Buyer] purchases component parts from a number of manufacturers. In particular, [buyer] purchases application-specific integrated circuits ("ASICs"), which are considered the control center of its network switchers, from [seller].
[Seller] is also a Delaware corporation. [Seller] asserts that, at all relevant times, its corporate headquarters, inside sales and marketing office, public relations department, principal warehouse, and most design and engineering functions were located in Burnaby, British Columbia, Canada. [Seller] also maintains an office in Portland, Oregon, where many of its engineers are based. [Seller's] products are sold in California through Unique Technologies, which is an authorized distributor of [seller's] products in North America. It is undisputed that [seller] directed [buyer] to purchase [seller's] products through Unique, and that [seller] honored purchase orders solicited by Unique. Unique is located in California. Determining [seller's] "place of business" with respect to its contract with [buyer] is critical to the question of whether the Court has jurisdiction in this case.
[Buyer's] Complaint focuses on five purchase orders.[1] Four of the five purchase orders were submitted to [seller] through Unique as directed by [seller]. However, [buyer] does not dispute that one of the purchase orders, dated January 28, 2000, was sent by fax directly to [seller] in British Columbia, and that [seller] processed the order in British Columbia. [Seller] shipped all orders to [buyer's] headquarters in California.[2] Upon delivery of the goods, Unique sent invoices to [buyer], at which time [buyer] tendered payment to Unique either in California or in Nevada.
The Parties do not identify any single contract embodying the Agreement pertaining to the sale. Instead, [buyer] asserts that acceptance of each of its purchase orders was expressly conditioned upon acceptance by [seller] of "[Buyer's] Terms and Conditions," which were included with each Purchase Order. Paragraph 20 of [Buyer's] Terms and Conditions provides
"APPLICABLE LAW. The validity [and] performance of this [purchase] order shall be governed by the laws of the state shown on Buyer's address on this order."(Contos Decl., Exh. H, P 16.)
The buyer's address as shown on each of the Purchase Orders is in San Jose, California. Alternatively, [seller] suggests that the terms of shipment are governed by a document entitled "[SELLER'S] TERMS AND CONDITIONS OF SALE." Paragraph 19 of [seller's] Terms and conditions provides
"APPLICABLE LAW: The contract between the parties is made, governed by, and shall be construed in accordance with the laws of the Province of British Columbia and the laws of Canada applicable therein, which shall be deemed to be the proper law hereof. ..." (Wechsler Decl., Exh. D, P 6.)
[Buyer's] Complaint alleges that [seller] promised in writing that the chips would meet certain technical specifications. (Compl. PP 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, & 25.) [Seller] asserts that the following documents upon which [buyer] relies emanated from [seller's] office in British Columbia: (1) [Seller's] August 24, 1998 press release that it would be making chips available for general sampling (Doucette De

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp văn bảnAsante xếp Technologies, Inc. v. PMC-Sierra, IncNo. C 01-20230 JWTòa án Quận Hoa Kỳ cho quận bắc của California, San Jose Division27 tháng 7 năm 2001, quyết định30 tháng 7 năm 2001, nộp[...]Ý kiến bởi: James Ware, Vương Quốc kỳ quận thẩm phán.Trật tự từ chối [nguyên đơn] Motion Remand và yêu cầu cho phí luật sưI. giới thiệuVụ kiện này phát sinh ra một cuộc tranh cãi liên quan đến việc bán linh kiện điện tử. Nguyên đơn [Mua], Asante xếp Technologies Inc, trong hành động tòa tiểu bang California, Santa Clara County, ngày 13 tháng 2 năm 2001. Bị đơn [bán], PMC-Sierra, Inc, loại bỏ các hành động để tòa án này, khẳng định liên bang câu hỏi thẩm quyền căn cứ theo 28 U.S.C. mục 1331. Cụ thể, [bán] khẳng định rằng [người mua] yêu cầu bồi thường vi phạm hợp đồng và vi phạm bảo đảm nhận được quản lý bởi công ước Liên Hiệp Quốc về hợp đồng đối với bán hàng hóa quốc tế ("CISG"). [Mua] tranh chấp về thẩm quyền và đệ chuyển động này cho Remand và phí luật sư. Tòa án tiến hành một buổi điều trần ngày 18 tháng 6 năm 2001. Dựa trên giấy tờ đã nộp và lập luận miệng của các bên, tòa án từ chối chuyển động remand và yêu cầu liên quan đến phí luật sư.II. nềnKhiếu nại trong hành động này cáo buộc tuyên bố dựa trên sai lầm pháp lý và hợp đồng. [Mua] contends rằng [bán] thất bại trong việc cung cấp cho nó với các linh kiện điện tử gặp một số thông số kỹ thuật định. [Bán] kịp thời gỡ bỏ các hành động để tòa án này ngày 16 tháng 3 năm 2001.[Mua] là một công ty Delaware có vị trí chủ yếu của doanh nghiệp ở quận Santa Clara, California. [Mua] tạo ra mạng switchers, một loại thành phần điện tử được sử dụng để kết nối nhiều máy tính với nhau và Internet. [Mua] mua linh kiện từ một số nhà sản xuất. Đặc biệt, [Mua] mua mạch tích hợp-ứng dụng ("ASICs"), được xem là trung tâm điều khiển của switchers mạng của nó, từ [bán].[Bán] cũng là một công ty Delaware. [Bán] khẳng định rằng, có liên quan ở tất cả thời gian, trụ sở chính công ty, bên trong văn phòng bán hàng và tiếp thị, quan hệ công chúng sở, hiệu trưởng kho, và hầu hết các chức năng thiết kế và kỹ thuật nằm ở Burnaby, British Columbia, Canada. [Bán] cũng duy trì một văn phòng tại Portland, Oregon, nơi nhiều người trong số các kỹ sư có trụ sở. [Bán] sản phẩm được bán tại California thông qua công nghệ độc đáo, mà là một nhà phân phối sản phẩm [bán] ở Bắc Mỹ. Nó là không thể tranh cãi rằng [bán] đạo diễn [Mua] để mua các sản phẩm [bán] qua duy nhất, và vinh dự đó [bán] đơn đặt mua hàng gạ bởi duy nhất. Độc đáo này nằm ở California. Việc xác định [của người bán] "nơi kinh doanh" đối với hợp đồng với [Mua] là quan trọng đối với các câu hỏi về việc tòa án có thẩm quyền trong trường hợp này.[Mua] Khiếu nại tập trung vào các đơn đặt mua hàng năm. [1] bốn trong số các đơn đặt hàng mua 5 đã được gửi đến [bán] qua duy nhất theo chỉ dẫn của [bán]. Tuy nhiên, [Mua] không tranh chấp mà một trong số các đơn đặt hàng mua, ngày 28 tháng 1 năm 2000, đã được gửi bằng fax trực tiếp đến [bán] ở British Columbia, và có [bán] xử lý đơn đặt hàng ở British Columbia. [Bán] vận chuyển tất cả các đơn đặt hàng [người mua] tại trụ sở ở California. [2] sau khi giao hàng của hàng hoá, duy nhất cho thanh toán hóa đơn cho [Mua], vào thời điểm đó [Mua] đấu thầu duy nhất ở California hoặc ở Nevada.Các bên không xác định bất kỳ hợp đồng đơn thể hiện các thỏa thuận liên quan đến việc bán hàng. Thay vào đó, [Mua] khẳng định rằng sự chấp nhận của mỗi mua của đơn đặt hàng rõ ràng lạnh khi chấp nhận bởi [bán] "[người mua] điều khoản và điều kiện", mà đã được bao gồm trong mỗi đơn đặt hàng mua. Cung cấp các đoạn 20 [người mua] điều khoản và điều kiện"PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH. Thứ tự hiệu lực [và] hiệu suất này [Mua] sẽ được điều chỉnh bởi pháp luật của nhà nước Hiển thị địa chỉ của người mua đặt hàng này." (Contos Decl., Exh. H P 16.)Địa chỉ của người mua như được hiển thị trên mỗi đơn hàng mua hàng là tại San Jose, California. Ngoài ra, [bán] cho thấy rằng các điều khoản của lô hàng được quản lý bởi một tài liệu có tựa đề "[bán] điều khoản và điều kiện của bán." Cung cấp các đoạn 19 [bán] điều khoản và điều kiện"Pháp luật hiện hành: hợp đồng giữa các bên được thực hiện, điều chỉnh bởi, và được hiểu theo luật pháp của tỉnh British Columbia và pháp luật của Canada áp dụng ở đây, mà sẽ được coi là đúng luật hereof. ..." (Wechsler Decl., Exh. D, P 6.)[Mua] Đơn khiếu nại này cáo buộc [bán] hứa bằng văn bản các chip sẽ đáp ứng một số thông số kỹ thuật. (H. PP 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23 và 25.) [Bán] khẳng định rằng các tài liệu sau khi đó [Mua] dựa hơ [bán] văn phòng ở British Columbia: (1) [bán] ngày 24 tháng 8 năm 1998 chí rằng nó sẽ làm cho chip cho chung mẫu (Doucette De

Kết quả (Việt) 2:

Văn bản trường hợp
Asante Technologies, Inc. v. PMC-Sierra, Inc.
số C 01-20230 JW
Hoa Kỳ Tòa án quận cho các huyện phía bắc California, San Jose Division
27 tháng bảy năm 2001, quyết định
ngày 30 tháng 7 năm 2001, nộp
[...]
Ý KIẾN CỦA: James Ware, Hoa Kỳ Quận Thẩm phán.
TỰ phủ nhận [Nguyên đơn của] Chuyển động để tạm giam và yêu cầu cho luật sư 'Phí
I. Giới thiệu
kiện này phát sinh ra các tranh chấp liên quan đến việc bán các linh kiện điện tử. Nguyên đơn [mua], Asante Technologies Inc., nộp các hành động tại Toà Thượng cho Tiểu Bang California, Santa Clara County, vào ngày 13 tháng 2, 2001. Bị cáo [bán], PMC-Sierra, Inc., loại bỏ các hành động này tòa án, khẳng định quyền tài phán vấn đề liên bang theo 28 USC phần 1331. Cụ thể, [bán] khẳng định rằng [người mua] tuyên bố vi phạm hợp đồng và vi phạm bảo hành nhanh được điều chỉnh bởi Công ước Liên Hiệp Quốc về hợp đồng mua bán Hàng hóa Quốc tế ( " CISG "). [Mua] tranh chấp thẩm quyền và nộp Chuyển động này để tạm giam và cho phí luật sư. Tòa án đã tiến hành một cuộc điều trần ngày 18 tháng sáu năm 2001. Dựa trên những giấy tờ và những tranh luận của các bên, Tòa án bác bỏ các chuyển động để trả vụ và yêu cầu liên quan đến các khoản phí luật sư.
II. Bối cảnh
Các khiếu nại trong hành động này cáo buộc tuyên bố dựa trên sai sót và hợp đồng. [Mua] cho rằng [bán] không cung cấp nó với các thành phần điện tử họp nhất định thông số kỹ thuật được chỉ định. [Người bán] kịp thời loại bỏ các hành động để Tòa Án này vào ngày 16 tháng ba, năm 2001.
[mua] là một công ty Delaware có trụ chính của doanh nghiệp tại Quận Santa Clara, California. [Mua] sản xuất chuyển mạch mạng, một loại linh kiện điện tử sử dụng để kết nối nhiều máy tính với nhau và với Internet. [Mua] mua bộ phận cấu thành từ một số nhà sản xuất. Đặc biệt, [mua] mua ASIC ( "ASICs"), đây được coi là trung tâm điều khiển của bộ chuyển mạch mạng lưới của mình, từ [bán].
[Người bán] cũng là một công ty Delaware. [Người bán] khẳng định rằng, mọi lúc có liên quan, trụ sở công ty của mình, bên bán hàng và tiếp thị văn phòng, bộ phận quan hệ công chúng, kho chính, và hầu hết các chức năng thiết kế và kỹ thuật được đặt tại Burnaby, British Columbia, Canada. [Người bán] cũng duy trì một văn phòng tại Portland, Oregon, nơi có nhiều kỹ sư của nó được dựa. Sản phẩm [Người bán] được bán tại California thông qua Unique Technologies là nhà phân phối ủy quyền của [của người bán] sản phẩm ở Bắc Mỹ. Nó là không thể tranh cãi rằng [bán] đạo [mua] để mua sản phẩm [của người bán] thông qua độc đáo, và rằng [bán] đơn đặt hàng vinh dự trưng cầu độc đáo. Độc đáo nằm ở California. Xác định [của người bán] "địa điểm kinh doanh" tôn trọng hợp đồng của mình với [mua] có là quan trọng đối với câu hỏi liệu tòa án có thẩm quyền trong trường hợp này.
[Người mua] Khiếu nại tập trung vào năm đơn đặt hàng. [1] Bốn trong số năm đơn đặt hàng đã được gửi đến [bán] thông qua độc đáo theo chỉ dẫn của [bán]. Tuy nhiên, [mua] không phủ nhận rằng một trong những đơn đặt hàng, ngày 28 tháng một năm 2000, đã được gửi bằng fax trực tiếp đến [bán] ở British Columbia, và rằng [bán] xử lý trật tự ở British Columbia. [Người bán] vận chuyển hàng đến [người mua] trụ sở chính tại California. [2] Ngay khi giao hàng, Unique gửi hóa đơn tới [mua], mà tại đó thời gian [mua] đấu thầu thanh toán cho Unique hoặc ở California hay ở Nevada.
Các bên không xác định bất kỳ hợp đồng duy nhất thể hiện Hiệp định liên quan đến việc bán hàng. Thay vào đó, [mua] khẳng định rằng sự chấp nhận của từng đơn đặt hàng của nó đã được rõ ràng điều chấp nhận bởi [bán] của "Điều khoản và Điều kiện [Người mua]", mà đã được bao gồm trong mỗi đặt hàng. Đoạn 20 của [Người mua] Điều khoản và điều kiện cung cấp
"LUẬT PHÁP. Các giá trị [và] thực hiện này [mua] tự sẽ được điều chỉnh bởi pháp luật của nhà nước thể hiện trên địa chỉ của người mua trên đơn hàng này." (Contos DECL., Exh . H, P 16.)
địa chỉ của người mua như trên mỗi đơn đặt hàng mua là ở San Jose, California. Ngoài ra, [bán] cho thấy rằng các điều khoản của lô hàng được điều chỉnh bởi một tài liệu mang tên "[NGƯỜI BÁN] ĐIỀU KHOẢN VÀ ĐIỀU KIỆN BÁN." Đoạn 19 của [của người bán] Điều khoản và điều kiện cung cấp
"LUẬT ÁP DỤNG: Các hợp đồng giữa các bên được thực hiện, quản lý và diễn được hiểu theo quy định của pháp luật của tỉnh British Columbia và pháp luật của Canada trong đó áp dụng, mà phải được coi là pháp luật thích hợp của Quy chế này. ... "(Wechsler dECL., Exh. D, P 6)
[người mua] Khiếu nại tố cáo rằng [bán] hứa bằng văn bản rằng các chip sẽ đáp ứng một số thông số kỹ thuật. (. Compl PP 13, 14, 15, 17, 18, ​​22, 23, và 25.) [Người bán] khẳng định rằng các tài liệu sau khi mà [mua] dựa bắt nguồn từ văn phòng [của người bán] trong British Columbia: (1) [ Người bán] 24 tháng 8 năm 1998 thông cáo báo chí rằng nó sẽ tạo ra các chip có sẵn để lấy mẫu chung (Doucette De