Rules and NormsRules and norms shap

Rules and Norms

Rules and norms shape organizational functioning more or less directly. The roles to be enacted or the plays to be played follow certain standardized formats, which are subject to sets of tacit rules and norms. These rules and norms make up the next layer of organizational culture, which most of the time operates outside awareness, though rules and norms are in principle accessible to reflection. Usually rules and norms only enter our awareness when they are openly transgressed. Harold Garfinkel (1967) has made purposeful transgression of rules into a part of sociological methodology, called ‘garfinkeling’. Rules and norms take the form of ‘if .. ., then.. .’ As such, they link the cues inherent in the forms to well-specified re- sponses. They are the result of a long history of modeling and self-conditioning (Schabracq,
1991) and shape both mythology and the everyday reality. Mythology then can be seen as a set of stories that exemplify the rules and norms and the consequences of their transgression. By shaping and tending our environment and by automatically adhering to the proper behavioral forms that is, by enacting everyday reality we ourselves install these cues.



Assumptions

The deepest layer is that of ‘assumptions’. These assumptions involve notions about what must and must not be attended to. Thus, they determine what is and is not perceived as real, and what should and should not be perceived as real, as well as what we should and should not occupy ourselves with. Assumptions steer our attention, focusing it on what is meant to be and ignoring what is not meant to be. So these assumptions lay the groundwork and set the limits for the rule system. According to Schein (1985), assumptions are not open to conscious reflection and are hard to put into words. As such, they are considered to be the most important factor in the culture’s resistance to change.
The nature of Schein’s assumptions remains somewhat unclear. How do we acquire these assumptions? Are they abstractions of the rule structure that develop later in life? I think not. In Chapter 3 this matter is discussed more extensively.



STABILITY

Both the functional and the structural approaches to culture indicate a number of factors that make culture a relatively stable and unchanging phenomenon.
First, there is the huge shared investment of effort and skill by all concerned in jointly enacting the everyday reality each time afresh. This makes one think of the punishments of Sisyphus and the Danaids in Tartaros, the Greek lower underworld.

Kết quả (Việt) 1:

Quy tắc và định mứcQuy tắc và định mức hình tổ chức hoạt động trực tiếp hơn. Vai trò được ban hành hoặc các vở kịch để được chơi theo một số tiêu chuẩn hóa định dạng, tùy thuộc vào bộ quy tắc ngầm và chỉ tiêu. Các quy tắc và định mức tạo nên các lớp tiếp theo của văn hóa tổ chức, mà phần lớn thời gian hoạt động bên ngoài nhận thức, mặc dù quy tắc và chỉ tiêu về nguyên tắc có thể truy cập để phản ánh. Thường quy tắc và định mức chỉ vào nhận thức của chúng tôi khi họ công khai có transgressed. Harold Garfinkel (1967) đã có sự vi phạm có mục đích của quy tắc thành một phần của xã hội học phương pháp luận, được gọi là 'garfinkeling'. Quy tắc và chỉ tiêu đi theo hình thức ' nếu... ., sau đó... .’ Như vậy, họ liên kết các dấu hiệu cố hữu trong các hình thức để re-sponses cũng được chỉ định. Họ là kết quả của một lịch sử lâu dài của mô hình hóa và tự lạnh (Schabracq,1991) và hình dạng thần thoại lẫn thực tế hàng ngày. Thần thoại sau đó có thể được xem như là một tập hợp các câu chuyện mà sao lục các quy tắc và định mức và những hậu quả của sự vi phạm của họ. Hình thành và chăm sóc môi trường của chúng tôi và tự động tuân thủ thích hợp hành vi tạo thành có nghĩa là, bằng cách ban hành thực tế hàng ngày, chúng ta cài đặt các tín hiệu.Giả địnhCác lớp sâu nhất là 'giả'. Những giả định liên quan đến khái niệm về những gì phải và không phải được tham dự để. Vì vậy, họ xác định những gì và không được coi là thực, và những gì nên và không nên được coi là thực, cũng như những gì chúng ta nên và không nên chiếm chính mình với. Giả định chỉ đạo sự chú ý của chúng tôi, tập trung vào những gì có nghĩa là để và bỏ qua những gì không có nghĩa là phải. Vì vậy, những giả định đặt nền móng và thiết lập các giới hạn cho hệ thống quy tắc. Theo Schein (1985), giả định không mở cửa cho sự phản ánh ý thức và rất khó để đưa vào từ. Như vậy, họ được coi là yếu tố quan trọng nhất của văn hóa kháng chiến để thay đổi.Bản chất của các giả định của Schein vẫn còn một chút không rõ ràng. Chúng tôi có thể có được những giả định như thế nào? Có phải họ abstractions của cấu trúc quy tắc phát triển sau này trong cuộc sống? Tôi không nghĩ thế. Trong chương 3 vấn đề này được thảo luận rộng rãi hơn.ỔN ĐỊNHCả các chức năng và phương pháp tiếp cận cấu trúc để văn hóa cho biết một số yếu tố tạo văn hóa một hiện tượng tương đối ổn định và không biến đổi.Trước tiên, có là đầu tư lớn được chia sẻ của nỗ lực và kỹ năng của tất cả có liên quan trong cùng ban hành thực tế hàng ngày thời gian mỗi afresh. Điều này làm cho một trong những suy nghĩ của hình phạt của Sisyphus và các Danaids trong trời, địa ngục thấp hơn Hy Lạp.

Kết quả (Việt) 2:

Quy tắc và chuẩn mực quy định mức hình và chức năng tổ chức nhiều hơn hoặc ít trực tiếp hơn. Các role đã được ban hành hoặc các lượt chơi được định dạng theo tiêu chuẩn nhất định, mà tùy thuộc vào bộ quy tắc và quy phạm ngầm. Những quy tắc và chuẩn mực, tạo nên lớp tiếp theo của văn hóa tổ chức, trong đó hầu hết thời gian hoạt động nhận thức bên ngoài, mặc dù các quy tắc và định mức về nguyên tắc có thể truy cập để phản ánh. Thông thường các quy tắc và định mức chỉ nhập cao nhận thức của chúng tôi khi chúng được công khai phạm. Harold Garfinkel (1967) đã vi phạm mục đích của quy định vào một phần của phương pháp xã hội học, được gọi là 'garfinkeling'. Quy tắc và chuẩn mực mang hình thức "nếu ..., Sau đó ..". Như vậy, họ liên kết các tín hiệu vốn có trong các hình thức để đáp ứng đối cũng chỉ định. Họ là kết quả của một lịch sử lâu dài của mô hình và tự điều hòa (Schabracq, 1991) và định hình cả huyền thoại và thực tế hàng ngày. Thần thoại sau đó có thể được xem như là một tập hợp các câu chuyện mà hình mẫu của các quy tắc và quy phạm và hậu quả của sự vi phạm của họ. Bởi tạo hình và chăm sóc môi trường của chúng ta và bằng cách tự động gắn chặt với những hình thức hành vi thích hợp có nghĩa là, việc ban hành thực tế hàng ngày chúng ta cài đặt những dấu hiệu này. Giả Các lớp sâu nhất là các 'giả'. Những giả định liên quan đến các khái niệm về những gì phải và không phải tham dự vào. Do đó, họ xác định những gì được và không được xem như thực sự, và những gì nên và không nên được coi là động sản, cũng như những gì chúng ta nên và không nên chiếm mình với. Giả định lái sự chú ý của chúng tôi, nó tập trung vào những gì là có nghĩa là để được và bỏ qua những gì không có nghĩa là phải. Vì vậy, các giả định này đặt nền tảng và thiết lập các giới hạn cho các hệ thống quy tắc. Theo Schein (1985), giả định không mở để phản ánh ý thức và khó có thể nói thành lời. Như vậy, họ được coi là yếu tố quan trọng nhất trong sức đề kháng của văn hóa thay đổi. Bản chất của các giả định của Schein vẫn còn phần nào không rõ ràng. Làm thế nào để chúng ta có được những giả định? Họ là trừu tượng hóa của cấu trúc quy tắc phát triển sau này trong cuộc sống? Tôi nghĩ là không. Trong chương 3 vấn đề này được thảo luận rộng rãi hơn. ỔN ĐỊNH Cả hai chức năng và các phương pháp cấu trúc cho văn hóa chỉ ra một số yếu tố tạo nên một hiện tượng văn hóa tương đối ổn định và không thay đổi. Đầu tiên, đó là đầu tư chia sẻ rất lớn của các nỗ lực và kỹ năng của các bên liên quan trong cùng ban hành thực tế hàng ngày mỗi lần lại lần nữa. Điều này làm cho người ta nghĩ về sự trừng phạt của Sisyphus và Danaids trong Tartaros, thế giới ngầm thấp hơn Hy Lạp.