Wild animals have no place in the 2

Wild animals have no place in the 21st century, so protecting them is a waste of resources. To what extent do you agree or disagree?

Some people argue that it is pointless to spend money on the protection of wild animals because we humans have no need for them. I completely disagree with this point of view.

In my opinion, it is absurd to argue that wild animals have no place in the 21st century. I do not believe that planet Earth exists only for the benefit of humans, and there is nothing special about this particular century that means that we suddenly have the right to allow or encourage the extinction of any species. Furthermore, there is no compelling reason why we should let animals die out. We do not need to exploit or destroy every last square metre of land in order to feed or accommodate the world’s population. There is plenty of room for us to exist side by side with wild animals, and this should be our aim.

I also disagree with the idea that protecting animals is a waste of resources. It is usually the protection of natural habitats that ensures the survival of wild animals, and most scientists agree that these habitats are also crucial for human survival. For example, rainforests produce oxygen, absorb carbon dioxide and stabilise the Earth’s climate. If we destroyed these areas, the costs of managing the resulting changes to our planet would far outweigh the costs of conservation. By protecting wild animals and their habitats, we maintain the natural balance of all life on Earth.

In conclusion, we have no right to decide whether or not wild animals should exist, and I believe that we should do everything we can to protect them.

Kết quả (Việt) 1:

Động vật hoang dã có không có chỗ trong thế kỷ 21, do đó bảo vệ họ là một sự lãng phí nguồn lực. Đến mức độ nào bạn làm đồng ý hoặc không đồng ý?Một số người cho rằng nó là vô nghĩa để tiêu tiền về bảo vệ động vật hoang dã, bởi vì chúng tôi con người không có nhu cầu cho họ. Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm này.Theo tôi, đó là ngớ ngẩn để tranh luận rằng động vật hoang dã đã không diễn ra trong thế kỷ 21. Tôi không tin rằng hành tinh trái đất tồn tại chỉ vì lợi ích của con người, và không có gì đặc biệt về thế kỷ đặc biệt này có nghĩa rằng chúng tôi đột nhiên có quyền cho phép hoặc khuyến khích sự tuyệt chủng của bất kỳ loài. Hơn nữa, có là không có lý do thuyết phục tại sao chúng tôi nên cho các loài động vật chết ra ngoài. Chúng tôi không cần phải khai thác hoặc phá hủy từng mét vuông đất để nguồn cấp dữ liệu hoặc phục vụ dân số thế giới. Có rất nhiều chỗ cho chúng tôi để tồn tại cạnh nhau với các động vật hoang dã, và điều này nên là mục tiêu của chúng tôi.Tôi cũng không đồng ý với ý tưởng rằng bảo vệ động vật là một sự lãng phí nguồn lực. Nó thường là bảo vệ môi trường sống tự nhiên mà đảm bảo sự sống còn của động vật hoang dã, và hầu hết các nhà khoa học đồng ý rằng những môi trường sống là cũng rất quan trọng cho sự sống còn của con người. Ví dụ:, khu rừng nhiệt đới sản xuất oxy, hấp thụ carbon dioxide và ổn định khí hậu của trái đất. Nếu chúng ta phá hủy các khu vực này, chi phí quản lý thay đổi kết quả để hành tinh của chúng tôi sẽ đến nay lớn hơn các chi phí của bảo tồn. Bằng cách bảo vệ động vật hoang dã và môi trường sống của họ, chúng tôi duy trì sự cân bằng tự nhiên của tất cả cuộc sống trên trái đất.Tóm lại, chúng tôi không có quyền quyết định có hay không động vật hoang dã nên tồn tại, và tôi tin rằng chúng ta nên làm tất cả những gì chúng tôi có thể để bảo vệ chúng.

Kết quả (Việt) 2:

Động vật hoang dã không có chỗ trong thế kỷ 21, do đó bảo vệ chúng là một sự lãng phí nguồn lực. Đến mức độ nào làm bạn đồng ý hay không đồng ý? Một số người cho rằng nó là vô nghĩa để dành tiền về bảo vệ động vật hoang dã vì con người chúng ta không có nhu cầu cho họ. Tôi hoàn toàn không đồng ý với quan điểm này. Theo quan điểm của tôi, nó là vô lý khi cho rằng động vật hoang dã không có chỗ trong thế kỷ 21. Tôi không tin rằng hành tinh trái đất chỉ tồn tại vì lợi ích của con người, và không có gì đặc biệt về thế kỷ đặc biệt này có nghĩa rằng chúng tôi đột nhiên có quyền cho phép hoặc khuyến khích sự tuyệt chủng của các loài là. Hơn nữa, không có lý do thuyết phục tại sao chúng ta nên để cho động vật chết ra ngoài. Chúng tôi không cần phải khai thác hoặc phá hủy mỗi mét vuông cuối cùng của đất để ăn hoặc chứa dân số thế giới. Có rất nhiều phòng để chúng tôi tồn tại bên cạnh nhau với động vật hoang dã, và điều này cần được mục tiêu của chúng tôi. Tôi cũng không đồng ý với ý kiến cho rằng việc bảo vệ động vật là một sự lãng phí nguồn lực. Nó thường là việc bảo vệ môi trường sống tự nhiên để đảm bảo sự sống còn của động vật hoang dã, và hầu hết các nhà khoa học đồng ý rằng những môi trường sống cũng rất quan trọng cho sự sống còn của con người. Ví dụ, những cánh rừng sản xuất oxy, hấp thụ khí carbon dioxide và ổn định khí hậu của Trái đất. Nếu chúng ta phá hủy những khu vực này, các chi phí quản lý những thay đổi dẫn đến hành tinh của chúng ta sẽ vượt xa các chi phí về bảo tồn. Bằng cách bảo vệ động vật hoang dã và môi trường sống của họ, chúng tôi duy trì sự cân bằng tự nhiên của tất cả sự sống trên Trái đất. Trong kết luận, chúng tôi không có quyền quyết định có hay không động vật hoang dã nên tồn tại, và tôi tin rằng chúng ta nên làm mọi thứ có thể để bảo vệ chúng.