Particularly, figure 2(a) depicts t

Particularly, figure 2(a) depicts that MHA routes the
least number of requests on MIRA topology. The usage of
MIRA’s interference noticeably improves the MHA’s ratio
from 56.70% to 59.20% but at the cost of more than 20 times
higher computing time. RRATE also has better accepted
ratio than MHA and effectively reduces responding time of
MIRA. Figure 2(b) clearly shows that the required time for
about 300 first requests of RRATE is quite superior but after
this learning stage it is drastically decreased. Nevertheless,
both of BGHT algorithms gain better performances than the
others. Especially, BGHT1 achieves a 2.9% improvement on
the accepted ratio over MIRA, 4.5% over RRATE, and even
5.4% over MHA. Additionally, the average computing time
of BGHT1 is not only much better than that of MIRA but
also lower and more stable than RRATE’s (figure 2(b))

Kết quả (Việt) 1:

Đặc biệt, mô tả hình 2(a) MHA tuyến cácít nhất là số lượng các yêu cầu về tô pô MIRA. Cách sử dụngMIRA của sự can thiệp đáng kể cải thiện tỷ lệ của MHAtừ 56,70% 59,20% nhưng với chi phí hơn 20 lầnthời gian tính toán cao hơn. RRATE cũng đã tốt hơn chấp nhậntỷ lệ so với MHA và hiệu quả làm giảm thời gian đáp ứngMIRA. Con số 2(b) rõ ràng cho thấy rằng thời gian cần thiết chokhoảng 300 các yêu cầu đầu tiên của RRATE là khá cao nhưng saugiai đoạn học tập này, nó đáng kể giảm. Tuy nhiên,cả hai BGHT thuật toán đạt được chương trình biểu diễn tốt hơn so với cácnhững người khác. Đặc biệt, BGHT1 đạt được một cải tiến 2,9% trêntỉ lệ được chấp nhận hơn MIRA, 4,5% lên RRATE, và thậm chí cả5,4% qua MHA. Ngoài ra, Trung bình, tính toán thời giancủa BGHT1 là không chỉ tốt hơn nhiều hơn của MIRA nhưngcũng thấp hơn và nhiều hơn nữa ổn định hơn so với RRATE (hình 2(b))

Kết quả (Việt) 2:

Đặc biệt, con số 2 (a) mô tả rằng MHA tuyến các
số lượng ít nhất các yêu cầu trên MIRA topo. Việc sử dụng
can thiệp MIRA của đáng kể cải thiện tỷ lệ của MHA
từ 56,70% đến 59,20% nhưng với chi phí hơn 20 lần
cao hơn thời gian tính toán. RRATE cũng có được chấp nhận hơn
tỷ lệ hơn MHA và hiệu quả làm giảm thời gian đáp ứng
MIRA. Hình 2 (b) cho thấy rõ ràng rằng thời gian cần thiết cho
khoảng 300 yêu cầu đầu tiên của RRATE là khá cao nhưng sau
giai đoạn học tập này nó được giảm đáng kể. Tuy nhiên,
cả hai thuật toán BGHT đạt được hiệu quả tốt hơn so với
những người khác. Đặc biệt, BGHT1 đạt được một sự cải thiện 2,9% vào
tỷ lệ chấp nhận hơn MIRA, 4,5% so RRATE, và thậm chí
5,4% so với MHA. Ngoài ra, thời gian tính toán trung bình
của BGHT1 là tốt hơn không chỉ nhiều so với MIRA nhưng
cũng thấp hơn và ổn định hơn RRATE của (hình 2 (b))