In the case of MN Guha Majumder v R

In the case of MN Guha Majumder v RE Donough [1974] 2 MLJ 114 , the court had hold that the sale of house through an advertisement in the newspaper is amount to invitation to treat; and in case of Eckhardt Marine GMBH v Sheriff, the court of appeal hold that an advertisement for the sale of a motor vessel by a sheriff was an invitation to treat and not an offer.

By supported of the above authorities, such advertisement made by Ah Chong is an invitation to treat, not an offer. Therefore, although Muthu accepted the purchase price of the car for RM 30,000.00 by calling Ah Chong directly, there is not contract form between Muthu and Ah Chong. By calling Ah Chong, Muthu is merely making an offer to Ah Chong, and it is depends on Ah Chong to accept the offer or refuse it.

Such communication of Muthu via calling Ah Chong is amount to instantaneous communications. Communication of offer made by Muthu is complete when such communication come into knowledge of Ah Chong (S. 4(1) and S. 4(2)(a) of the Act). By calling Ah Chong, communication of offer by Muthu is completed, and now its depends on Ah Chong to accept the offer; if Ah Chong wants to accept the offer, Ah Chong should communicate such acceptance to Muthu according to S. 4 of the Act.

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp của MN Guha Majumder v RE Donough [1974] 2 MLJ 114, tòa án đã có tổ chức bán nhà thông qua một quảng cáo trên báo chí là số tiền cho các lời mời để điều trị; và trong trường hợp Eckhardt Marine GMBH v cảnh sát, tòa án cấp phúc thẩm giữ một quảng cáo cho bán hàng của một tàu động cơ bởi một cảnh sát là một lời mời để điều trị và không phải là một đề nghị.By hỗ trợ của các cơ quan nêu trên, quảng cáo được thực hiện bởi Ah Chong là một lời mời để điều trị, không phải là một đề nghị. Vì vậy, mặc dù Muthu chấp nhận giá mua xe cho RM 30,000.00 bằng cách gọi điện thoại Ah Chong trực tiếp, không còn mẫu hợp đồng giữa Muthu và Ah Chong. Bằng cách gọi điện thoại Ah Chong, Muthu chỉ đơn thuần là làm cho một cung cấp để Ah Chong, và nó là phụ thuộc vào Ah Chong để chấp nhận lời đề nghị hay từ chối nó.Giao tiếp như vậy của Muthu via gọi Ah Chong là số lượng thông tin tức thời. Thông tin cung cấp được thực hiện bởi Muthu là hoàn tất khi giao tiếp như vậy đi vào kiến thức của Ah Chong (S. 4(1) và S. 4(2)(a) của luật). Bằng cách gọi điện thoại Ah Chong, thông tin liên lạc của các cung cấp của Muthu đã hoàn tất, và bây giờ nó phụ thuộc vào Ah Chong để chấp nhận lời đề nghị; Nếu Ah Chong muốn chấp nhận lời đề nghị, Ah Chong nên giao tiếp như vậy chấp nhận Muthu theo S. 4 của đạo luật.

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp của MN Guha Majumder v RE Donough [1974] 2 MLJ 114, tòa án đã cho rằng việc bán ngôi nhà thông qua một quảng cáo trên báo chí là số tiền lời mời để điều trị; và trong trường hợp của Eckhardt Marine GMBH v Sheriff, tòa phúc thẩm cho rằng một quảng cáo cho việc bán một xe máy tàu của một cảnh sát trưởng là một lời mời để điều trị và không phải là một lời đề nghị. Bằng cách hỗ trợ của các cơ quan trên, quảng cáo như vậy của Ah Chong là một lời mời để điều trị, không phải là một lời đề nghị. Do đó, mặc dù Muthu chấp nhận giá mua xe cho RM 30.000,00 bằng cách gọi Ah Chong trực tiếp, có được không ký hợp đồng dạng giữa Muthu và Ah Chong. Bằng cách gọi Ah Chong, Muthu được chỉ đơn thuần là làm cho một đề nghị Ah Chong, và nó là phụ thuộc vào Ah Chong để chấp nhận lời đề nghị hoặc từ chối nó. Loại truyền thông của Muthu qua gọi Ah Chong là số tiền để truyền thông tức thời. Truyền thông đề nghị của chủ Muthu là hoàn tất khi giao tiếp như vậy đi vào kiến thức của Ah Chong (S. 4 (1) và S. 4 (2) (a) của Đạo luật). Bằng cách gọi Ah Chong, thông tin liên lạc của cung cấp bởi Muthu được hoàn thành, và bây giờ phụ thuộc của nó vào Ah Chong để chấp nhận lời đề nghị; nếu Ah Chong muốn chấp nhận đề nghị này, Ah Chong nên giao tiếp chấp nhận như vậy để Muthu theo S. 4 của Đạo luật.