Applications to BusinessA classic e

Applications to Business
A classic example of prisoner’s dilemma in the real world is encountered when two competitors are battling it out in the marketplace. Many sectors of the economy have two main rivals. In the U.S., for example, the fierce rivalry between Coca-Cola (NYSE:KO) and PepsiCo (NYSE:PEP) in soft drinks, and Home Depot (NYSE:HD) versus Lowe’s (NYSE:LOW) in building supplies, has given rise to numerous case studies in business schools. Other fierce rivalries include Starbucks (Nasdaq:SBUX) versus Tim Horton’s (NYSE:THI) in Canada, and Apple (Nasdaq:AAPL) versus Samsung (SSNLF) in the global mobile phone sector.
Consider the case of Coca-Cola versus PepsiCo, and assume that the former is thinking of cutting the price of its iconic Coke drink. If it does so, Pepsi may have no choice but to follow suit for its Pepsi Cola to retain its market share. This may result in a significant drop in profits for both companies. A price drop by either company may therefore be construed as defecting, since it breaks an implicit agreement to keep prices high and maximize profits. Thus, if Coca-Cola drops its price but Pepsi continues to keep prices high, the former is defecting while the latter is cooperating (by sticking to the spirit of the implicit agreement). In this scenario, Coca-Cola may win market share and earn incremental profits by selling more Coke drinks.
Payoff Matrix
Let’s assume that the incremental profits that accrue to Coca-Cola and Pepsi are as follows:
If both keep prices high, profits for each company increase by $500 million (because of normal growth in demand).
If one drops prices (i.e. defects) but the other does not (cooperates), profits increase by $750 million for the former because of greater market share, and are unchanged for the latter.
If both companies reduce prices, the increase in soft drink consumption offsets the lower price, and profits for each company increase by $250 million.
The payoff matrix looks like this (the numbers represent incremental dollar profits in hundreds of millions):
Coca-Cola vs. PepsiCo –
Payoff Matrix PepsiCo
Cooperate Defect
Coca-Cola Cooperate 500, 500 0, 750
Defect 750, 0 250, 250
Other oft-cited prisoner’s dilemma examples are in areas such as new product/technology development, or advertising and marketing expenditures by companies. For example, if two firms have an implicit agreement to leave advertising budgets unchanged in a given year, their net income may stay at relatively high levels. But if one defects and raises its advertising budget, it may earn greater profits at the expense of the other company, as higher sales offset the increased advertising expenses. However, if both companies boost their advertising budgets, the increased advertising efforts may offset each other and prove ineffective, resulting in lower profits (due to the higher ad expenses) than would have been the case if the ad budgets were left unchanged.
Applications to the Economy
The U.S. debt deadlock between the Democrats and Republicans that springs up from time to time is a classic example of prisoner’s dilemma. Let’s say the utility or benefit of resolving the U.S. debt issue would be electoral gains for the parties in the next election. Cooperation in this instance refers to the willingness of both parties to work to maintain the status quo with regard to the spiraling U.S. budget deficit. Defecting implies backing away from this implicit agreement and taking the steps required to bring the deficit under control. If both parties cooperate and keep the economy running smoothly, some electoral gains are assured. But if Party A tries to resolve the debt issue in a proactive manner, while Party B does not cooperate, this recalcitrance may cost B votes in the next election, which may go to A. However, if both parties back away from cooperation and play hardball in an attempt to resolve the debt issue, the consequent economic turmoil (sliding markets, a possible credit downgrade, government shutdown, etc.) may result in lower electoral gains for both parties.
How Can You Use It?
The prisoner’s dilemma can be used to aid decision-making in a number of areas in one’s personal life, such as buying a car, salary negotiations and so on.
For example, assume you are in the market for a new car, and you walk into a car dealership. The utility or payoff in this case is a non-numerical attribute, i.e. satisfaction with the deal. You obviously want to get the best possible deal in terms of price, car features, etc. while the car salesman wants to get the highest possible price to maximize his commission. Cooperation in this context means no haggling; you walk in, pay the sticker price (much to the salesman’s delight) and leave with a new car. On the other hand, defecting means bargaining; you want a lower price, while the salesman wants a higher price. Assigning numerical values to the levels of satisfaction, where 10 means fully satisfied with the deal and 0 implies no satisfaction, the payoff matrix is as shown below:
Car Buyer vs. Salesman –
Payoff Matrix Salesman
Cooperate Defect
Buyer Cooperate (a) 7, 7 (c) 0,10
Defect (b) 10, 0 (d) 3, 3
What does this matrix tell us? If you drive a hard bargain and get a substantial reduction in the car price, you are likely to be fully satisfied with the deal, but the salesman is likely to be unsatisfied because of the loss of commission (as can be seen in cell b). Conversely, if the salesman sticks to his guns and does not budge on price, you are likely to be unsatisfied with the deal while the salesman would be fully satisfied (cell c). Your satisfaction level may be less if you simply walked in and paid full sticker price (cell a). The salesman in this situation is also likely to be less than fully satisfied, since your willingness to pay full price may leave him wondering if he could have “steered” you to a more expensive model, or added some more bells and whistles to gain more commission. Cell (d) shows a much lower degree of satisfaction for both buyer and seller, since prolonged haggling may have eventually led to a reluctant compromise on the price paid for the car.
Likewise, with salary negotiations, you may be ill-advised to take the first offer that a potential employer makes to you (assuming you know that you’re worth more). Cooperating by taking the first offer may seem like an easy solution in a difficult job market, but it may result in you leaving some money on the table. Defecting (i.e. negotiating) for a higher salary may indeed fetch you a fatter pay package; conversely, if the employer is not willing to pay more, you may be dissatisfied with the final offer. Hopefully, the salary negotiations do not turn acrimonious, since that may result in a lower level of satisfaction for you and the employer. The buyer-salesman payoff matrix shown earlier can be easily extended to show the satisfaction level for the job seeker versus employer.

BEST BUY

Consumers may be the only cheerful ones this holiday season; for retailers, it’s going to be a skinny Christmas. That was the message from Best Buy (BBY) this morning as it warned about an “increasingly promotional environment.”
The retailer said it would keep pace, sticking to a price-matching policy it made permanent in February and similarly matching the early opening decisions of its rivals by welcoming shoppers at 6 p.m. on Thanksgiving. Best Buy Chief Financial Officer Sharon McCollam said the company is “highly aware” of just how much its competitors will be slashing prices in the holiday blitz from Thanksgiving to Dec. 25. “It is table stakes in our transformation,” she said of the decision to follow their lead.
Best Buy may have its hands tied, but a lot of retailers have the same complaint. None of them wants to have huge sales, but they don’t want to miss out on the crowds. Slicing off a big chunk of profits is just what it takes to get into the holiday shopping game these days.
This provides a decent example of what game theorists call a prisoner’s dilemma. If all the major retailers chose not to offer sales, each player in the sector would fare better. But if any one of them is going to cut prices eventually—like a prisoner squealing on cellmates—it pays to beat the rat to the punch.
This year, Macy’s (M) grabbed the first-mover advantage in mid-October, when it announced aggressive sales and an early Thanksgiving Day opening time. Best Buy, cast in the role of Prisoner No. 2 in the dilemma, got shanked and thrown in solitary.
Cutthroat competition aside, Best Buy has been surviving fairly well. It has been a stock-market darling since it hired Chief Executive Officer Hubert Joly a year ago and set to turning around its business. The company has cut costs, reorganized showrooms, and spiffed up its Web platform to drive a 15 percent increase in online sales.
In the recent quarter, Best Buy posted $54 million in profit, swinging from a $10 million loss in the year-earlier period. Sales at stores open more than a year were virtually flat, which was a sort of victory—if a hollow one. “Our mission is to be the destination and authority for technology products and services,” Joly said.
But the company has little margin left to give up. While it’s no longer losing heaps of money, Best Buy barely broke even in the year’s first nine months. In short, the prison gruel is getting thin.

Kết quả (Việt) 1:

Các ứng dụng cho doanh nghiệpMột ví dụ cổ điển của tiến thoái lưỡng nan của tù nhân trong thế giới thực là gặp phải khi hai đối thủ cạnh tranh đang chiến đấu nó ra trên thị trường. Nhiều lĩnh vực của nền kinh tế có hai đối thủ chính. Ở Mỹ, ví dụ, sự cạnh tranh khốc liệt giữa Coca-Cola (NYSE:KO) và PepsiCo (NYSE:PEP) trong nước giải khát, và Home Depot (NYSE:HD) so với Lowe's (NYSE:LOW) trong việc xây dựng vật tư, đã được tăng lên rất nhiều trường hợp nghiên cứu tại trường kinh doanh. Rivalries khốc liệt khác bao gồm Starbucks (Nasdaq: SBUX) so với Tim Horton's (NYSE:THI) ở Canada, và Apple (Nasdaq: AAPL) so với Samsung (SSNLF) trong lĩnh vực điện thoại di động toàn cầu.Xem xét trường hợp của Coca-Cola so với PepsiCo, và giả định rằng các cựu là suy nghĩ của cắt giảm giá của thức uống Coke mang tính biểu tượng của nó. Nếu nó như vậy, Pepsi có thể có không có sự lựa chọn nhưng để làm theo phù hợp cho các Pepsi Cola để giữ lại thị phần của nó. Điều này có thể dẫn đến một giảm đáng kể trong lợi nhuận cho cả hai công ty. Một giảm giá của một trong hai công ty do đó có thể được hiểu như là việc, kể từ khi nó phá vỡ một thỏa thuận tiềm ẩn để giữ giá cao và tối đa hóa lợi nhuận. Vì vậy, nếu Coca-Cola giảm giá của nó nhưng Pepsi tiếp tục giữ giá cao, trước đây ông trong khi sau này hợp tác (bởi gắn bó với tinh thần của Hiệp định tiềm ẩn). Trong trường hợp này, Coca-Cola có thể giành chiến thắng chia sẻ thị trường và kiếm được gia tăng lợi nhuận bằng cách bán thêm Coke đồ uống.Ma trận kết quảLet’s assume that the incremental profits that accrue to Coca-Cola and Pepsi are as follows:If both keep prices high, profits for each company increase by $500 million (because of normal growth in demand).If one drops prices (i.e. defects) but the other does not (cooperates), profits increase by $750 million for the former because of greater market share, and are unchanged for the latter.If both companies reduce prices, the increase in soft drink consumption offsets the lower price, and profits for each company increase by $250 million.The payoff matrix looks like this (the numbers represent incremental dollar profits in hundreds of millions):Coca-Cola vs. PepsiCo –Payoff Matrix PepsiCo Cooperate DefectCoca-Cola Cooperate 500, 500 0, 750 Defect 750, 0 250, 250Other oft-cited prisoner’s dilemma examples are in areas such as new product/technology development, or advertising and marketing expenditures by companies. For example, if two firms have an implicit agreement to leave advertising budgets unchanged in a given year, their net income may stay at relatively high levels. But if one defects and raises its advertising budget, it may earn greater profits at the expense of the other company, as higher sales offset the increased advertising expenses. However, if both companies boost their advertising budgets, the increased advertising efforts may offset each other and prove ineffective, resulting in lower profits (due to the higher ad expenses) than would have been the case if the ad budgets were left unchanged.Applications to the EconomyThe U.S. debt deadlock between the Democrats and Republicans that springs up from time to time is a classic example of prisoner’s dilemma. Let’s say the utility or benefit of resolving the U.S. debt issue would be electoral gains for the parties in the next election. Cooperation in this instance refers to the willingness of both parties to work to maintain the status quo with regard to the spiraling U.S. budget deficit. Defecting implies backing away from this implicit agreement and taking the steps required to bring the deficit under control. If both parties cooperate and keep the economy running smoothly, some electoral gains are assured. But if Party A tries to resolve the debt issue in a proactive manner, while Party B does not cooperate, this recalcitrance may cost B votes in the next election, which may go to A. However, if both parties back away from cooperation and play hardball in an attempt to resolve the debt issue, the consequent economic turmoil (sliding markets, a possible credit downgrade, government shutdown, etc.) may result in lower electoral gains for both parties.How Can You Use It?The prisoner’s dilemma can be used to aid decision-making in a number of areas in one’s personal life, such as buying a car, salary negotiations and so on.For example, assume you are in the market for a new car, and you walk into a car dealership. The utility or payoff in this case is a non-numerical attribute, i.e. satisfaction with the deal. You obviously want to get the best possible deal in terms of price, car features, etc. while the car salesman wants to get the highest possible price to maximize his commission. Cooperation in this context means no haggling; you walk in, pay the sticker price (much to the salesman’s delight) and leave with a new car. On the other hand, defecting means bargaining; you want a lower price, while the salesman wants a higher price. Assigning numerical values to the levels of satisfaction, where 10 means fully satisfied with the deal and 0 implies no satisfaction, the payoff matrix is as shown below:Car Buyer vs. Salesman –Payoff Matrix Salesman Cooperate DefectBuyer Cooperate (a) 7, 7 (c) 0,10 Defect (b) 10, 0 (d) 3, 3What does this matrix tell us? If you drive a hard bargain and get a substantial reduction in the car price, you are likely to be fully satisfied with the deal, but the salesman is likely to be unsatisfied because of the loss of commission (as can be seen in cell b). Conversely, if the salesman sticks to his guns and does not budge on price, you are likely to be unsatisfied with the deal while the salesman would be fully satisfied (cell c). Your satisfaction level may be less if you simply walked in and paid full sticker price (cell a). The salesman in this situation is also likely to be less than fully satisfied, since your willingness to pay full price may leave him wondering if he could have “steered” you to a more expensive model, or added some more bells and whistles to gain more commission. Cell (d) shows a much lower degree of satisfaction for both buyer and seller, since prolonged haggling may have eventually led to a reluctant compromise on the price paid for the car.Likewise, with salary negotiations, you may be ill-advised to take the first offer that a potential employer makes to you (assuming you know that you’re worth more). Cooperating by taking the first offer may seem like an easy solution in a difficult job market, but it may result in you leaving some money on the table. Defecting (i.e. negotiating) for a higher salary may indeed fetch you a fatter pay package; conversely, if the employer is not willing to pay more, you may be dissatisfied with the final offer. Hopefully, the salary negotiations do not turn acrimonious, since that may result in a lower level of satisfaction for you and the employer. The buyer-salesman payoff matrix shown earlier can be easily extended to show the satisfaction level for the job seeker versus employer.BEST BUYConsumers may be the only cheerful ones this holiday season; for retailers, it’s going to be a skinny Christmas. That was the message from Best Buy (BBY) this morning as it warned about an “increasingly promotional environment.”The retailer said it would keep pace, sticking to a price-matching policy it made permanent in February and similarly matching the early opening decisions of its rivals by welcoming shoppers at 6 p.m. on Thanksgiving. Best Buy Chief Financial Officer Sharon McCollam said the company is “highly aware” of just how much its competitors will be slashing prices in the holiday blitz from Thanksgiving to Dec. 25. “It is table stakes in our transformation,” she said of the decision to follow their lead.Best Buy may have its hands tied, but a lot of retailers have the same complaint. None of them wants to have huge sales, but they don’t want to miss out on the crowds. Slicing off a big chunk of profits is just what it takes to get into the holiday shopping game these days.
This provides a decent example of what game theorists call a prisoner’s dilemma. If all the major retailers chose not to offer sales, each player in the sector would fare better. But if any one of them is going to cut prices eventually—like a prisoner squealing on cellmates—it pays to beat the rat to the punch.
This year, Macy’s (M) grabbed the first-mover advantage in mid-October, when it announced aggressive sales and an early Thanksgiving Day opening time. Best Buy, cast in the role of Prisoner No. 2 in the dilemma, got shanked and thrown in solitary.
Cutthroat competition aside, Best Buy has been surviving fairly well. It has been a stock-market darling since it hired Chief Executive Officer Hubert Joly a year ago and set to turning around its business. The company has cut costs, reorganized showrooms, and spiffed up its Web platform to drive a 15 percent increase in online sales.
In the recent quarter, Best Buy posted $54 million in profit, swinging from a $10 million loss in the year-earlier period. Sales at stores open more than a year were virtually flat, which was a sort of victory—if a hollow one. “Our mission is to be the destination and authority for technology products and services,” Joly said.
But the company has little margin left to give up. While it’s no longer losing heaps of money, Best Buy barely broke even in the year’s first nine months. In short, the prison gruel is getting thin.

Kết quả (Việt) 2:

Ứng dụng để kinh doanh
Một ví dụ cổ điển của tiến thoái lưỡng nan của tù nhân trong thế giới thực là gặp phải khi hai đối thủ cạnh tranh đang giành giật nó ra ngoài thị trường. Nhiều khu vực của nền kinh tế có hai đối thủ chính. Tại Mỹ, ví dụ, sự cạnh tranh khốc liệt giữa Coca-Cola (NYSE: KO) và PepsiCo (NYSE: PEP) trong nước ngọt, và Home Depot (NYSE: HD) so với Lowe (NYSE: LOW) trong việc xây dựng nguồn cung cấp, có tăng cho nhiều nghiên cứu trường hợp trong các trường kinh doanh. Sự cạnh tranh khốc liệt khác bao gồm Starbucks (NASDAQ: SBUX) so với Tim Horton (NYSE: THI) ở Canada, và Apple. (NASDAQ: AAPL) so với Samsung (SSNLF) trong lĩnh vực điện thoại di động toàn cầu
xem xét trường hợp của Coca-Cola so với PepsiCo, và cho rằng trước đây là suy nghĩ của việc cắt giảm giá đồ uống Coke mang tính biểu tượng của nó. Nếu nó làm như vậy, Pepsi có thể không có sự lựa chọn nhưng để làm theo phù hợp cho Pepsi Cola của mình để duy trì thị phần của mình. Điều này có thể dẫn đến sự sụt giảm đáng kể trong lợi nhuận cho cả hai công ty. Sự sụt giảm giá của một trong hai công ty do đó có thể được hiểu như đào ngũ, vì nó phá vỡ một thỏa thuận ngầm để giữ giá cao và tối đa hóa lợi nhuận. Như vậy, nếu Coca-Cola giảm giá của nó nhưng Pepsi tiếp tục giữ giá cao, các cựu được đào ngũ trong khi sau này được hợp tác (bằng cách gắn bó với tinh thần của những thỏa thuận ngầm). Trong kịch bản này, Coca-Cola có thể giành được thị phần và lợi nhuận, gia tăng bằng cách bán nhiều đồ uống Coke.
Mướn đã trả rồi Matrix
Hãy giả định rằng lợi nhuận gia tăng tích luỹ cho Coca-Cola và Pepsi như sau:
Nếu cả hai giữ giá cao, lợi nhuận cho mỗi Công ty tăng $ 500,000,000 (vì sự tăng trưởng bình thường có nhu cầu).
Nếu một giọt giá (tức là lỗi) nhưng khác không (hợp tác), lợi nhuận tăng $ 750,000,000 cho các cựu vì thị phần lớn hơn, và không thay đổi trong sau này.
Nếu cả hai công ty giảm giá, sự gia tăng tiêu thụ nước giải khát bù giá thấp hơn, và lợi nhuận cho mỗi công ty tăng $ 250 triệu USD.
Các ma trận thưởng phạt sẽ như thế này (các con số đại diện cho lợi nhuận đồng USD tăng trong hàng trăm triệu):
Coca- Cola vs. PepsiCo -
Mướn đã trả rồi Matrix PepsiCo
Hợp tác Defect
Coca-Cola Hợp tác 500, 500 0, 750
Defect 750, 0 250, 250
khác ví dụ tình trạng khó xử tù nhân thường được trích dẫn của là trong các lĩnh vực như sản phẩm mới / phát triển công nghệ, hoặc quảng cáo và tiếp thị chi bởi công ty. Ví dụ, nếu hai công ty có một thỏa thuận ngầm để lại ngân sách quảng cáo không thay đổi trong một năm nhất định, thu nhập ròng của họ có thể duy trì ở mức tương đối cao. Nhưng nếu một người khuyết tật và tăng ngân sách quảng cáo của nó, nó có thể kiếm được lợi nhuận lớn hơn tại các chi phí của các công ty khác, như bán hàng cao hơn bù đắp các chi phí quảng cáo tăng lên. Tuy nhiên, nếu cả hai công ty tăng ngân sách quảng cáo của họ, các nỗ lực quảng cáo tăng lên có thể bù trừ cho nhau và chứng minh hiệu quả, dẫn đến lợi nhuận thấp hơn (do các chi phí quảng cáo cao hơn) so với những gì từng xảy ra nếu ngân sách quảng cáo được giữ nguyên.
Ứng dụng để nền kinh tế
bế tắc nợ Mỹ giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa mà lò xo lên theo thời gian là một ví dụ điển hình của tình trạng khó xử của tù nhân. Hãy nói rằng các tiện ích hay lợi ích của việc giải quyết các vấn đề nợ của Mỹ sẽ tăng bầu cử cho các bên trong cuộc bầu cử tiếp theo. Hợp tác trong trường hợp này đề cập đến sự tự nguyện của cả hai bên để làm việc để duy trì hiện trạng đối với thâm hụt ngân sách của Mỹ theo hình xoắn ốc với. Đào ngũ ngụ ý quay lưng lại với thỏa thuận ngầm này và thực hiện các bước cần thiết để đưa thâm hụt dưới sự kiểm soát. Nếu cả hai bên hợp tác và giữ cho nền kinh tế vận hành trơn tru, một số tiến bầu cử được đảm bảo. Nhưng nếu Bên A sẽ cố gắng để giải quyết vấn đề nợ một cách chủ động, trong khi bên B không hợp tác, tánh ngoan cố này có thể chi phí phiếu B trong cuộc bầu cử tiếp theo, có thể đi đến A. Tuy nhiên, nếu cả hai bên trở lại từ hợp tác và chơi cứng rắn trong một nỗ lực để giải quyết các vấn đề nợ, khủng hoảng kinh tế hậu quả có thể dẫn đến tăng bầu cử thấp hơn cho cả hai bên (thị trường, hạ bậc tín dụng có thể, tắt máy chính phủ, vv trượt).
Làm thế nào bạn có thể sử dụng nó?
tiến thoái lưỡng nan của tù nhân có thể được được sử dụng để hỗ trợ việc ra quyết định trong một số lĩnh vực trong cuộc sống cá nhân của một người, chẳng hạn như mua một chiếc xe hơi, đàm phán lương và như vậy.
Ví dụ, giả sử bạn đang ở trong thị trường cho một chiếc xe mới, và bạn bước vào một đại lý xe hơi. Các tiện ích hay thưởng phạt trong trường hợp này là một thuộc tính không số, tức là sự hài lòng với thỏa thuận này. Bạn rõ ràng là muốn có được giải quyết tốt nhất có thể về giá cả, tính năng xe, vv trong khi các nhân viên bán hàng xe muốn nhận được mức giá cao nhất có thể để tối đa hóa cho mình. Hợp tác trong bối cảnh này có nghĩa là không mặc cả; bạn đi bộ trong, trả giá nhãn dán (nhiều để thỏa thích của nhân viên bán hàng) và để lại với một chiếc xe hơi mới. Mặt khác, có nghĩa là đào ngũ thương lượng; bạn muốn có một mức giá thấp hơn, trong khi các nhân viên bán hàng muốn một mức giá cao hơn. Gán giá trị số cho mức độ hài lòng, nơi mà 10 có nghĩa là hoàn toàn hài lòng với các thỏa thuận và 0 ngụ ý không hài lòng, ma trận thưởng phạt được như hình dưới đây:
Mua Xe vs. Salesman -
Mướn đã trả rồi Matrix Salesman
Hợp tác Defect
mua Hợp tác (a) 7, 7 (c) 0,10
Defect (b) 10, 0 (d) 3, 3
gì ma trận này cho chúng tôi biết? Nếu bạn lái xe mặc cả và có được một giảm đáng kể trong giá xe, bạn có thể sẽ hoàn toàn hài lòng với thỏa thuận này, nhưng các nhân viên bán hàng có thể sẽ không hài lòng vì sự mất mát của hoa hồng (như có thể thấy trong tế bào b) . Ngược lại, nếu người bán hàng dính vào súng của mình và không nhúc nhích trên giá cả, bạn có thể sẽ không hài lòng với thỏa thuận này, trong khi các nhân viên bán hàng sẽ hoàn toàn hài lòng (tế bào c). Mức độ hài lòng của bạn có thể ít hơn nếu bạn chỉ đơn giản là bước vào và trả giá nhãn dán đầy đủ (cell a). Các nhân viên bán hàng trong tình huống này cũng có khả năng là ít hơn hoàn toàn hài lòng, kể từ khi bạn sẵn sàng trả giá đầy đủ có thể để anh ta tự hỏi liệu ông có thể "lái" bạn một model đắt tiền hơn, hoặc thêm một số chuông và còi để đạt được nhiều hơn Uỷ ban. Cell (d) cho thấy một mức độ thấp hơn nhiều của sự hài lòng cho cả người mua và người bán, vì tranh cãi kéo dài có thể cuối cùng đã dẫn đến một sự thỏa hiệp miễn cưỡng về giá phải trả cho chiếc xe.
Tương tự như vậy, với cuộc đàm phán lương, bạn có thể bị thiếu khôn ngoan để lấy đề nghị đầu tiên mà một nhà tuyển dụng tiềm năng làm cho bạn (giả sử bạn biết rằng bạn đang có giá trị nhiều hơn). Hợp tác bằng cách đề nghị đầu tiên có thể có vẻ như một giải pháp dễ dàng trong một thị trường việc làm khó khăn, nhưng nó có thể dẫn đến việc bạn để lại một số tiền trên bàn. Đào ngũ (tức là đàm phán) cho một mức lương cao hơn có thể thực sự lấy cho bạn một gói trả béo hơn; ngược lại, nếu nhà tuyển dụng không phải là sẵn sàng trả nhiều tiền hơn, bạn có thể không hài lòng với lời đề nghị chính thức. Hy vọng rằng, các cuộc đàm phán lương không biến gay gắt, từ đó có thể dẫn đến một mức độ thấp hơn của sự hài lòng cho bạn và chủ nhân. Các ma trận thưởng phạt người mua-người bán hàng hiển thị trước đó có thể dễ dàng mở rộng để hiển thị mức độ hài lòng cho người tìm việc so với sử dụng lao động. BEST BUY Người tiêu dùng có thể chỉ là những người vui vẻ trong mùa lễ này; cho các nhà bán lẻ, nó sẽ là một Giáng sinh gầy. Đó là thông điệp từ Best Buy (BBY) sáng nay vì nó đã cảnh báo về một "môi trường ngày càng quảng cáo." Các nhà bán lẻ cho biết sẽ giữ tốc độ, gắn bó với một chính sách giá phù hợp nó thực hiện thường trú trong tháng Hai và phù hợp với tương tự như quyết định mở cửa sớm các đối thủ của mình bằng cách chào đón người mua sắm tại 06:00 ngày Lễ Tạ Ơn. Best Buy Giám đốc tài chính Sharon McCollam cho biết công ty là "cao nhận thức" của bao nhiêu đối thủ cạnh tranh của nó sẽ được cắt giảm giá trong blitz kỳ nghỉ từ Lễ Tạ Ơn đến ngày 25. "Đó là cổ phần trong bảng chuyển đổi của chúng tôi," bà nói về quyết định theo sự hướng dẫn của họ. Best Buy có thể bàn tay của nó bị ràng buộc, nhưng rất nhiều nhà bán lẻ có vấn đề giống nhau. Không ai trong số họ muốn có doanh thu rất lớn, nhưng họ không muốn bỏ lỡ đám đông. Cắt ra một đoạn lớn của lợi nhuận chỉ là những gì nó cần để có được vào các trò chơi mua sắm những ngày này. Đây là một ví dụ khá của những gì lý thuyết trò chơi gọi tiến thoái lưỡng nan của một tù nhân. Nếu tất cả các nhà bán lẻ lớn đã chọn không cung cấp bán hàng, mỗi người chơi trong ngành sẽ giá vé tốt hơn. Nhưng nếu bất kỳ một trong số họ sẽ cắt giảm giá cuối cùng giống như một tù nhân hò hét trên cellmates-nó trả tiền để đánh bại những con chuột vào punch. Năm nay, Macy (M) nắm lấy lợi thế người đi đầu vào giữa tháng Mười, khi nó công bố doanh số bán hàng mạnh mẽ và một thời gian khai mạc Ngày Lễ Tạ Ơn đầu. Best Buy, chọn vào vai trò của các tù nhân thứ 2 trong tình trạng khó xử, đã Chà và ném trong cô độc. Cạnh tranh Cutthroat sang một bên, Best Buy đã được sống sót khá tốt. Nó đã được một yêu thị trường chứng khoán kể từ khi nó đã thuê giám đốc điều hành Hubert Joly một năm trước đây và thiết lập để quay lại kinh doanh của mình. Công ty đã cắt giảm chi phí, tổ chức lại các showroom, và spiffed lên nền tảng Web của mình để lái xe tăng 15 phần trăm trong doanh số bán hàng trực tuyến. Trong quý gần đây, Best Buy gửi 54 triệu $ trong lợi nhuận, đu từ một mất $ 10 triệu trong cùng kỳ năm trước . Doanh số bán hàng tại các cửa hàng mở nhiều hơn một năm đã hầu như bằng phẳng, mà là một loại chiến thắng-nếu một rỗng. "Nhiệm vụ của chúng tôi là trở thành điểm đến và thẩm quyền cho các sản phẩm và dịch vụ công nghệ," Joly nói. Nhưng công ty đã ký quỹ ít rời bỏ cuộc. Trong khi nó không còn mất đống tiền, Best Buy chỉ phá vỡ ngay cả trong những năm chín tháng đầu tiên. Trong ngắn hạn, cháo tù là nhận được mỏng.