An observer can approve the motives

An observer can approve the motives that lead to some of these actions and disapprove others. All, nevertheless, raise the same fundamental question: Does the individual have the right—or perhaps the duty—to disobey the law when his mind, his conscience or

The question is as old as Socrates. lt has regularly propelled men into radical examination of the premises of person­al morality and civic obligation and, in­deed, of government itself. And it is an interesting question not only for its philosophical implications but be­cause it has always been a painfully practical question as well, and never more so than today.

OUR period in history is frequently described as “materialistic” and “con­formist,” an age in which governments have enormous powers to crush the bodies and anesthetize the minds of their subjects, and in which the great masses of men and women—presumably in con­trast with men and women of other times—prefer to play it safe rather than raise questions of basic moral principle. It is to the point to note, however, that massive resistance to law, justified in the name of higher

Continue reading the main story
Moreover, such massive resistance to law is by no means confined only to supremely glorious or dangerous causes; nor is it used only by revolu­tionaries, underdogs or outsiders. Dur­ing Prohibition, a large number of re­spectable, conservative Americans du­tifully broke the law in defense of what they regarded as an inalienable human right. In this case, doing one's duty hap­pened also to be agreeable and even fashionable, but this does not change the fact that many right‐thinking citi­zens, who today condemn pacifists or integrationists for using illegal methods to advance their cause, have themselves

WHEN is it justified, then, for the citizen to act as his own legislator, and to decide that he will or will not obey a given law?

An answer that covers all the issues this question raises cannot be given here, nor can a set of principles be proposed that will allow anyone to make automatic and infallible judgments con­cerning the legitimacy or illegitimacy of specific acts of civil disobedience. Such judgments require detailed knowl­edge of the facts of specific cases, and such knowledge is often unavailable to the outsider. Nevertheless, it is possible to indicate some of the principal issues that are raised by civil disobedience, some of the more common mistakes that are made in thinking about these issues, and, at least in outline, the ap­proach that one man would take to­ward such issues.

We can be­

Kết quả (Việt) 1:

An observer can approve the motives that lead to some of these actions and disapprove others. All, nevertheless, raise the same fundamental question: Does the individual have the right—or perhaps the duty—to disobey the law when his mind, his conscience orThe question is as old as Socrates. lt has regularly propelled men into radical examination of the premises of person­al morality and civic obligation and, in­deed, of government itself. And it is an interesting question not only for its philosophical implications but be­cause it has always been a painfully practical question as well, and never more so than today.OUR period in history is frequently described as “materialistic” and “con­formist,” an age in which governments have enormous powers to crush the bodies and anesthetize the minds of their subjects, and in which the great masses of men and women—presumably in con­trast with men and women of other times—prefer to play it safe rather than raise questions of basic moral principle. It is to the point to note, however, that massive resistance to law, justified in the name of higherContinue reading the main storyMoreover, such massive resistance to law is by no means confined only to supremely glorious or dangerous causes; nor is it used only by revolu­tionaries, underdogs or outsiders. Dur­ing Prohibition, a large number of re­spectable, conservative Americans du­tifully broke the law in defense of what they regarded as an inalienable human right. In this case, doing one's duty hap­pened also to be agreeable and even fashionable, but this does not change the fact that many right‐thinking citi­zens, who today condemn pacifists or integrationists for using illegal methods to advance their cause, have themselvesWHEN is it justified, then, for the citizen to act as his own legislator, and to decide that he will or will not obey a given law?An answer that covers all the issues this question raises cannot be given here, nor can a set of principles be proposed that will allow anyone to make automatic and infallible judgments con­cerning the legitimacy or illegitimacy of specific acts of civil disobedience. Such judgments require detailed knowl­edge of the facts of specific cases, and such knowledge is often unavailable to the outsider. Nevertheless, it is possible to indicate some of the principal issues that are raised by civil disobedience, some of the more common mistakes that are made in thinking about these issues, and, at least in outline, the ap­proach that one man would take to­ward such issues.Chúng ta có thể

Kết quả (Việt) 2:

Một quan sát viên có thể chấp nhận những động cơ dẫn đến một số những hành động này và từ chối những người khác. Tất cả, tuy nhiên, đặt ra câu hỏi căn bản: Cá nhân đó có phải hay có lẽ là thuế bất tuân pháp luật khi tâm trí của mình, lương tâm của mình hay

Câu hỏi đặt ra là như cũ như Socrates. lt đã thường xuyên đẩy người ta vào kiểm tra triệt để các cơ sở của đạo đức cá nhân và nghĩa vụ công dân, và thực sự, của bản thân chính phủ. Và nó là một câu hỏi thú vị không chỉ cho ý nghĩa triết học của nó mà vì nó luôn luôn là một câu hỏi đau đớn thực tế là tốt, và không bao giờ nhiều hơn so với ngày nay.

Kỳ CHÚNG TÔI trong lịch sử thường được mô tả như là "vật chất" và "conformist," một tuổi trong đó chính phủ có quyền hạn rất lớn để đè bẹp các cơ quan và gây tê tâm trí của các đối tượng của họ, và trong đó khối lượng lớn của người đàn ông và phụ nữ, có lẽ trong tương phản với những người đàn ông và phụ nữ khác lần-thích chơi nó an toàn hơn là nêu các câu hỏi của nguyên tắc đạo đức cơ bản. Đó là những điểm cần lưu ý, tuy nhiên, sức đề kháng lớn của pháp luật, biện minh nhân danh các cao

Tiếp tục đọc câu chuyện chính
Hơn nữa, sức đề kháng lớn như vậy để pháp luật không có nghĩa là chỉ giới hạn ở những nguyên nhân vô cùng vinh quang, nguy hiểm; cũng không phải là chỉ được sử dụng bởi những nhà cách mạng, đội yếu hoặc người ngoài. Trong Cấm, một số lượng lớn đáng kính, người Mỹ bảo thủ nghiêm túc vi phạm pháp luật trong việc bảo vệ những gì họ coi là một quyền bất khả nhượng của con người. Trong trường hợp này, làm nhiệm vụ của một người cũng đã xảy ra để được dễ chịu, thậm chí thời trang, nhưng điều này không làm thay đổi thực tế rằng nhiều công dân phải suy nghĩ, người ngày hôm nay lên án chủ nghĩa hòa bình hoặc integrationists cho việc sử dụng các phương pháp bất hợp pháp để thúc đẩy sự nghiệp của họ, đã tự

KHI là nó hợp lý, sau đó, cho các công dân để hoạt động như lập pháp của riêng mình, và quyết định rằng ông sẽ hoặc sẽ không tuân theo một quy luật nhất định?

một câu trả lời bao gồm tất cả các vấn đề về câu hỏi này đặt ra không thể được đưa ra ở đây, cũng không phải là một tập hợp các nguyên tắc có thể được đề xuất này sẽ cho phép bất cứ ai để làm cho bản án tự động và không thể sai lầm liên quan đến tính hợp pháp hoặc bất hợp các hành vi cụ thể của sự bất tuân dân sự. Bản án, yêu cầu chi tiết kiến thức về các sự kiện của trường hợp cụ thể, và kiến thức như vậy thường là không có sẵn cho người ngoài. Tuy nhiên, nó có thể chỉ ra một số vấn đề chính được nêu ra bởi sự bất tuân dân sự, một số trong những sai lầm phổ biến mà được thực hiện trong suy nghĩ về những vấn đề này, và, ít nhất là trong đề cương, phương pháp mà một người đàn ông sẽ đi về hướng đó vấn đề.

Chúng ta có thể