characteristics." It is this type o

characteristics." It is this type of manipulation and covert reasoning, not the discerning of a measure's purpose, that create the risk of arbitrary decisions in this area. (…) D. The Panel erred by failing to interpret Article III:2 in light of Article III:1
1. The Panel's failure to take Article III:I into account in interpreting national treatment obligations is also inconsistent with past panel reports and the intentions of the drafters of Article III 71. For instance, in initial discussions of the provisions in Article 18 of the draft Charter on national treatment in regard to internal taxes, it was clarified that "... there was nothing in Article 18 to prevent taxes being imposed on privately owned motor-cars, but not on those used for public transportation." Similarly. it was clarified that it would not be permissible for the United States to impose a tax on imported natural rubber "in order to assist the production of synthetic rubber" (emphasis added). A working party then added the text of the present Article III:1 back into the text of Article 18, as a package with revisions made to the provisions corresponding to Article III:2. When the text of the revised article was adopted, one of the drafters stated that "The interpretative note narrowed the scope of paragraph 2 .... A Member could only allege a breach of the second sentence of paragraph 2, i.e., that the tax was designed to protect the domestic product, when the latter was directly competitive or substitutable" (emphasis added). In response, another of the drafters suggested that "a decision could not be made as to whether any two products were directly competitive or substitutable except in relation to a factual situation. It might be held that a tax on coal was in a particular case designed to protect the fuel oil industry, but that would have to be determined in relation to the particular case" (emphasis added). (…)
2. Failure to interpret Article III in the light of Article III:1 will lead to results that are unpredictable and unacceptable for the trading system
74. Physical characteristics are only a small sub-set of the legitimate distinctions that exist. For instance, a WTO Member may tax different types of cups differently, and thereby draw a distinction between them. A cup may be taxed differently because it is a non-recyclable beverage container (subject to an environmental tax), a material producing toxic gas when incinerated (subject to regulation), or a household utensil (subject to reduction in VAT). If a panel compares the two objects as cups when they are not distinguished by the WTO Member as cups, this reflects an arbitrary distinction imposed by the panel.
3. The Panel's failure to find that all distilled spirits were "like products" in this case was in error; the Panel's inconsistent application of its interpretation of the "like product" concept illustrates the impossibility of making meaningful product distinctions based on that interpretation
(…)
83. Paragraph 6.23 of the Panel report states that "substantial differences in physical characteristics exist" between shochu and non-vodka distilled spirits. This determination only repeats and endorses the protectionist nature of the Japanese liquor tax classification scheme. For instance, the definition of "shochu" excludes spirits made with sugar such as rum, except for spirits made with certain sugars designated by government ordinance; evidence was presented during the panel proceeding that this exclusion to the exclusion was designed to permit Okinawan awamori shochu made with molasses to qualify for the low tax rates accorded to shochu. Yet the Panel has found that "the use of ingredients

Kết quả (Việt) 1:

đặc điểm." Nó là loại thao tác và bí mật lý luận, không phải các sành điệu của mục đích một biện pháp, trong đó tạo ra nguy cơ tùy ý quyết định trong lĩnh vực này. (…) Mất The bảng erred bởi không giải thích các bài viết III:2 trong ánh sáng của bài viết III:1 1. bảng điều khiển thất bại để có bài viết III: tôi vào tài khoản trong giải thích nghĩa vụ xử quốc gia cũng là không phù hợp với qua bảng điều khiển báo cáo và ý định của drafters bài viết III 71. Ví dụ, trong cuộc thảo luận ban đầu của các quy định trong bài viết 18 của dự thảo điều lệ trên xử quốc gia liên quan đến thuế nội bộ, nó đã làm rõ rằng "... có là không có gì trong bài viết 18 để ngăn chặn loại thuế đang được áp đặt trên xe ô tô động cơ tư nhân, nhưng không phải trên những người sử dụng cho giao thông công cộng." Tương tự như vậy. nó được làm rõ rằng nó sẽ không được cho phép đối với Hoa Kỳ áp đặt một thuế nhập khẩu cao su thiên nhiên "để hỗ trợ sản xuất cao su tổng hợp" (nhấn mạnh thêm vào). Một bên làm việc sau đó thêm các văn bản của bài viết hiện tại III:1 trở lại vào các văn bản của bài viết 18, như là một gói phần mềm với sửa đổi được thực hiện với các quy định tương ứng với bài viết III:2. Khi các văn bản của bài báo sửa đổi đã được thông qua, một trong những drafters đã nói rằng "lưu ý interpretative thu hẹp phạm vi của đoạn 2... Một thành viên có thể chỉ cáo buộc vi phạm các câu thứ hai của đoạn 2, tức là, rằng thuế được thiết kế để bảo vệ sản phẩm trong nước, trong khi sau này là trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable"(nhấn mạnh thêm vào). Đáp lại, một trong những drafters đề nghị rằng "một quyết định có thể không được thực hiện như là để cho dù bất kỳ hai sản phẩm được trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable ngoại trừ liên quan đến một tình huống thực tế. Nó có thể được tổ chức một thuế trên than trong một trường hợp đặc biệt được thiết kế để bảo vệ các ngành công nghiệp nhiên liệu dầu, nhưng mà sẽ phải được xác định trong quan hệ với trường hợp cụ thể "(nhấn mạnh thêm vào). (…) 2. không giải thích điều III trong ánh sáng của bài viết III:1 sẽ dẫn đến kết quả là không thể đoán trước và không thể chấp nhận cho hệ thống kinh doanh 74. đặc trưng là chỉ là một nhỏ các thiết lập tiểu sự phân biệt hợp pháp, và tồn tại. Ví dụ, một thành viên của WTO có thể thuế loại khác nhau của ly một cách khác nhau, và do đó rút ra một sự phân biệt giữa chúng. Một tách có thể được đánh thuế một cách khác nhau bởi vì nó là một đồ uống không tái chế container (tùy thuộc vào một thuế môi trường), một vật liệu sản xuất khí độc hại khi hoả (chủ đề quy định), hoặc một máy gia dụng (tùy thuộc vào giảm thuế VAT). Nếu một bảng so sánh hai đối tượng như ly khi họ không được phân biệt bởi các thành viên của WTO là ly, điều này phản ánh một sự phân biệt tùy ý áp đặt bởi bảng điều khiển. 3. bảng điều khiển thất bại để tìm thấy tất cả các linh hồn chưng cất "như sản phẩm" trong trường hợp này là lỗi; bảng điều khiển ứng dụng không phù hợp của giải thích của khái niệm "như sản phẩm" minh hoạ impossibility của làm cho sự khác biệt có ý nghĩa sản phẩm dựa trên giải thích rằng (…) 83. đoạn 6,23 của bảng báo cáo nói rằng "sự khác biệt đáng kể trong đặc tính vật lý tồn tại" giữa shochu và vodka chưng cất tinh thần. Xác định này chỉ lặp đi lặp lại và xác nhận sự bảo hộ của sơ đồ phân loại thuế của Nhật bản rượu. Ví dụ, định nghĩa của "shochu" không bao gồm linh hồn được làm bằng đường như rum, ngoại trừ tinh thần được thực hiện với một số đường do chính phủ Pháp lệnh; bằng chứng đã được trình bày trong tố tụng bảng này loại trừ để loại trừ được thiết kế để cho phép Okinawa awamori shochu thực hiện với mật đường để đủ điều kiện cho mức thuế thấp quyết định hành để shochu. Được bảng đã thấy rằng "việc sử dụng các thành phần

Kết quả (Việt) 2:

.. đặc điểm "Đây là loại của các thao tác và lý luận bí mật, không phải là sáng suốt về mục đích của biện pháp, tạo ra những rủi ro của các quyết định tùy tiện trong khu vực này (...) D. HĐXX đã sai lầm khi không giải thích Điều III: 2 trong ánh sáng Điều III: 1
1. Sự thất bại của Panel để đưa Điều III: tôi vào tài khoản trong việc giải thích nghĩa vụ đối xử quốc gia cũng không phù hợp với báo cáo bảng điều khiển trong quá khứ và những ý định của những người dự thảo Điều III 71. Ví dụ, trong các cuộc thảo luận ban đầu của các quy định tại Điều 18 của dự thảo Điều lệ về đối xử quốc gia đối với các loại thuế nội địa, nó đã nói rõ rằng "... không có gì trong Điều 18 để ngăn chặn các loại thuế được áp dụng đối với tư nhân động cơ xe ô tô, nhưng không phải trên những người sử dụng cho giao thông công cộng . "Tương tự như vậy. nó đã được làm rõ rằng nó sẽ không được cho phép đối với Hoa Kỳ để áp đặt một loại thuế về cao su thiên nhiên nhập khẩu" để hỗ trợ việc sản xuất cao su tổng hợp "(nhấn mạnh). Một bên làm việc sau đó được thêm vào các văn bản của hiện tại Điều III: 1 trở lại vào các văn bản của Điều 18, như là một gói với các phiên bản đã quy định tương ứng với Điều III: 2. Khi các văn bản của các bài báo sửa đổi đã được thông qua, một trong những người soạn thảo tuyên bố rằng "Những lưu ý diễn giải thu hẹp phạm vi của khoản 2 .... Một Thành viên chỉ có thể cáo buộc vi phạm của câu thứ hai của đoạn 2, tức là, thuế được thiết kế để bảo vệ các sản phẩm trong nước, khi sau này là cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế "(nhấn mạnh). Trong phản ứng, một trong những người soạn thảo cho rằng "một quyết định không thể được thực hiện để xem liệu hai sản phẩm là cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế, ngoại trừ liên quan đến một tình huống thực tế. Nó có thể được tổ chức mà một thuế đối với than là trong một trường hợp đặc biệt được thiết kế để bảo vệ các ngành công nghiệp dầu nhiên liệu, nhưng điều đó sẽ phải được xác định trong mối quan hệ với các trường hợp đặc biệt "(nhấn mạnh). (...)
2. Thất bại trong việc giải thích Điều III trong ánh sáng của Điều III: 1 sẽ dẫn đến kết quả đó là không thể đoán trước và không thể chấp nhận đối với hệ thống thương mại
74. Đặc điểm vật lý chỉ là một tiểu bộ nhỏ của sự phân biệt hợp pháp mà tồn tại. Ví dụ, một Thành viên WTO có thể đánh thuế các loại cốc khác nhau, và từ đó rút ra một sự phân biệt giữa chúng. Một cốc có thể bị đánh thuế khác nhau bởi vì nó là một thùng chứa đồ uống không thể tái chế (chịu thuế môi trường), một loại vật liệu sản xuất khí độc khi đốt (tùy thuộc vào quy định), hoặc một đồ dùng gia đình (thuộc đối tượng giảm thuế VAT). Nếu một bảng so sánh hai đối tượng như các cốc khi họ không được phân biệt bởi các thành viên WTO như ly, điều này phản ánh một sự phân biệt tùy tiện áp đặt bởi các bảng điều khiển.
3. Sự thất bại của Panel để thấy rằng tất cả rượu chưng cất là "giống như các sản phẩm" trong trường hợp này là do lỗi; ứng dụng không phù hợp của Ban hội thẩm của diễn giải về khái niệm "sản phẩm như" minh họa việc không thể làm cho sự phân biệt sản phẩm có ý nghĩa trên cơ sở đó giải thích
(...)
83. Đoạn 6.23 của báo cáo ban nói rằng "sự khác biệt đáng kể trong đặc tính vật lý tồn tại" giữa shochu và tinh thần phi vodka chưng cất. Việc xác định này chỉ lặp đi lặp lại và xác nhận tính chất bảo hộ của các hệ thống phân loại thuế rượu Nhật Bản. Ví dụ, định nghĩa về "shochu" không bao gồm tinh thần làm với đường như rum, ngoại trừ tinh thần thực hiện với các loại đường nào đó được chỉ định bởi lệnh của nhà nước; bằng chứng đã được trình bày trong bảng tiến là sự loại trừ này để loại trừ được thiết kế để cho phép shochu awamori Okinawa thực hiện với mật đường để đủ điều kiện áp dụng thuế suất thấp đối xử dành cho shochu. Tuy nhiên, HĐXX đã tìm thấy rằng "việc sử dụng các thành phần