14 Contemporary Accounting Research

14 Contemporary Accounting Research

Notes:

Each fraud was coded into one of the following categories by one of the authors, based on interview details,

using the Uniform Occupational Fraud Classification System (ACFE 2008).

Fraudulent Statements (12 cases) include:

•Fraudulent financial reporting (false financial statements)

•False tax returns

•False mortgage applications or appraisals

•False disclosures

Asset Misappropriation (8 cases) includes:

•Fraudulent invoicing schemes

•Falsified checks

•Theft of inventory and other assets

Corruption (6 cases) includes:

•Failure to provide workers’ compensation

•Insider trading

•False billings to outside organizations

Other (11 cases) involve crimes committed outside the course of employment within a formal organization,

including:

•Credit card or check fraud

•Impersonating a police officer

•Wire fraud

(in Krambia-Kapardis [2001], 65 percent were aged 31–45 while the mean age in Wheeler et al.

[1988] and Smith [2001] was 40 and 42, respectively).

The majority of the respondents were not high-status corporate or political elites as intimated

by some popular images of white-collar crime (see Levi 2006). Some frauds were committed by

economically marginalized offenders though, for the most part, they might generally be thought to

belong to the middle class with limited histories in crime. Unlike studies dealing with street

crimes (e.g., Wood and Alleyne 2010), the number of cases featuring problem drinking, gambling

addictions, and substance abuse issues is relatively small (7 of the 37 cases).

CAR Vol. 32 No. 1 (Spring 2015)

The Decision to Co-offend in Fraud 15

4. Analysis

The qualitative analysis had an iterative, inductive character. The process began with open coding,

a process of “fracturing” the data into concepts that can be labeled. The coding framework

developed to include categories pertaining to initiation, group structure, family, emotion,

motivation, rationalization, trust, and detection. Using the NVivo software package to maintain

clarity, flexibility, and expediency during the coding process, we followed an inductive strategy of

identifying the variables that appeared to be the most critical to the decision to co-offend. As

patterns and relationships were discovered, hypothetical categories were formed. Discrepant cases

were actively explored in order to help “tease out less visible properties of our concepts and the

conditions and limits of their applicability” (Charmaz 2000, 519). Attention throughout was paid

to looking for “rival or competing themes or explanations” to consider the weight of evidence and

“best fit between data and analysis” (Patton 1990, 462). During this process, we noted distinctions

and contrasts between groups of offenders, which formed the basis of our archetypes. Finally, we

compared the emerging categories to the literature in the field to refine and buttress the major

precepts of the study as advocated by Eisenhardt (1989), Knafl and Breitmayer (1989), Urquhart

et al. (2010), and others.13 Through this procedure, emerging theories were grounded in data and

then linked to other theories and research (Gilgun 1992).

This process drew attention to the nature of attachment between members of groups engaged

in fraud. What emerged from the coding and iterative analysis were three archetypes of bonds or

ties between fraud perpetrators where the fraud is conducted in the context of a co-offending

group. The concept of an archetype implies a form of classification, and widely acceptable

taxonomies are a fundamental element of knowledge development (Greenwood and Hinings

1993).

Summary details relating to the interview set are presented in Table 1. The final 37

participants in the study were convicted of a variety of different fraud-related crimes.

Where possible, our inquiry focused on the predominant relationship between the respondent

and the co-offending group. In every instance where the co-offending group numbered greater

than two, the participant readily nominated a single most important nexus to the co-offending

group. In most cases, this was the person who introduced the participant to the co-offending

opportunity or a major co-conspirator. These interviews thus provide a unique opportunity to

investigate the nature of ties between members of fraudulent groups. To this end, two important

distinctions are drawn: (1) the primary beneficiary of the fraud and (2) the qualitative nature of the

bond. We acknowledge that both of these distinctions are more akin to anchors on a continuum

rather than mutually exclusive categories. However, in spite of this overlap, we believe that these

categories are sufficiently distinct to provide important insights into the nature of organizational

fraud and provide the basis for the formulation of three different co-offending archetypes. These

distinctions are briefly discussed below.

The primary beneficiary of the fraud

An important distinction arising from the interview data relating to motivation concerned the

primary beneficiary of the illegal act. In keeping with prior work (Knechel et al. 2007; Pinto et al.

2008), analysis of the transcripts revealed two different beneficiaries: the individual and the

organization. Of course, these categories are not mutually exclusive.14 We define the beneficiary of

13 . Eisenhardt (1989, 545) argues that “overall, tying the emergent theory to existing literature enhances the internal

validity, generalizability, and theoretical level of the theory building from case study research ... because the

findings often rest on a very limited number of cases. Knafl and Breitmayer (1989) refer to this process as a kind of

theoretical triangulation” while Urquhart et al. (2010) prefer the term “theoretical integration.”

CAR Vol. 32 No. 1 (Spring 2015)

16 Contemporary Accounting Research

the fraud as the actor deriving direct and primary benefit from the action (Pinto et al. 2008). By

adopting a primary or predominant beneficiary definition, we acknowledge that even where the

organization is considered to be the primary and direct financial beneficiary of fraud, individuals

may still benefit indirectly through increased bonuses, stock options, job security, or reputation.

That is, individualistic concerns may play a role in the development of a network of co-offenders

whose main interest is to protect their organization. Fraud for the benefit of the organization

covers a wide variety of behaviors with the common thread that, while the fraudulent act is carried

out by organizational members, the actions directly benefit the organization and its

owners/shareholders (see also Baucus 1994). Instances where benefits flowed to both individuals

and the organization made some classifications difficult; however, like Pinto et al. (2008), we

contend that, although individuals may be driven by both individual and organizational benefits

simultaneously, one motive is likely to be more salient than the others in determining their

behavior, and we were able to reach a consensus in each case. The Appendix contains a summary

of respondent quotations that is suggestive of this distinction.

The qualitative nature of the bond

The second distinction is the qualitative nature of the bond. In some instances, groups provided

the functional structure for collective fraudulent action. That is, the individuals bound together by

the group were tied together by a common motive to effect fraud, and the cooffending group

served as a vehicle to engage in the illegal act. These bonds are linked fundamentally to

instrumental exchange and defined by negotiated transactions. We characterize these ties as

functional in the sense that the group provided the structure for the fraud.

In contrast, the relationship between other co-offenders had an emotive quality. These bonds

entail familiarity, friendship, and personal confidence built through interpersonal exchange and, as

such, are predominantly affective in nature. Affective bonds stem from close, personal ties. The

maintenance of the affective bonds implies a great degree of selfdisclosure and concern for the

other person(s). In some cases, we had difficulty in distinguishing between qualitative bonds for

some participants, and it is conceivable that functional ties might transmogrify into a more

affective character over time (and viceversa). The Appendix provides a summary of quotations

from respondents reflecting the distinction between functional and affective bonds.

5. Emerging archetypes

What emerges from the above distinctions (primary beneficiary and nature of the bond) are three

archetypes: (1) individual-serving functional bonds, (2) organization-serving functional bonds,

and (3) affective bonds. Each archetypal form of co-offending has a distinct logic and a coherent

“cluster” of justifications that, to their members, make sense of their situation and their forms of

practice. As illustrated in Table 2, our interview set comprises frauds characterized by 21

individual-serving functional bonds, 9 organization-serving functional bonds, and 7 affective

bonds. Given the exploratory nature of the paper and the relative paucity of affective bonds in the

respondent group, we do not draw a distinction between individual-serving affective bonds and

organization-serving affective bonds but rather treat them as one category. Further research could

profitably consider distinctions in the nature of affective ties in fraud in greater detail.

We explore key features of each bond through the use of an exemplar case example

illuminating the major patterns in the data associated with each bond. In presenting the

archetypes, we focus on the following themes: the logic for entering the co-offending relationship,

14 . It is, as one re

Kết quả (Việt) 1:

14 nghiên cứu kế toán hiện đạiGhi chú:Mỗi gian lận đã được mã hoá thành một trong các loại sau bởi một trong các tác giả, dựa trên cuộc phỏng vấn chi tiết, sử dụng thống nhất lao động gian lận phân loại hệ thống (ACFE 2008).Báo cáo gian lận (12 trường hợp) bao gồm:•Fraudulent (sai báo cáo tài chính) báo cáo tài chính•False thuế•False thế chấp ứng dụng hoặc đánh giá•False tiết lộSự phung phí tài sản (8 trường hợp) bao gồm:•Fraudulent lập hoá đơn chương trìnhKiểm tra •Falsified•Theft của hàng tồn kho và tài sản khácTham nhũng (6 vụ) bao gồm:•Failure để cung cấp cho tai nạn lao động•Insider thương mại•False billings để bên ngoài tổ chứcKhác (11 trường hợp) liên quan đến tội ác bên ngoài trình làm việc trong một tổ chức chính thức, bao gồm:•Credit thẻ hoặc kiểm tra gian lận•Impersonating một sĩ quan cảnh sátGian lận •wire(trong Krambia-Kapardis [2001], 65 phần trăm ở độ tuổi 31-45 trong khi tuổi trung bình trong Wheeler et al. [1988] và Smith [2001] là 40 và 42, tương ứng).Đa số những người trả lời đã không high-tình trạng công ty hoặc chính trị tầng lớp như intimated bởi một số hình ảnh phổ biến của tên tội phạm (xem Levi 2006). Một số gian lận đã được cam kết của kinh tế thòi người phạm tội mặc dù, hầu hết các phần, họ có thể thường được suy nghĩ để thuộc về tầng lớp trung lưu với giới hạn lịch sử trong tội phạm. Không giống như nghiên cứu đối phó với street tội phạm (ví dụ như, gỗ và Alleyne 2010), số lượng các trường hợp tác với vấn đề uống rượu, trò chơi có thưởng nghiện, và vấn đề lạm dụng chất là tương đối nhỏ (7 các trường hợp 37).Xe hơi Vol. 32 số 1 (mùa xuân năm 2015)Quyết định đồng xúc phạm trong gian lận 154. phân tíchPhân tích tính có một nhân vật, lặp đi lặp lại quy nạp. Quá trình bắt đầu với mở mã hóa, một quá trình "bẻ gãy" dữ liệu vào khái niệm mà có thể được dán nhãn. Khuôn khổ mã hóa phát triển để bao gồm các thể loại liên quan đến giai đoạn khởi đầu, cấu trúc nhóm, gia đình, cảm xúc, động lực, hợp lý hóa, tin tưởng, và phát hiện. Sử dụng các gói phần mềm NVivo để duy trì rõ ràng, tính linh hoạt và thiết thực trong quá trình mã hóa, chúng tôi theo một chiến lược quy nạp của xác định các yếu tố xuất hiện để là quan trọng nhất để quyết định đồng xúc phạm. Như Mô hình và mối quan hệ được phát hiện, thể loại giả thuyết đã được thành lập. Trường hợp khác đã được tích cực khám phá để giúp "tease ra các tài sản ít có thể nhìn thấy các khái niệm của chúng tôi và các điều kiện và giới hạn của ứng dụng của họ"(Charmaz 2000, 519). Sự quan tâm trong suốt được trả để tìm kiếm "đối thủ hoặc cạnh tranh chủ đề hoặc giải thích" để xem xét trọng lượng của chứng cứ và "tốt nhất phù hợp giữa dữ liệu và phân tích" (Patton 1990, 462). Trong quá trình này, chúng tôi ghi nhận sự phân biệt và tương phản giữa các nhóm của người phạm tội, hình thành cơ sở của chúng tôi archetypes. Cuối cùng, chúng tôi so sánh các loại đang nổi lên đến văn học trong lĩnh vực này để tinh chỉnh và buttress major giới luật của nghiên cứu như ủng hộ bởi Eisenhardt (1989), Knafl và Breitmayer (1989), Urquhart et al. (2010), và others.13 thông qua thủ tục này, đang nổi lên lý thuyết đã được căn cứ vào dữ liệu và sau đó liên kết với các lý thuyết và nghiên cứu (Gilgun năm 1992).Quá trình này đã thu hút sự chú ý đến bản chất của tập tin đính kèm giữa các thành viên của nhóm tham gia trong gian lận. Những gì nổi lên từ các phân tích mã hóa và lặp đi lặp lại là ba archetypes của trái phiếu hoặc mối quan hệ giữa thủ phạm gian lận nơi các gian lận được thực hiện trong bối cảnh của một vi phạm đồng Nhóm. Khái niệm nguyên mẫu một ngụ ý một hình thức phân loại, và được chấp nhận rộng rãi phân loại là một yếu tố cơ bản của phát triển kiến thức (Greenwood và Hinings năm 1993).Tóm tắt chi tiết liên quan đến việc thiết lập cuộc phỏng vấn được trình bày trong bảng 1. 37 cuối cùng những người tham gia nghiên cứu đã bị kết án của một loạt các tội phạm liên quan đến gian lận khác nhau.Nếu có thể, chúng tôi yêu cầu thông tin tập trung vào mối quan hệ chủ yếu giữa các thắc và nhóm đồng vi phạm. Trong mỗi trường hợp nơi mà nhóm đồng vi phạm số lớn hơn hơn hai, những người tham gia dễ dàng đề cử một nexus duy nhất quan trọng nhất để các vi phạm đồng Nhóm. Trong hầu hết trường hợp, đây là người đã giới thiệu những người tham gia với các vi phạm đồng cơ hội hoặc một đồng âm mưu chính. Các cuộc phỏng vấn do đó cung cấp một cơ hội duy nhất để điều tra bản chất của mối quan hệ giữa các thành viên của nhóm gian lận. Để kết thúc này, hai quan trọng sự phân biệt được rút ra: (1) người thụ hưởng chính của các gian lận và (2) các tính chất chất lượng của các trái phiếu. Chúng tôi thừa nhận rằng cả hai của những sự phân biệt có nhiều giống như neo trên một liên tục chứ không phải là loại trừ lẫn nhau thể loại. Tuy nhiên, mặc dù này chồng chéo lên nhau, chúng tôi tin rằng đây thể loại là đủ khác biệt để cung cấp những hiểu biết quan trọng vào bản chất của tổ chức gian lận và cung cấp cơ sở cho việc xây dựng ba archetypes khác nhau đồng vi phạm. Đây sự phân biệt được một thời gian ngắn thảo luận dưới đây.Người thụ hưởng chính của các gian lậnMột khác biệt quan trọng phát sinh từ các cuộc phỏng vấn dữ liệu liên quan đến động lực quan tâm sự chính thụ hưởng của các hành động bất hợp pháp. Để phù hợp với công việc trước khi (Knechel et al. 2007; Pinto et al. năm 2008), phân tích các bảng điểm cho thấy hai người hưởng lợi khác nhau: cá nhân và các tổ chức. Tất nhiên, các loại này là không loại trừ lẫn nhau exclusive.14 chúng tôi xác định người thụ hưởng của 13. Eisenhardt (năm 1989, 545) lập luận rằng "nói chung, buộc lý thuyết cấp cứu đến văn học hiện tại tăng cường nội bộ tính hợp lệ, generalizability, và các mức độ lý thuyết của các lý thuyết xây dựng từ trường hợp nghiên cứu nghiên cứu... bởi vì các kết quả thường phần còn lại trên một số trường hợp rất hạn chế. Knafl và Breitmayer (1989) đề cập đến quá trình này như là một loại của lý thuyết triangulation"trong khi Urquhart et al. (2010) thích thuật ngữ"lý thuyết hội nhập."Xe hơi Vol. 32 số 1 (mùa xuân năm 2015)16 nghiên cứu kế toán hiện đạigian lận như diễn viên bắt nguồn trực tiếp và chính lợi ích từ hành động (Pinto et al. 2008). Bởi chúng tôi chấp nhận một định nghĩa thụ hưởng chính hoặc chiếm ưu thế, thừa nhận rằng ngay cả nơi các tổ chức được coi là người thụ hưởng tài chính chính và trực tiếp của gian lận, cá nhân có thể vẫn hưởng lợi gián tiếp thông qua tăng tiền thưởng, lựa chọn cổ phiếu, công việc bảo mật hoặc danh tiếng. Có nghĩa là, mối quan tâm cá nhân có thể đóng một vai trò trong sự phát triển của một mạng lưới đồng người phạm tội mà quan tâm chính là để bảo vệ tổ chức của họ. Gian lận vì lợi ích của tổ chức bao gồm một phạm vi đa dạng của các hành vi với phổ biến chủ đề mà, trong khi các hành động gian lận được thực hiện ra bởi các tổ chức thành viên, các hành động trực tiếp hưởng lợi tổ chức và của nó chủ sở hữu/cổ đông (xem thêm Baucus 1994). Trường hợp nơi mà lợi ích chảy để cả hai cá nhân và tổ chức thực hiện phân loại một số khó khăn; Tuy nhiên, như Pinto et al. (2008), chúng tôi cho rằng, mặc dù cá nhân có thể được thúc đẩy bởi lợi ích cả hai cá nhân và tổ chức đồng thời, một động cơ có khả năng là nổi bật hơn những người khác trong việc xác định của họ hành vi, và chúng tôi đã có thể đạt được một sự đồng thuận trong từng trường hợp. Phụ lục có chứa một bản tóm tắt danh ngôn bị là gợi về sự khác biệt này.Bản chất chất lượng của các trái phiếuSự khác biệt thứ hai là bản chất chất lượng của các trái phiếu. Trong một số trường hợp, nhóm cung cấp cấu trúc chức năng cho hành động tập thể gian lận. Có nghĩa là, các cá nhân ràng buộc với nhau bởi Nhóm đã được gắn với nhau bởi một động cơ phổ biến để gian lận có hiệu lực, và nhóm cooffending phục vụ như một phương tiện để tham gia vào các hành động bất hợp pháp. Các trái phiếu được liên kết về cơ bản để công cụ trao đổi và được xác định bởi thương lượng giao dịch. Chúng tôi characterize các mối quan hệ như chức năng trong ý nghĩa rằng nhóm cung cấp cấu trúc cho các gian lận.Ngược lại, mối quan hệ giữa người phạm tội đồng khác có một chất lượng đa cảm. Các trái phiếu gây quen, tình bạn và sự tự tin cá nhân được xây dựng thông qua trao đổi giữa các cá nhân, và như như vậy, chủ yếu trầm trong tự nhiên. Trầm trái phiếu xuất phát từ quan hệ chặt chẽ, cá nhân. Các bảo trì của trái phiếu trầm ngụ ý một mức độ lớn của selfdisclosure và mối quan tâm cho các người khác. Trong một số trường hợp, chúng tôi đã có khó khăn trong việc phân biệt giữa các trái phiếu chất lượng cho một số người tham gia, và nó là conceivable rằng mối quan hệ chức năng có thể transmogrify vào một chi tiết trầm nhân vật theo thời gian (và viceversa). Phụ lục cung cấp một bản tóm tắt danh ngôn từ người trả lời phản ánh sự khác biệt giữa chức năng và trầm trái phiếu.5. đang nổi lên archetypesNhững gì nổi lên từ sự phân biệt ở trên (chính thụ hưởng và bản chất của các trái phiếu) là ba archetypes: (1) cá nhân phục vụ chức năng trái phiếu, trái phiếu chức năng (2) tổ chức phân phối, và (3) trái phiếu trầm. Mỗi dạng nguyên mẫu của đồng vi phạm có một logic khác biệt và một mạch lạc "cụm" justifications có, cho các thành viên của họ, ý nghĩa của tình hình của họ và các hình thức của thực hành. Như minh họa trong bảng 2, chúng tôi thiết lập cuộc phỏng vấn bao gồm gian lận đặc trưng bởi 21 cá nhân-phục vụ chức năng trái phiếu, 9 tổ chức phục vụ chức năng trái phiếu, và 7 trầm trái phiếu. Đưa ra bản chất của thăm dò của giấy và paucity tương đối của các trái phiếu trầm trong các bị nhóm, chúng tôi không rút ra một sự phân biệt giữa trái phiếu trầm phục vụ cá nhân và tổ chức phục vụ trầm trái phiếu nhưng thay vì xử lý chúng như là một thể loại. Nghiên cứu sâu hơn có thể lợi xem xét sự phân biệt trong bản chất của mối quan hệ trầm trong gian lận chi tiết hơn.Chúng tôi khám phá các tính năng chính của mỗi liên kết bằng cách sử dụng một ví dụ trường hợp khuôn chiếu sáng các mô hình chính trong các dữ liệu liên kết với mỗi liên kết. Trong trình bày các archetypes, chúng tôi tập trung vào các chủ đề sau: logic để nhập mối quan hệ đồng vi phạm, 14. Đó là, như là một tái

Kết quả (Việt) 2:

14 Contemporary kế toán Nghiên cứu Ghi chú: Mỗi gian lận đã được mã hóa thành một trong các loại sau đây của một trong những tác giả, dựa trên các chi tiết cuộc phỏng vấn,. Sử dụng các Uniform Fraud nghề nghiệp Hệ thống phân loại (ACFE 2008) Báo cáo gian lận (12 trường hợp) bao gồm: • Gian lận tài chính báo cáo (báo cáo tài chính sai) • khai thuế False • ứng dụng thế chấp False hoặc đánh giá • thuyết False Asset Biển thủ (8 trường hợp) bao gồm: • Kế hoạch hóa đơn gian lận • làm giả kiểm tra • Trộm cắp hàng tồn kho và các tài sản khác Tham nhũng (6 trường hợp) bao gồm: • Không để cung cấp bồi thường lao động • Giao dịch nội bộ • hóa đơn sai cho các tổ chức bên ngoài khác (11 trường hợp) liên quan đến tội phạm bên ngoài quá trình làm việc trong một tổ chức chính thức, bao gồm: • Thẻ tín dụng hoặc kiểm tra gian lận • Mạo danh một sĩ quan cảnh sát • Dây gian lận (trong Krambia-Kapardis [2001], 65 phần trăm ở độ tuổi 31-45, trong khi độ tuổi trung bình trong Wheeler et al. [1988] và Smith [2001] là 40 và 42, tương ứng). Đa số người trả lời là không có địa vị cao của công ty hay giới tinh hoa chính trị như intimated bởi một số hình ảnh phổ biến của tội phạm cổ trắng (xem Levi 2006). Một số gian lận đã được cam kết bởi người phạm tội bị thiệt thòi về kinh tế mặc dù, đối với hầu hết các phần, họ có thể thường được nghĩ đến thuộc tầng lớp trung lưu với lịch sử hạn chế tội phạm. Không giống như các nghiên cứu đối phó với đường tội phạm (ví dụ như, gỗ và Alleyne 2010), số lượng các trường hợp có tính năng vấn đề uống rượu, cờ bạc nghiện ngập, và các vấn đề lạm dụng chất gây nghiện là tương đối nhỏ (7 trong tổng số 37 trường hợp). CAR Vol. 32 Số 1 (mùa xuân 2015) Quyết định đến Co-xúc phạm trong gian lận 15 4. Phân tích Phân tích định tính có một, tính cách quy nạp lặp đi lặp lại. Quá trình này bắt đầu với mở mã hóa, một quá trình "bẻ gãy" các dữ liệu vào các khái niệm có thể được dán nhãn. Khung mã hóa được phát triển để bao gồm hạng mục liên quan đến việc khởi đầu, cấu trúc nhóm, gia đình, cảm xúc, động lực, hợp lý, niềm tin, và phát hiện. Sử dụng các gói phần mềm NVivo để duy trì sự rõ ràng, linh hoạt, và phương tiện trong quá trình mã hóa, chúng tôi đi theo một chiến lược quy nạp của việc xác định các biến có vẻ là quan trọng nhất để quyết định hợp xúc phạm. Như mô hình và các mối quan hệ đã được phát hiện, loại giả thuyết đã được hình thành. Trường hợp sự chênh lệch đã tích cực tìm hiểu để giúp "trêu chọc ra thuộc tính ít nhìn thấy các khái niệm của chúng tôi và các điều kiện và giới hạn của khả năng ứng dụng của họ" (Charmaz 2000, 519). Sự chú ý trong suốt đã được trả tiền để tìm kiếm "đối thủ hoặc các chủ đề hay lời giải thích" để xem xét trọng lượng của bằng chứng và "phù hợp nhất giữa dữ liệu và phân tích" (Patton 1990, 462). Trong quá trình này, chúng tôi ghi nhận sự phân biệt và sự tương phản giữa các nhóm tội phạm, trong đó hình thành cơ sở của các nguyên mẫu của chúng tôi. Cuối cùng, chúng tôi so sánh các loại mới nổi với những tài liệu trong lĩnh vực này để tinh chỉnh và củng cố các chính giới luật của cuộc nghiên cứu là chủ trương của Eisenhardt (1989), Knafl và Breitmayer (1989), Urquhart et al. (2010), và others.13 Thông qua thủ tục này, các lý thuyết mới nổi đã căn cứ vào dữ liệu và sau đó liên kết với các lý thuyết khác và nghiên cứu (Gilgun 1992). Quá trình này đã thu hút sự chú ý đến bản chất của tập tin đính kèm giữa các thành viên của các nhóm tham gia vào gian lận. Những gì nổi lên từ các mã hóa và phân tích lặp đi lặp lại ba nguyên mẫu của trái phiếu hoặc các mối quan hệ giữa những kẻ lừa đảo, nơi có sự gian lận được thực hiện trong bối cảnh của một đồng xúc phạm nhóm. Khái niệm về một nguyên mẫu hàm ý một hình thức phân loại, và được chấp nhận rộng rãi nguyên tắc phân loại là một yếu tố cơ bản của sự phát triển kiến thức (Greenwood và Hinings 1993). Chi tiết Tóm tắt liên quan đến các thiết lập cuộc phỏng vấn được thể hiện trong Bảng 1. Các thức 37 người tham gia trong nghiên cứu bị kết án về một loạt các tội phạm gian lận liên quan đến nhau. Khi có thể, yêu cầu của chúng tôi tập trung vào mối quan hệ chủ yếu giữa người trả lời và các nhóm đồng xúc phạm. Trong mọi trường hợp mà nhóm đồng xúc phạm đánh số lớn hơn hai, những người tham gia dễ dàng đề cử một mối quan trọng nhất để các đồng xúc phạm nhóm. Trong hầu hết các trường hợp, đây là người giới thiệu cho người tham gia để các đồng xúc phạm cơ hội hay chính đồng loã. Những cuộc phỏng vấn do đó cung cấp một cơ hội duy nhất để điều tra bản chất của mối quan hệ giữa các thành viên của nhóm lừa đảo. Để kết thúc này, hai quan trọng phân biệt được rút ra: (1) người thụ hưởng chính của các gian lận và (2) tính chất định tính của trái phiếu. Chúng tôi thừa nhận rằng cả hai sự phân biệt giống các neo trên một liên tục chứ không phải là loại trừ lẫn nhau. Tuy nhiên, bất chấp sự chồng chéo này, chúng tôi tin rằng những loại này là đủ riêng biệt để cung cấp những hiểu biết quan trọng về bản chất của tổ chức lừa đảo và cung cấp cơ sở cho việc xây dựng ba đồng xúc phạm các nguyên mẫu khác nhau. Những phân biệt được một thời gian ngắn thảo luận dưới đây. Những người hưởng lợi chính của các gian lận Một khác biệt quan trọng phát sinh từ dữ liệu phỏng vấn liên quan đến động lực liên quan đến sự thụ hưởng chính của hành động bất hợp pháp. Để phù hợp với công việc trước đây (.. Knechel et al 2007; Pinto et al 2008), phân tích các bảng điểm tiết lộ hai người hưởng lợi khác nhau: các cá nhân và tổ chức. Tất nhiên, các loại này là không exclusive.14 lẫn nhau Chúng tôi xác định người thụ hưởng số 13. Eisenhardt (1989, 545) lập luận rằng "tổng thể, cân bằng lý thuyết nổi với văn học hiện tăng cường nội bộ hiệu lực, khái quát hóa, và mức độ lý thuyết của lý thuyết xây dựng từ nghiên cứu trường hợp nghiên cứu ... vì kết quả thường dựa trên một số lượng rất hạn chế về các trường hợp. Knafl và Breitmayer (1989) đề cập đến quá trình này như một loại triangulation lý thuyết ", trong khi Urquhart et al. (2010) thích thuật ngữ "hội nhập lý thuyết." CAR Vol. 32 Số 1 (mùa xuân 2015) 16 Contemporary Research Kế toán gian lận như những diễn viên có thu lợi ích trực tiếp và chính từ hành động (Pinto et al. 2008). Bởi việc áp dụng một định nghĩa thụ hưởng chính hoặc chiếm ưu thế, chúng ta thừa nhận rằng ngay cả khi các tổ chức được coi là người hưởng lợi tài chính chính và trực tiếp của gian lận, cá nhân vẫn có thể được hưởng lợi gián tiếp thông qua việc tăng tiền thưởng, quyền chọn cổ phiếu, bảo đảm công việc, hoặc danh tiếng. Đó là, mối quan tâm cá nhân có thể đóng một vai trò trong sự phát triển của một mạng lưới các đồng phạm tội mà sự quan tâm chính là để bảo vệ tổ chức của họ. Gian lận vì lợi ích của tổ chức bao gồm một loạt các hành vi với các chủ đề phổ biến mà, trong khi các hành động gian lận được thực hiện bởi các thành viên tổ chức, các hành động trực tiếp có lợi cho tổ chức và của chủ sở hữu / cổ đông (xem thêm Baucus 1994). Trường hợp lợi ích chảy đến cả cá nhân và tổ chức thực hiện một số phân loại khó khăn; Tuy nhiên, giống như Pinto et al. (2008), chúng tôi cho rằng, mặc dù các cá nhân có thể được điều khiển bởi cả hai lợi ích cá nhân và tổ chức cùng một lúc, một động cơ có thể có nhiều điểm nổi bật hơn so với những người khác trong việc xác định họ hành vi, và chúng tôi đã có thể đạt được một sự đồng thuận trong từng trường hợp. Phụ lục có một bản tóm tắt của báo giá đơn đó là gợi ý của sự khác biệt này. Các tính chất định tính của trái phiếu Sự khác biệt thứ hai là tính chất định tính của trái phiếu. Trong một số trường hợp, nhóm cung cấp cấu trúc chức năng cho hành động gian lận tập thể. Đó là, các cá nhân liên kết với nhau bởi nhóm đã được ràng buộc với nhau bởi một động cơ thường để ảnh hưởng gian lận, và các nhóm cooffending phục vụ như là một phương tiện để tham gia vào các hành động bất hợp pháp. Các trái phiếu này được liên kết cơ bản để trao đổi cụ và được xác định bởi các giao dịch thỏa thuận. Chúng tôi mô tả những mối quan hệ như chức năng theo nghĩa là nhóm cung cấp cấu trúc cho các gian lận. Ngược lại, các mối quan hệ giữa các đồng phạm đã có một chất xúc cảm. Các trái phiếu này đòi hỏi sự hiểu biết, tình hữu nghị, sự tự tin và cá nhân được xây dựng thông qua trao đổi giữa các cá nhân, và như vậy, chủ yếu là tình cảm trong tự nhiên. Trái phiếu Affective xuất phát từ gần gũi, quan hệ cá nhân. Việc bảo dưỡng của trái phiếu tình cảm bao hàm một mức độ lớn của selfdisclosure và quan tâm đến người khác (s). Trong một số trường hợp, chúng tôi gặp khó khăn trong việc phân biệt giữa trái phiếu chất lượng cho một số người tham gia, và nó có thể hiểu rằng mối quan hệ chức năng có thể biến hình thành một nhiều nhân vật tình cảm theo thời gian (và ngược lại). Phần phụ lục cung cấp một bản tóm tắt các báo giá từ các đối tượng phản ánh sự phân biệt giữa trái phiếu chức năng và tình cảm. 5. Nguyên mẫu mới nổi gì nổi lên từ sự phân biệt ở trên (người hưởng lợi chính và tính chất của trái phiếu) là ba nguyên mẫu: (1) cá nhân phục vụ chức năng trái phiếu, (2) tổ chức phục vụ trái phiếu chức năng, và (3) trái phiếu tình cảm. Mỗi hình thức điển hình của sự hợp vi phạm có một logic rõ ràng và mạch lạc "cluster" của biện minh rằng, các thành viên của họ, làm cho tinh thần của tình hình và hình thức của họ về thực hành. Như minh họa trong Bảng 2, bộ cuộc phỏng vấn của chúng tôi bao gồm gian lận đặc trưng bởi 21 trái phiếu riêng lẻ phục vụ chức năng, chức năng tổ chức 9 trái phiếu phục vụ, và 7 tình cảm trái phiếu. Do tính chất thăm dò của tờ giấy và số lượng ít ỏi tương đối của trái phiếu tình cảm trong các nhóm trả lời, chúng tôi không rút ra một sự phân biệt giữa trái phiếu tình cảm cá nhân phục vụ và trái phiếu tình cảm tổ chức phục vụ mà đối xử với họ như một loại. Nghiên cứu sâu hơn có thể mang lại lợi nhuận xem xét sự phân biệt trong bản chất của mối quan hệ tình cảm trong gian lận trong chi tiết hơn. Chúng tôi khám phá tính năng chính của mỗi trái phiếu thông qua việc sử dụng một trường hợp ví dụ mẫu mực sáng tỏ các mô hình lớn trong các dữ liệu liên quan với mỗi trái phiếu. Trong khi trình bày các nguyên mẫu, chúng tôi tập trung vào các chủ đề sau: logic để bước vào mối quan hệ hợp vi phạm, 14. Đó là, như một trong tái