There is no denying that court acti

There is no denying that court action is a costly experience and one that many people in the modern day will avoid for this reason. So where does that leave individuals who do not think they can get access to justice? This article will consider how far litigation remains to be the only real means of resolving a dispute, or whether there are, in fact, other options available.

Most people would consider litigation as the main mechanism by which a dispute can be resolved. Traditionally this was true. As the legal system has developed and citizens’ rights have increased, the English courts have become much more complex in their operation.

While there are benefits associated with taking a dispute to be heard before a court, the popularity of doing so has caused countless problems for the courts. Due to the sheer volume of cases that were being seen by the courts, the process became very slow and meant individuals could be waiting months, even years, to have their case seen before a judge and a resolution provided. This length of time only increased more so if an individual was unhappy with the judgment and wished to appeal the decision. The time element of litigation became very unpredictable and many commentators would argue that this significantly restricted access to justice in the United Kingdom.

The cost of litigation became extremely expensive. This began to concern a social class argument, raising issues around the equality of rich and poor litigants, the latter of which would have been unable to pursue their action. Moreover, the adversarial characteristic of litigation was, and still remains, an element that concerns many lay people who are unfamiliar with the system and the process of pursuing a dispute in court.

Lord Woolf investigated issues regarding the litigation system in the 1990s. He came up with a variety of recommendations, which were implemented through the Civil Procedure Rules in 1997. They sought to address the issues mentioned above, ultimately creating a proportionate and just system that allowed all to have access to the court system. Despite attempts to increase the efficiency of the litigation system in the United Kingdom, there are still concerns as to how far this aim has been achieved.

More recent times have seen the development of alternative dispute resolution (ADR). This has been driven largely by the oversubscribed and arguably inaccessible nature of the litigation system in the UK.

Essentially, this method seeks to act as an alternative to the court system, while still providing a remedy to disputing individuals where possible. This approach is much more informal and considerably less adversarial than litigation, aimed at reaching a settlement based on compromise by both parties. This method has numerous benefits. Particularly attractive when compared to litigation is the reduction of time and cost associated with pursuing ADR, despite the potential delay if a claimant wishes to appeal a decision. Furthermore, if there is a specialised issue, ADR seeks to use an expert to assist in the decision making process. This is useful when considering that a judge may deal with cases in which they have a very limited area of expertise. Moreover, this approach can be very beneficial to businesses as it promotes the continuity of relationships between parties for future dealings.

The parties will be able to choose which method of ADR they would like to pursue. There are four types each offering different levels of intervention. Each type of ADR will be assessed in turn.

Kết quả (Việt) 2:

Không thể phủ nhận rằng những hành động của tòa án là một kinh nghiệm rất tốn kém và một trong đó nhiều người trong thời hiện đại sẽ tránh vì lý do này. Vì vậy, nơi nào đó để lại những cá nhân không nghĩ họ có thể tiếp cận công lý? Bài viết này sẽ xem xét thế nào đến nay vụ kiện vẫn là phương tiện duy nhất thực sự giải quyết tranh chấp, hoặc cho dù có, trên thực tế, các tùy chọn khác có sẵn. Hầu hết mọi người sẽ xem xét việc kiện tụng do cơ chế chính mà tranh chấp có thể được giải quyết. Theo truyền thống này là sự thật. Khi hệ thống pháp lý đã phát triển và quyền công dân đã tăng lên, các tòa án Anh đã trở nên phức tạp hơn rất nhiều trong hoạt động của họ. Trong khi có những lợi ích gắn liền với việc tranh chấp được nghe trước một tòa án, sự phổ biến của việc làm đó đã gây ra vô số vấn đề cho các tòa án. Do khối lượng tuyệt đối của các trường hợp đó đã được nhìn thấy bởi các tòa án, quá trình này trở nên rất chậm và có nghĩa là cá nhân có thể được chờ đợi tháng, thậm chí nhiều năm, có trường hợp họ thấy trước một thẩm phán và một độ phân giải cung cấp. Khoảng thời gian này chỉ tăng hơn vì vậy nếu một cá nhân không hài lòng với bản án và mong muốn kháng cáo quyết định. Yếu tố thời gian kiện tụng trở nên rất khó lường và nhiều nhà bình luận sẽ lập luận rằng điều này giới hạn truy cập đáng kể vào công lý ở Vương quốc Anh. Những chi phí kiện tụng đã trở thành cực kỳ tốn kém. Điều này đã bắt đầu quan tâm đến một đối số tầng lớp xã hội, nâng cao vấn đề xung quanh sự bình đẳng của các đương sự giàu và nghèo, thì sau đó sẽ không thể theo đuổi hành động của họ. Hơn nữa, các đặc tính đối nghịch của vụ kiện đã, và vẫn còn, một yếu tố liên quan đến nhiều giáo dân người không quen thuộc với hệ thống và quá trình theo đuổi một vụ tranh chấp tại tòa án. Chúa Woolf điều tra các vấn đề liên quan đến hệ thống tranh tụng trong những năm 1990. Ông đã đưa ra một loạt các khuyến nghị, được thực hiện thông qua các quy tắc tố tụng dân sự trong năm 1997. Họ đã tìm cách giải quyết các vấn đề nêu trên, cuối cùng tạo ra một hệ thống phù hợp và chỉ cho phép tất cả để có quyền truy cập vào hệ thống tòa án. Mặc dù nỗ lực để nâng cao hiệu quả của hệ thống tranh tụng tại Vương quốc Anh, vẫn còn có những mối quan tâm như thế nào đến nay mục tiêu này đã đạt được. Nhiều thời gian gần đây đã thấy sự phát triển của giải quyết tranh chấp thay thế (ADR). Điều này đã được thúc đẩy chủ yếu bởi tính chất oversubscribed và cho là không thể tiếp cận của hệ thống tranh tụng tại Vương quốc Anh. Về cơ bản, phương pháp này tìm cách hành động như là một thay thế cho hệ thống tòa án, trong khi vẫn cung cấp một phương thuốc cho các cá nhân tranh chấp nếu có thể. Cách tiếp cận này là nhiều hơn nữa chính thức và đáng kể ít gây tranh cãi hơn tranh chấp, nhằm đạt được một giải quyết dựa trên sự thỏa hiệp giữa hai bên. Phương pháp này có nhiều lợi ích. Đặc biệt hấp dẫn khi so sánh với kiện tụng là giảm thời gian và chi phí liên quan đến việc theo đuổi ADR, mặc dù sự chậm trễ tiềm năng nếu người yêu cầu mong muốn kháng cáo một quyết định. Hơn nữa, nếu có một vấn đề chuyên ngành, ADR tìm cách sử dụng một chuyên gia để hỗ trợ quá trình ra quyết định. Điều này rất hữu ích khi xem xét rằng một thẩm phán có thể đối phó với các trường hợp mà trong đó họ có một khu vực rất hạn chế về chuyên môn. Hơn nữa, phương pháp này có thể rất có lợi cho các doanh nghiệp vì nó thúc đẩy sự liên tục của các mối quan hệ giữa các bên đối với các giao dịch trong tương lai. Các bên sẽ có thể chọn phương pháp ADR họ muốn theo đuổi. Có bốn loại từng cung cấp mức độ khác nhau của sự can thiệp. Mỗi loại ADR sẽ được đánh giá lần lượt.