This shows a very important result.

This shows a very important result. Both the cost and the payoff from the two
strategies are the same. Thus we must conclude that Trans Am is neither helping nor
hurting its stockholders by restructuring. In other words, an investor is not receiving
anything from corporate leverage that she could not receive on her own.
Note that, as shown in Table 16.1 , the equity of the unlevered firm is valued at
$8,000. Because the equity of the levered firm is $4,000 and its debt is $4,000, the
value of the levered firm is also $8,000. Now suppose that, for whatever reason, the
value of the levered firm were actually greater than the value of the unlevered firm.
Here Strategy A would cost more than Strategy B. In this case an investor would prefer
to borrow on his own account and invest in the stock of the unlevered firm. He would
get the same net earnings each year as if he had invested in the stock of the levered
firm. However, his cost would be less. The strategy would not be unique to our investor.
Given the higher value of the levered firm, no rational investor would invest in
the stock of the levered firm. Anyone desiring shares in the levered firm would get the
same dollar return more cheaply by borrowing to finance a purchase of the unlevered
firm’s shares. The equilibrium result would be, of course, that the value of the levered
firm would fall and the value of the unlevered firm would rise until they became equal.
At this point individuals would be indifferent between Strategy A and Strategy B

Kết quả (Việt) 1:

Điều này cho thấy một kết quả rất quan trọng. Chi phí và chi trả từ haichiến lược là như nhau. Vì thế chúng ta phải kết luận rằng Trans Am không giúp đỡ và cũng khônggây tổn thương cho cổ đông của nó bằng cách tái cấu trúc. Nói cách khác, một nhà đầu tư không nhận đượcbất cứ điều gì từ đòn bẩy công ty cô ta không thể nhận được ngày của riêng mình.Lưu ý rằng, như thể hiện trong bảng 16.1, vốn chủ sở hữu của công ty unlevered có giá trị$8,000. Vì vốn chủ sở hữu của công ty levered là $4,000 và nợ của nó là $4,000, cácgiá trị của các công ty levered là 8.000 $. Bây giờ giả sử rằng, vì lý do gì, cácgiá trị của các công ty levered đã thực sự lớn hơn giá trị của công ty unlevered.Ở đây chiến lược A sẽ có chi phí nhiều hơn so với chiến lược sinh Trong trường hợp này nhà đầu tư muốncho mượn tài khoản của mình và đầu tư chứng khoán của công ty unlevered. Ông sẽnhận được các khoản thu nhập ròng cùng mỗi năm vì nếu ông đã đầu tư vào cổ phiếu của các leveredcông ty. Tuy nhiên, chi phí của mình sẽ là ít hơn. Chiến lược này sẽ không được độc đáo cho nhà đầu tư của chúng tôi.Đưa ra giá trị cao hơn của công ty levered, không có nhà đầu tư hợp lý sẽ đầu tư vàoCác cổ phiếu của công ty levered. Bất cứ ai cũng mong muốn các cổ phần trong công ty levered sẽ nhận được nhữngđồng đô la trở lại rẻ hơn bởi vay để tài trợ cho một sự mua hàng của các unleveredcổ phiếu của công ty. Kết quả cân bằng sẽ có, tất nhiên, giá trị của các leveredcông ty nào vào mùa thu và các giá trị của công ty unlevered sẽ tăng lên cho đến khi họ trở thành bình đẳng.Tại thời điểm này cá nhân sẽ được vô tư giữa chiến lược A và chiến lược B

Kết quả (Việt) 2:

Điều này cho thấy một kết quả rất quan trọng. Cả chi phí và tiền chi trả từ hai
chiến lược đều giống nhau. Vì vậy chúng ta phải kết luận rằng Trans Am không phải là giúp sức cũng không
làm tổn thương các cổ đông của mình bằng cách tái cơ cấu. Nói cách khác, nhà đầu tư không nhận được
bất cứ điều gì từ đòn bẩy của công ty mà cô không thể nhận được một mình.
Lưu ý rằng, như thể hiện trong Bảng 16.1, vốn chủ sở hữu của công ty không vay nợ trị giá
$ 8.000. Bởi vì vốn chủ sở hữu của công ty có vay nợ là $ 4.000, và nợ của nó là $ 4,000, các
giá trị của công ty có vay nợ cũng là $ 8,000. Bây giờ giả sử rằng, vì lý do gì, các
giá trị của công ty có vay nợ đã thực sự lớn hơn giá trị của công ty không vay nợ.
Đây Chiến lược A sẽ có giá cao hơn Chiến lược B. Trong trường hợp này chủ đầu tư muốn
vay trên tài khoản của mình và đầu tư trong các cổ phiếu của các công ty không vay nợ. Ông sẽ
có được thu nhập ròng tương tự mỗi năm như thể ông đã đầu tư vào cổ phiếu của vốn vay
công ty. Tuy nhiên, chi phí của mình sẽ ít hơn. Chiến lược này sẽ không là duy nhất cho nhà đầu tư của chúng tôi.
Với giá trị cao hơn của công ty có vay nợ, không có nhà đầu tư hợp lý sẽ đầu tư vào
các cổ phiếu của công ty có vay nợ. Bất cứ ai cũng mong muốn cổ phần trong công ty có vay nợ sẽ được
trả lại cùng một đồng USD rẻ hơn bằng cách đi vay để tài trợ cho một sự mua hàng của không vay nợ
cổ phiếu của doanh nghiệp. Kết quả cân bằng sẽ là, tất nhiên, rằng giá trị của vốn vay
công ty sẽ giảm và giá trị của công ty không vay nợ sẽ tăng lên cho đến khi họ trở nên bình đẳng.
Tại thời điểm này các cá nhân có thể lãnh đạm giữa Chiến lược A và Chiến lược B