(3) compliance with applicable gove

(3) compliance with applicable governmental rules and regulations.
28
In addition to requiring disclosure about the existence of such a code of ethics, section 406 requires
disclosure of any code amendments or waivers. Suchdisclosure tends to cause companies to adopt a code
of ethics since, in the current environment, a public company is rarely prepared to disclose that it has
decided against adopting one.
If all stakeholders shared a common view about the effectiveness of corporate codes of ethics, as
well as what should be covered by and who should be subject to them, then section 406 would be
unnecessary; all companies would have a code (and the right kind of code) without the statute. In fact,
however, the effectiveness of codes of ethics has been questioned,
29
and people disagree about the
appropriate content and application of such codes.
30
Indeed, some may dispute the need for anycode,
believing that they and their company are ethical without it; others may differ as to whether particular
conduct is or is not ethical. Reputable and well-intentioned individuals and organizations are on all sides of
the debate.
31
Congress concluded, however, that investor confidence in the integrity of the market justified
a rule requiring disclosure about codes of ethics. By virtue of the rule, investors and others affected by
public companies (including competing companies) need not wonder if a particular company ought to have
a code of ethics; the rule effectively requires it.
At the same time, employees do not need the references in section 406 to honest and ethical
conduct and to compliance with the law to know that they should not take the company car on a joy-ride at
90 miles an hour on an icy city street, or that the pre-meditated, wanton killing of a colleague is wrong.
Forbearance from such activities is often influenced more by the ethical principle underlying the rules –
avoiding injury and preserving life are desirable – than by rules that prohibit injuring another person
28
Id.
29
See, e.g., Kimberly D. Krawiek, Cosmetic Compliance and the Failure of Negotiated Governance, 81
WASH. U. L. .Q. 487, 511-12 (2003).
30
SeeDisclosure Required by Sections 406 and 407 ofthe Sarbanes-Oxley Act of 2002, Securities Act
Release No. 33-8177 [2002-2003 Transfer Binder] Fed. Sec. L. Rep. (CCH) ¶ 86,818 at 86,883 (Jan. 23,
2003), at § II.B.2.b, available athttp://www.sec.gov/rules/final/33-8177.htm (hereinafter “SEC Code of
Ethics Release”).
31
SeeComments on Proposed Rule: Disclosure Required by Sections 404, 406 and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, http://www.sec.gov/rules/proposed/s74002.shtml.

Kết quả (Việt) 1:

(3) phù hợp với quy định hiện hành của chính phủ và các quy định.28Ngoài các yêu cầu tiết lộ về sự tồn tại của một mã của đạo Đức, phần 406 yêu cầu tiết lộ bất kỳ sửa đổi mã hoặc miễn trừ. Suchdisclosure có xu hướng làm cho các công ty để áp dụng một mã đạo đức nghề nghiệp kể từ khi, trong môi trường hiện tại, một công ty công cộng hiếm khi được chuẩn bị để tiết lộ rằng nó có đã quyết định áp dụng một. Nếu tất cả các bên liên quan chia sẻ một cái nhìn chung về hiệu quả của công ty mã của đạo Đức, như cũng như những gì nên được bao phủ bởi và người nên tùy thuộc vào chúng, sau đó phần 406 sẽ không cần thiết; Tất cả các công ty sẽ có một mã số (và đúng loại mã) mà không có quy chế. Thực tế Tuy nhiên, hiệu quả của mã số của đạo Đức đã bị nghi vấn,29và những người không đồng ý về các nội dung phù hợp và các ứng dụng của các mã.30Thật vậy, một số có thể tranh chấp sự cần thiết cho anycode, tin tưởng rằng họ và công ty của họ là đạo đức mà không có nó; những người khác có thể khác nhau như để cho dù cụ thể tiến hành là hoặc không phải là đạo Đức. Có uy tín và well-intentioned cá nhân và các tổ chức trên tất cả các bên của Các cuộc tranh luận.31Đại hội kết luận, Tuy nhiên, rằng sự tự tin nhà đầu tư trong sự tích hợp của thị trường hợp lý một quy tắc yêu cầu tiết lộ về mã của đạo Đức. Bởi Đức hạnh của các quy tắc, nhà đầu tư và những người khác bị ảnh hưởng bởi công ty (bao gồm cả các công ty cạnh tranh) không cần tự hỏi nếu một công ty cụ thể nên có quy tắc đạo Đức; quy tắc có hiệu quả yêu cầu nó. Đồng thời, nhân viên không cần tài liệu tham khảo trong phần 406 phải trung thực và đạo Đức tiến hành và để tuân thủ pháp luật để biết rằng họ không nên dùng xe công ty trên niềm vui đi xe tại 90 dặm một giờ trên một đường phố thành phố đóng băng, hoặc rằng vụ giết người trước thiền định, đa dâm của một đồng nghiệp là sai. Lòng từ các hoạt động thường bị ảnh hưởng nhiều bởi các nguyên tắc đạo Đức cơ bản quy tắc-tránh chấn thương và bảo tồn cuộc sống là mong muốn-hơn bởi quy tắc nghiêm cấm làm thương người khác 28ID. 29Xem, ví dụ như, Kimberly D. Krawiek, Mỹ phẩm tuân thủ và thất bại của thương lượng quản trị, 81 WASH U. L..Q. 487, 511-12 (NĂM 2003). 30SeeDisclosure theo yêu cầu của phần 406 và 407 của đạo luật luật Sarbanes-Oxley năm 2002, đạo luật chứng khoán Phát hành số 33-8177 [2002-2003 chuyển Binder] Fed. SEC. L. Rep (CCH) ¶ 86,818 tại 86,883 (ngày 23 tháng 1, năm 2003), tại § II.B.2.b, athttp://www.sec.gov/rules/final/33-8177.htm có sẵn (sau đây gọi "SEC mã của Đạo Đức phát hành"). 31SeeComments trên đề xuất quy tắc: tiết lộ theo yêu cầu của phần 404, 406 và 407 của đạo luật luật Sarbanes-Oxley năm 2002, http://www.sec.gov/rules/proposed/s74002.shtml.

Kết quả (Việt) 2:

(3) phù hợp với quy định của Chính phủ và quy định.
28
Ngoài yêu cầu công bố thông tin về sự tồn tại của như một quy tắc đạo đức, mục 406 yêu cầu
công bố thông tin của bất kỳ sửa đổi mã hoặc miễn trừ. Suchdisclosure có xu hướng gây ra các công ty áp dụng một mã
đạo đức vì trong môi trường hiện tại, một công ty đại chúng là hiếm khi sẵn sàng tiết lộ rằng nó đã
quyết định chống lại việc áp dụng một.
Nếu tất cả các bên liên quan chia sẻ quan điểm chung về hiệu quả của mã số doanh nghiệp về đạo đức, như
cũng như những gì nên được bao phủ bởi ai sẽ chịu cho họ, sau đó phần 406 sẽ là
không cần thiết; tất cả các công ty sẽ có một mã số (và đúng loại code) mà không có quy chế. Trong thực tế,
tuy nhiên, hiệu quả của các quy tắc đạo đức đã được đặt câu hỏi,
29
và người không đồng ý về
nội dung thích hợp và áp dụng các mã như vậy.
30
Thật vậy, một số có thể tranh cãi về sự cần thiết phải anycode,
tin rằng họ và công ty của họ là đạo đức mà không có nó ; những người khác có thể khác nhau về việc liệu đặc biệt
là hành vi hoặc là không có đạo đức. Các cá nhân và tổ chức có uy tín và có thiện chí là trên tất cả các mặt của
cuộc tranh luận.
31
Quốc hội kết luận, tuy nhiên, niềm tin nhà đầu tư trong tính toàn vẹn của thị trường chứng minh
một quy định yêu cầu công bố thông tin về mã đạo đức. Nhờ các quy định, các nhà đầu tư và những người khác bị ảnh hưởng bởi
công ty đại chúng (bao gồm cả các công ty cạnh tranh) không cần phải tự hỏi, nếu một công ty cụ thể nên có
một quy tắc đạo đức; nguyên tắc có hiệu quả đòi hỏi điều đó.
Đồng thời, nhân viên không cần các tài liệu tham khảo trong phần 406 để trung thực và đạo đức
hành và tuân thủ pháp luật để biết rằng họ không nên dùng xe công ty về một niềm vui đi xe tại
90 dặm một giờ trên một đường phố thành phố băng giá, hoặc là trước khi ngồi thiền, giết người bừa bãi của một đồng nghiệp là sai.
Nhẫn từ các hoạt động này thường bị ảnh hưởng nhiều bởi các nguyên tắc đạo đức cơ bản các quy tắc -
tránh chấn thương và bảo vệ sự sống là mong muốn - hơn là quy tắc cấm làm bị thương một người khác
28
Id.
29
Xem, ví dụ, Kimberly D. Krawiek, mỹ phẩm tuân thủ và thất bại của quản trị đàm phán, 81
WASH. UL .Q. 487, 511-12 (2003).
30
SeeDisclosure buộc bởi mục 406 và 407 ofthe Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002, Luật Chứng khoán
phát hành số 33-8177 [2002-2003 Chuyển Binder] Fed. Sec. L. Thanks (CCH) ¶ 86.818 tại 86.883 (tháng 23.
2003), tại § II.B.2.b, sẵn athttp: //www.sec.gov/rules/final/33-8177.htm ( ở đây là "SEC luật của
đạo đức phát hành ").
31
SeeComments về Quy tắc đề xuất: Công bố bắt buộc bởi mục 404, 406 và 407 của Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002, http://www.sec.gov/rules/proposed/s74002. shtml.