Behavioral Constraints to Latrine U

Behavioral Constraints to Latrine Use
Studies carried out by the World Health Organization show that culture plays a big role in the location of a pit-latrine. Latrines may be located behind
a house so that people are not seen doing to defecate or in front of the house for prestige (Fraceys et al, 1992). In addition, some communities in
Africa and Asia, a daughter in law and a father in-law cannot share the same latrine while in South America there is a belief that women become
pregnant by using the same latrine with men (Cairncross and Feachem, 1983). In Uganda a study carried out in Tororo showed that because of in-law
taboos (obuko), when in-laws visited in Tororo, 37% had to use the bush, 33% of the hosts latrine and 27% reported using neighbor's latrines.
Expressing a particular belief, almost a quarter (22%) of the respondents said that persons with diarrhoea should not use the latrine, but instead
excrete in the bush" (Karamagi and Aboda, 1993). In Nebbi district in northern Uganda, the major reason given for not using latrines when available
included bad smells, limited numbers of latrines in public places (Arube-Wani, et al, 1992). Also fears for safety of the elderly and young children.
myths about safety like being poisoned, getting other diseases like AIDS or STDs, being bitten by snakes, Taboos about use e.g. not sharing latrine
with in-laws, fear of causing infertility or miscarriage in women. Desirability of spreading faeces: human faeces should be spread to fertilize the
soil". All this has implications on the latrine facilities to be provided.
1.4.3. Sanitation and Hygiene Education
In sanitation study carried out by Munro, et. al, (1991) in Masindi and Kabarole districts of Western Uganda, it was found out that rural people had a
complex concept of sanitation ('obwecumi or obuyonjo= in Rutoro/Runyoro). This encompasses housing, personal hygiene and food practices, as well
as excreta disposal, washing oneself one's clothes, having a clean kitchen and eating clean food, and having a latrine. In the study, sanitation was
thought to have both social benefits (esteem, admiration from the community) and health benefits (preventing diseases).
The researchers, observed, however, that the local sanitation educators had over focused on latrines and thus had promoted a much narrower concept
of sanitation than that the villagers themselves already had.
Constraints to Pit Latrine Construction include geological factors excavation of pit-latrines is difficult and at times impossible in areas with rocky,
loose and sandy soils. The pit may be filled with underground water and cause a surface run off. Simultaneously, ground water may be contaminated
which is high in sand loams and clays. Sand and granular may require support (Fraceys, et al, 1992).
Economic factors may also affect pit-latrine use. For instance in 1991, digging a pit latrine in Masindi was reported to cost about US$1.25 per foot,
and the recommended depth is 40 feet. This is a heavy cost for households" (Munro, et al, 1991).

Kết quả (Việt) 2:

Những hạn chế hành vi để trình vệ sinh Sử dụng
nghiên cứu thực hiện bởi Tổ chức Y tế Thế giới cho thấy rằng văn hóa đóng một vai trò lớn trong vị trí của một hố-xí. Nhà vệ sinh được đặt đằng sau
một ngôi nhà để mọi người không nhìn thấy làm để đi vệ sinh hoặc ở phía trước của ngôi nhà cho uy tín (Fraceys et al, 1992). Ngoài ra, một số cộng đồng ở
châu Phi và châu Á, một con dâu và một người cha trong luật pháp không thể dùng chung nhà vệ sinh tương tự trong khi ở Nam Mỹ có một niềm tin rằng phụ nữ trở nên
mang thai bằng cách sử dụng nhà vệ sinh cùng với người đàn ông (Cairncross và Feachem, 1983 ). Tại Uganda một nghiên cứu được thực hiện trong Tororo đã cho thấy rằng vì trong luật pháp
cấm kỵ (obuko), khi trong pháp luật truy cập trong Tororo, 37% có sử dụng các bụi cây, 33% của đội chủ nhà vệ sinh và 27% báo cáo sử dụng nhà vệ sinh của hàng xóm.
thể hiện một niềm tin đặc biệt, gần một phần tư (22%) số người được hỏi nói rằng những người bị tiêu chảy không nên sử dụng nhà vệ sinh, nhưng thay vào đó
bài tiết trong bụi rậm "(Karamagi và Aboda, 1993). Trong khu Nebbi ở miền bắc Uganda, các chính Lý do đưa ra cho không sử dụng nhà vệ sinh khi có sẵn
bao gồm mùi hôi, số lượng hạn chế các nhà vệ sinh ở nơi công cộng (Arube-Wani, et al, 1992). Ngoài ra lo ngại cho sự an toàn của trẻ em người già và trẻ.
huyền thoại về an toàn như bị ngộ độc, bị khác các bệnh như AIDS hoặc các bệnh STDs, bị rắn cắn, điều cấm kỵ về việc sử dụng ví dụ như không chia sẻ nhà vệ sinh
với mong muốn truyền bá phân trong pháp luật, sợ gây vô sinh hoặc sẩy thai ở phụ nữ:. phân người nên được lan truyền để thụ tinh cho
đất ". Tất cả điều này có tác động vào các cơ sở vệ sinh được cung cấp.
1.4.3. Vệ sinh môi trường và vệ sinh Giáo dục
Trong nghiên cứu vệ sinh môi trường được thực hiện bởi Munro, et. al, (1991) trong Masindi và Kabarole huyện Tây Uganda, người ta phát hiện ra rằng người dân nông thôn đã có một
khái niệm phức tạp về vệ sinh ('obwecumi hoặc obuyonjo = trong Rutoro / Runyoro). Điều này bao gồm nhà ở, vệ sinh cá nhân và thực tiễn thực phẩm, cũng
như xử lý chất thải, rửa chính mình quần áo của một người, có một nhà bếp sạch sẽ và ăn thức ăn sạch sẽ, và có một nhà vệ sinh. Trong nghiên cứu, vệ sinh môi trường được
cho là có cả lợi ích xã hội (trọng, ngưỡng mộ từ cộng đồng) và lợi ích sức khỏe (bệnh phòng ngừa).
Các nhà nghiên cứu, quan sát, tuy nhiên, các nhà giáo dục vệ sinh môi trường tại địa phương đã qua tập trung vào nhà vệ sinh và do đó đã thúc đẩy một khái niệm hẹp hơn
về vệ sinh hơn so với những người dân làng mình đã có.
Hạn chế để Pit trình vệ sinh xây dựng bao gồm các yếu tố địa chất khai quật hầm hố xí là khó khăn và đôi không thể trong khu vực có nhiều đá,
đất lỏng lẻo và cát. Các hố có thể được lấp đầy với nước ngầm và gây ra một bề mặt chạy ra. Đồng thời, nước ngầm có thể bị ô nhiễm
mà là cao trong đất sét pha mùn cát và đất sét. Cát và hạt có thể yêu cầu hỗ trợ (Fraceys, et al, 1992).
Các yếu tố kinh tế cũng có thể ảnh hưởng đến sử dụng pit-nhà vệ sinh. Ví dụ vào năm 1991, đào một hố xí hố trong Masindi đã được báo cáo để có giá khoảng US $ 1.25 mỗi bàn chân,
và độ sâu được đề nghị là 40 feet. Đây là một tổn thất nặng nề cho các hộ gia đình "(Munro, et al, 1991).