With these modifications to the leg

With these modifications to the legal reasoning in the Panel Report, we affirm the legal conclusions and the findings of the Panel with respect to "like products" in all other respects.
(b) "In Excess Of"
The only remaining issue under Article III:2, first sentence, is whether the taxes on imported products are "in excess of" those on like domestic products. If so, then the Member that has imposed the tax is not in compliance with Article III. Even the smallest amount of "excess" is too much. "The prohibition of discriminatory taxes in Article III:2, first sentence, is not conditional on a ‘trade effects test’ nor is it qualified by a de minimis standard."37 We agree with the Panel's legal reasoning and with its conclusions on this aspect of the interpretation and application of Article III:2, first sentence. 2. Second Sentence
Article III:1 informs Article III:2, second sentence, through specific reference. Article III:2, second sentence, contains a general prohibition against "internal taxes or other internal charges" applied to "imported or domestic products in a manner contrary to the principles set forth in paragraph 1". As mentioned before, Article III:1 states that internal taxes and other internal charges "should not be applied to imported or domestic products so as to afford protection to domestic production". Again, Ad Article III:2 states as follows:
A tax conforming to the requirements of the first sentence of paragraph 2 would be considered to be inconsistent with the provisions of the second sentence only in cases where competition was involved between, on the one hand, the taxed product and, on the other hand, a directly competitive or substitutable product which was not similarly taxed.
Article III:2, second sentence, and the accompanying Ad Article have equivalent legal status in that both are treaty language which was negotiated and agreed at the same time.38 The Ad Article does not replace or modify the language contained in Article III:2, second sentence, but, in fact, clarifies its meaning. Accordingly, the language of the second sentence and the Ad Article must be read together in order to give them their proper meaning.
Unlike that of Article III:2, first sentence, the language of Article III:2, second sentence, specifically invokes Article III:1. The significance of this distinction lies in the fact that whereas Article III:1 acts implicitly in addressing the two issues that must be considered in applying the first sentence, it acts explicitly as an entirely separate issue that must be addressed along with two other issues that are raised in applying the second sentence. Giving full meaning to the text and to its context, three separate issues must be addressed to determine whether an internal tax measure is inconsistent with Article III:2, second sentence. These three issues are whether:

Kết quả (Việt) 1:

Với những sửa đổi cho lý do pháp lý trong bảng báo cáo, chúng tôi khẳng định những kết luận quy phạm pháp luật và những phát hiện của bảng điều khiển với quan đến "như sản phẩm" trong tất cả các khía cạnh khác. (b) "trong Excess Of" Chỉ còn lại vấn đề dưới bài viết III:2, câu đầu tiên, là cho dù các thuế nhập khẩu sản phẩm là "vượt quá" những ngày giống như sản phẩm trong nước. Nếu vậy, sau đó các thành viên đã áp đặt thuế là không tuân thủ Điều III. Ngay cả số tiền nhỏ nhất của "dư thừa" là quá nhiều. "Việc cấm phân biệt đối xử thuế trong bài viết III:2, câu đầu tiên, là không có điều kiện vào một thử nghiệm' hiệu ứng thương mại' cũng không phải nó đủ điều kiện bởi một minimis de tiêu chuẩn." 37 chúng tôi đồng ý với lý do pháp lý của bảng điều khiển và với kết luận của nó về khía cạnh này của việc giải thích và áp dụng các bài viết III:2, lần đầu tiên câu. 2. thứ hai câu Bài viết III:1 thông báo cho bài viết III:2, thứ hai câu, thông qua tham chiếu cụ thể. Bài viết III:2, thứ hai câu, chứa một vị tướng cấm chống lại "nội bộ thuế hoặc phí nội bộ khác" áp dụng cho "sản phẩm nhập khẩu hoặc trong nước một cách trái ngược với các nguyên tắc neâu trong đoạn 1". Như đã đề cập trước khi, bài viết III:1 tiểu bang rằng nội bộ thuế và phí nội bộ khác "không nên được áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu hoặc trong nước để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước". Một lần nữa, quảng cáo bài viết III:2 tiểu bang như sau: Một thuế phù hợp với các yêu cầu của câu đầu tiên của đoạn 2 sẽ được coi là không phù hợp với các quy định của câu thứ hai chỉ trong trường hợp mà đối thủ cạnh tranh đã được tham gia giữa, trên một mặt, các sản phẩm đánh thuế, và mặt khác, một sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc substitutable đó không được đánh thuế tương tự như vậy. Bài viết III:2, thứ hai câu, và đi kèm với các bài viết quảng cáo có vị thế pháp lý tương đương trong đó cả hai đều ngôn ngữ Hiệp ước đó đàm phán và thoả thuận tại cùng một time.38 The quảng cáo bài viết không thay thế hoặc sửa đổi ngôn ngữ chứa trong bài viết III:2, thứ hai câu, nhưng, trong thực tế, làm rõ ý nghĩa của nó. Theo đó, ngôn ngữ của câu thứ hai và bài viết quảng cáo phải được đọc sách với nhau để cung cấp cho họ ý nghĩa thích hợp của họ. Không giống như của bài viết III:2, câu đầu tiên, ngôn ngữ của bài viết III:2, thứ hai câu, đặc biệt invokes bài III:1. Ý nghĩa của sự phân biệt này nằm trong một thực tế rằng trong khi bài viết III:1 hoạt động ngầm ở giải quyết hai vấn đề đó phải được xem xét trong việc áp dụng câu đầu tiên, nó hoạt động một cách rõ ràng như một vấn đề hoàn toàn tách biệt phải được giải quyết cùng với hai vấn đề khác được nêu ra trong việc áp dụng câu thứ hai. Đưa ra ý nghĩa đầy đủ các văn bản và bối cảnh, ba vấn đề riêng biệt phải được giải quyết để xác định liệu một biện pháp nội bộ thuế là không phù hợp với bài viết III:2, thứ hai câu. Ba vấn đề cho dù:

Kết quả (Việt) 2:

Với những sửa đổi đối với lý luận pháp lý trong báo cáo của Ban, chúng tôi khẳng định những kết luận pháp lý và các kết quả của Hội đối với "giống như các sản phẩm" trong tất cả các khía cạnh khác.
(B) "Trong quá mức Of"
Vấn đề còn lại chỉ theo Điều III : 2, câu đầu tiên, là liệu các loại thuế đánh vào các sản phẩm nhập khẩu là "vượt quá" những người như các sản phẩm trong nước. Nếu vậy, thì Thành viên đó đã áp đặt thuế không phải là phù hợp với Điều III. Ngay cả số tiền nhỏ nhất của "dư thừa" là quá nhiều. "Việc cấm các loại thuế phân biệt đối xử tại Điều III: 2, câu đầu tiên, không có điều kiện về một" thử nghiệm tác động thương mại "cũng không phải là trình độ của một tiêu chuẩn tối thiểu." 37 Chúng tôi đồng ý với lý luận pháp lý của Ban Hội thẩm và với kết luận của mình về điều này khía cạnh của việc giải thích và áp dụng Điều III: 2, câu đầu tiên. Câu thứ hai 2.
Điều III: 1 thông báo Điều III: 2, câu thứ hai, thông qua tham chiếu cụ thể. Điều III: 2, câu thứ hai, bao gồm một lệnh cấm chung chống lại "các loại thuế hoặc phí nội bộ khác" áp dụng cho "các sản phẩm nhập khẩu hoặc trong nước một cách thức trái với các nguyên tắc quy định tại đoạn 1". Như đã đề cập trước đó, Điều III: 1 tiểu bang rằng khoản thuế và phí khác "nên không được áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu hoặc trong nước để bảo hộ sản xuất trong nước". Một lần nữa, Ad Điều III: 2 tiểu bang như sau:
A Tuân thủ thuế cho các yêu cầu của câu đầu tiên của đoạn 2 sẽ được coi là không phù hợp với các quy định của câu thứ hai chỉ trong trường hợp cuộc thi đã tham gia giữa, trên một mặt , các sản phẩm bị đánh thuế và, mặt khác, một sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc được thay thế mà không bị đánh thuế tương tự như vậy.
Điều III: 2, câu thứ hai, và các Điều Ad đi kèm có tư cách pháp lý tương đương trong đó cả hai đều là ngôn ngữ hiệp ước được đàm phán và thống nhất tại time.38 cùng Các Điều Ad không thay thế hoặc sửa đổi ngôn ngữ trong Điều III: 2, câu thứ hai, nhưng, trên thực tế, làm rõ ý nghĩa của nó. Theo đó, ngôn ngữ của các câu thứ hai và Điều quảng cáo phải được đọc cùng nhau để cung cấp cho họ ý nghĩa thích hợp của họ.
Không giống như các Điều III: 2, câu đầu tiên, ngôn ngữ của Điều III: 2, câu thứ hai, cụ thể viện dẫn Điều III: 1. Ý nghĩa của sự phân biệt này nằm trong thực tế rằng trong khi Điều III: 1 hành vi ngầm trong việc giải quyết hai vấn đề cần phải được xem xét trong việc áp dụng những câu đầu tiên, nó hoạt động một cách rõ ràng là một vấn đề hoàn toàn riêng biệt mà phải được giải quyết cùng với hai vấn đề khác được nuôi trong việc áp dụng các câu thứ hai. Cho đầy đủ ý nghĩa để các văn bản và ngữ cảnh của nó, ba vấn đề riêng biệt phải được giải quyết để xác định liệu một biện pháp về thuế nội bộ là không phù hợp với Điều III: 2, câu thứ hai. Ba vấn đề là liệu: