each law school to determine the be

each law school to determine the best value; this would require an appropriate discounting
of future earnings.
Residual analysis also plays a role in legal decisions. A New York Times article entitled
“Judge Says Pupil’s
Poverty,
Not Segregation, Hurts Scores” (6/28/95) describes
an important legal case. The issue was whether the poor performance on standardized
tests in the Hartford School District, relative to performance in surrounding suburbs,
was due to poor school quality at the highly segregated schools. The judge concluded
that “the disparity in test scores does not indicate that Hartford is doing an inadequate
or poor job in educating its students or that
its schools are failing, because the predicted
scores based upon the relevant
socioeconomic
factors
are about at the levels
that one would
expect.”
This conclusion
is almost certainly based on a re-gression analysis of average or median scores on socioeconomic characteristics of various
school districts in Connecticut. The
judge’s
conclusion suggests that,
given the
poverty levels of students at Hartford schools, the actual test scores were similar to
those predicted from a regression analysis: the residual for Hartford was not sufficiently
negative to conclude that the schools themselves were the cause of low test scores.

Kết quả (Việt) 1:

mỗi trường luật để xác định giá trị tốt nhất; Điều này sẽ yêu cầu một chiết khấu thích hợpcủa các khoản thu nhập trong tương lai.Dư phân tích cũng đóng một vai trò trong quyết định quy phạm pháp luật. Một bài báo New York Times mang tên"Thẩm phán nói của học sinhĐói nghèo,Không phân biệt, làm tổn thương điểm số "mô tả (6/28/95)một trường hợp pháp lý quan trọng. Vấn đề là có hiệu suất kém trên tiêu chuẩn hóathử nghiệm trong các Hartford School District, liên quan đến hiệu suất ở ngoại ô xung quanh,là do chất lượng nghèo học tại các trường cao tách biệt. Các thẩm phán kết luậnrằng "sự chênh lệch về thi không chỉ ra rằng Hartford làm một không đầy đủhoặc các công việc người nghèo trong giáo dục học sinh của mình hay màtrường học của nó là không, bởi vì các dự đoánphổ nhạc dựa trên sự liên quankinh tế xã hộiyếu tốvề ở mứccái nàoHy vọng."Kết luận nàygần như chắc chắn dựa trên phân tích re-gression về điểm số trung bình hoặc trung bình trên các đặc điểm kinh tế xã hội của khác nhaukhu học chánh ở Connecticut. Cáccủa thẩm phánkết luận cho thấy rằng,cho cácnghèo các cấp độ của sinh viên tại trường học Hartford, thi thực tế đã được tương tự nhưnhững dự đoán từ một phân tích hồi quy: dư cho Hartford đã không đủtiêu cực để kết luận rằng các trường mình là nguyên nhân của thi thấp.

Kết quả (Việt) 2:

mỗi trường pháp luật để xác định các giá trị tốt nhất; điều này sẽ đòi hỏi một chiết khấu phù hợp
của các khoản thu nhập trong tương lai.
phân tích dư cũng đóng một vai trò trong việc quyết định pháp lý. Một bài báo New York Times quyền
", thẩm phán đã Pupil của
đói nghèo,
không phân biệt, Hurts Điểm" (6/28/95) mô tả
một trường hợp pháp lý quan trọng. Vấn đề là liệu những người nghèo thực hiện trên tiêu chuẩn
kiểm tra trong các trường học Quận Hartford, liên quan đến hiệu suất ở các vùng lân cận,
là do chất lượng trường học nghèo tại các trường cao tách biệt. Các thẩm phán kết luận
rằng "sự chênh lệch về điểm thi không chỉ ra rằng Hartford là làm một thiếu
việc làm hoặc người nghèo trong việc giáo dục học sinh của mình hay
trường học của nó được không, vì các dự đoán
điểm số dựa trên quan
kinh tế xã hội
yếu tố
khoảng ở mức
mà một sẽ
mong đợi.
"Kết luận này
được gần như chắc chắn dựa trên một phân tích tái hồi quy của điểm trung bình hoặc trung bình trên các đặc điểm kinh tế xã hội khác nhau
khu vực trường học ở Connecticut. Các
thẩm phán
kết luận cho rằng,
đưa ra
mức độ nghèo đói của sinh viên tại các trường Hartford, các điểm kiểm tra thực tế cũng tương tự như
những dự đoán từ một phân tích hồi quy: số dư Hartford là không đủ
tiêu cực đến kết luận rằng trường mình là nguyên nhân của kiểm tra thấp điểm số.