(a) with respect to the analysis of

(a) with respect to the analysis of the necessity of the Import Ban under Article XX(b) of the GATT 1994:
(i) upholds the Panel's finding, in paragraph 7.215 of the Panel Report, that the Import Ban can be considered "necessary" within the meaning of Article XX(b) and is thus provisionally justified under that provision; and
(ii) finds that the Panel did not breach its duty under Article 11 of the DSU to make an objective assessment of the facts;
(b) with respect to the analysis under the chapeau of Article XX of the GATT 1994:
(i) reverses the Panel's findings, in paragraphs 7.287, 7.354, and 7.355 of the Panel Report, that the MERCOSUR exemption would result in the Import Ban being applied in a manner that constitutes unjustifiable discrimination and a disguised restriction on international trade only to the extent that it results in volumes of imports of retreaded tyres that would significantly undermine the achievement of the objective of the Import Ban;
(ii) reverses the Panel's findings, in paragraphs 7.281 and 7.289 of the Panel Report, that the MERCOSUR exemption has not resulted in arbitrary discrimination; also reverses the Panel's findings, in paragraphs 7.288 and 7.289 of the Panel Report, that the MERCOSUR exemption has not resulted in unjustifiable discrimination; and finds, instead, that the MERCOSUR exemption has resulted in the Import Ban being applied in a manner that constitutes arbitrary or unjustifiable discrimination within the meaning of the chapeau of Article XX;
(iii) reverses the Panel's findings, in paragraphs 7.296, 7.306, 7.349, and 7.355 of the Panel Report, that the imports of used tyres under court injunctions have resulted in the Import Ban being applied in a manner that constitutes unjustifiable discrimination and a disguised restriction on international trade only to the extent that such imports have taken place in volumes that significantly undermine the achievement of the objective of the Import Ban;
(iv) reverses the Panel's finding, in paragraph 7.294 of the Panel Report, that the imports of used tyres under court injunctions have not resulted in arbitrary discrimination; and finds, instead, that the imports of used tyres under court injunctions have resulted in the Import Ban being applied in a manner that constitutes arbitrary or unjustifiable discrimination within the meaning of the chapeau of Article XX; and
(c) with respect to Article XX of the GATT 1994, upholds, albeit for different reasons, the Panel's findings, in paragraphs 7.357 and 8.1(a)(i) and (ii) of the Panel Report, that the Import Ban is not justified under Article XX of the GATT 1994; and
(d) with respect to the European Communities' claims that the MERCOSUR exemption is inconsistent with Article I:1 and Article XIII:1 of the GATT 1994, finds that the condition on which the European Communities' appeal is predicated is not satisfied, and therefore does not consider it.
259. The Appellate Body recommends that the DSB request Brazil to bring its measure,
found in this Report, and in the Panel Report as modified by this Report, to be inconsistent with the
GATT 1994, into conformity with its obligations under that Agreement.

Kết quả (Việt) 1:

(a) quan đến phân tích sự cần thiết của lệnh cấm nhập khẩu theo bài viết XX(b) năm 1994 GATT:(i) luôn tìm kiếm của bảng điều khiển, trong đoạn 7.215 báo cáo bảng điều khiển, lệnh cấm nhập khẩu có thể được coi là "cần thiết" trong ý nghĩa của bài viết XX(b) và là do đó tạm thời hợp lý theo quy định đó; và(ii) thấy rằng bảng điều khiển đã không vi phạm nhiệm vụ bởi điều 11 của DSU để thực hiện một đánh giá khách quan của sự thật;(b) quan đến phân tích theo chapeau bài viết XX GATT năm 1994:(i) đảo ngược những phát hiện của bảng điều khiển, trong đoạn 7.287, 7.354, và 7.355 bảng báo cáo, rằng việc miễn MERCOSUR sẽ cho kết quả trong lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng trong một cách mà các cấu thành unjustifiable phân biệt đối xử và một hạn chế trá về thương mại quốc tế chỉ đến mức mà nó kết quả trong khối lượng hàng nhập khẩu của lốp retreaded đáng kể sẽ làm suy yếu thành tựu của mục tiêu của lệnh cấm nhập khẩu;(ii) đảo ngược những phát hiện của bảng điều khiển, trong đoạn 7.281 và 7.289 của báo cáo bảng điều khiển, rằng miễn MERCOSUR đã không dẫn đến bất kỳ phân biệt đối xử; cũng có thể đảo ngược những phát hiện của bảng điều khiển, trong đoạn văn 7.288 và 7.289 của báo cáo bảng điều khiển, rằng miễn MERCOSUR đã không dẫn đến phân biệt đối xử unjustifiable; và phát hiện, thay vào đó, rằng việc miễn MERCOSUR đã dẫn đến lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng trong một cách mà các cấu thành tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử trong ý nghĩa của chapeau XX bài viết;(iii) đảo ngược những phát hiện của bảng điều khiển, trong đoạn văn 7.296, 7.306, 7.349, và 7.355 báo cáo bảng điều khiển, nhập khẩu được sử dụng lốp dưới tòa án injunctions có kết quả trong lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng trong một cách mà các cấu thành unjustifiable phân biệt đối xử và một hạn chế trá về thương mại quốc tế chỉ đến mức mà nhập khẩu như vậy đã diễn ra trong khối lượng mà đáng kể làm giảm việc đạt được các mục tiêu của lệnh cấm nhập khẩu;(iv) đảo ngược tìm kiếm của bảng điều khiển, trong đoạn 7.294 báo cáo bảng điều khiển, nhập khẩu được sử dụng lốp dưới tòa án injunctions không có kết quả trong phân biệt đối xử tùy ý; và phát hiện, thay vào đó, nhập khẩu được sử dụng lốp dưới tòa án injunctions có kết quả trong lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng trong một cách mà các cấu thành tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử trong ý nghĩa của chapeau XX bài viết; và(c) quan đến bài viết XX năm 1994 GATT, luôn, mặc dù vì lý do khác nhau, những phát hiện của bảng điều khiển, trong đoạn văn 7.357 và 8.1(a)(i) và (ii) các báo cáo bảng điều khiển, lệnh cấm nhập khẩu là không hợp lý theo bài viết XX năm 1994 GATT; và(d) đối với các cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng MERCOSUR miễn là không phù hợp với bài viết tôi: 1 và bài viết XIII:1 năm 1994 GATT, thấy rằng các điều kiện mà các cộng đồng châu Âu kháng cáo là predicated là không hài lòng, và do đó không xem xét nó.259. cơ thể phúc thẩm khuyến cáo rằng yêu cầu DSB Brasil để mang lại các biện pháp của nó, tìm thấy trong báo cáo này, và trong báo cáo bảng điều khiển như sửa đổi theo báo cáo này, phải không phù hợp với các GATT 1994, phù hợp với các nghĩa vụ theo thoả thuận đó.

Kết quả (Việt) 2:

(a) Đối với việc phân tích sự cần thiết của Ban nhập khẩu theo Điều XX (b) của Hiệp định GATT 1994 với:
(i) duy trì kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,215 của Báo cáo, rằng Ban nhập khẩu có thể được coi là " cần thiết "trong ý nghĩa của Điều XX (b) và do đó tạm thời hợp lý theo quy định đó; và
(ii) thấy rằng Ban Hội thẩm đã không vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều 11 của DSU để đánh giá khách quan về các sự kiện;
(b) Đối với các phân tích dưới Chapeau của Điều XX của với GATT 1994:
(i) đảo ngược kết quả của Hội thẩm trong đoạn 7,287, 7,354, và 7,355 của Báo cáo, rằng việc miễn MERCOSUR sẽ dẫn đến việc Ban nhập khẩu được áp dụng theo cách đó được hiểu là phân biệt đối xử vô lý và hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế chỉ trong phạm vi mà nó kết quả khối lượng hàng nhập khẩu của lốp đắp đó sẽ làm suy yếu đáng kể đạt được các mục tiêu của Ban nhập khẩu;
(ii) đảo ngược kết quả của Hội thẩm trong đoạn 7,281 và 7,289 của Báo cáo, rằng việc miễn MERCOSUR đã không dẫn đến phân biệt đối xử tùy tiện ; cũng đảo ngược kết quả của Hội thẩm trong đoạn 7,288 và 7,289 của Báo cáo, rằng việc miễn MERCOSUR đã không dẫn đến phân biệt đối xử vô lý; và thấy việc, thay vào đó, rằng việc miễn MERCOSUR đã dẫn đến việc Ban nhập khẩu được áp dụng theo cách đó được hiểu là phân biệt đối xử tuỳ tiện trong ý nghĩa của Chapeau của Điều XX;
(iii) làm đảo ngược kết quả của Hội thẩm trong đoạn 7,296, 7,306, 7,349 và 7,355 của Báo cáo, rằng nhập khẩu lốp xe sử dụng theo lệnh của tòa án đã dẫn đến việc Ban nhập khẩu được áp dụng theo cách đó được hiểu là phân biệt đối xử vô lý và hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế chỉ trong phạm vi mà việc nhập khẩu này đã diễn ra khối lượng mà làm suy yếu đáng kể đạt được mục tiêu của Ban nhập khẩu;
(iv) đảo ngược kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,294 của Báo cáo, rằng nhập khẩu lốp xe sử dụng theo lệnh của tòa án đã không dẫn đến phân biệt đối xử tuỳ tiện; và tìm thấy, thay vào đó, mà việc nhập khẩu lốp xe sử dụng theo lệnh của tòa án đã dẫn đến việc Ban nhập khẩu được áp dụng theo cách đó được hiểu là phân biệt đối xử tuỳ tiện trong ý nghĩa của Chapeau của Điều XX; và
(c) Đối với Điều XX của GATT 1994 với, duy trì, mặc dù vì lý do khác nhau, kết quả của Hội thẩm trong đoạn 7,357 và 8.1 (a) (i) và (ii) của Báo cáo, rằng Ban Import là không hợp lý theo Điều XX của GATT 1994; và
(d) Đối với Cộng đồng Châu Âu với 'tuyên bố rằng việc miễn MERCOSUR là không phù hợp với Điều I: 1 và Điều XIII: 1 của GATT 1994, nhận thấy rằng các điều kiện mà các cộng đồng châu Âu' kháng cáo được xác là không hài lòng, và do đó không xem xét nó.
259. Cơ quan Phúc thẩm khuyến cáo rằng các yêu cầu DSB Brazil đổi các biện pháp,
tìm thấy trong Báo cáo này, và trong Báo cáo của Ban Hội sửa đổi bởi báo cáo này, là không phù hợp với
GATT 1994, phù hợp với các nghĩa vụ của mình theo Hiệp định đó.