First of all, on 5 May 2007, In Pen

First of all, on 5 May 2007, In Penang, Robert called Joshua to offer him to purchase his shop at the price of RM10 million. This is an offer. Because an offer/proposal is defined in S2 (a) Contracts Act 1950 as: “when one person signifies to another his willingness to do or to abstain from doing anything, with a view to obtaining the assent of that other to the act or abstinence, he is said to make a proposal”
After that, Joshua replied and said that he just bought a new car and the price is a bit expensive. Joshua required Robert reduce the price of the shop for him. This is not an acceptance. Because an acceptance is defined in S2 (b) Contracts Act 1950 as: “when the person to whom the proposal is made signifies his assent thereto, the proposal is said to be accepted: a proposal, when accepted, becomes a promise”
In addition, in order to convert a proposal into a promise the acceptance must be absolute and unqualified (S7 (a) Contracts Act 1950).Joshua’s acceptance is not absolute and is qualified. Therefore, this is not an acceptance
Actually, Joshua’s reply is a counter offer (can refer to English contract law case between Hyde and Wrench in 1840 also talk about a counter offer). Joshua gave a new offer.
A counter offer (new offer) is defined in S6 (c) Contracts Act 1950 as: “A proposal is revoked by the failure of the acceptor to fulfil a condition precedent to acceptance”
However, Robert told that he did not agree because he claimed that the price which he gave to Joshua cheaper than the market value. The market value of his shop have price was RM11 million. When Robert said that, it means, “Robert did not accept new offer which Joshua gave”, so Robert rejected the counter offer. In addition, after that, two parties did not give the time limit to reply each other. The counter offer is not valuable to accept anytime. In fact; all process is only negotiable price between Robert and Joshua. Two parties did not accept the price, which each party gave. Therefore, this led to a failure contract between two parties
Continually, Robert sent a message to James to offer him the same shop at the price of RM9.5 million on 7 May 2007. This an offer.
Immediately, James was very extremely interested with that shop. So, he replied the message to accept purchase Robert’s shop on the same day. This is an acceptance. An acceptance can be made by conduct, orally and of course in writing
According to S2 (a) Contracts Act 1950 and S2 (b) Contracts Act 1950 as above, the Robert’s offer and the James’s acceptance is very clear. Therefore, there was a valid contract between Robert and James. Robert sold his shop to James
After three months, that was on 7 August 2007, at a shop in Bangsar, Joshua was having breakfast in there; he met two strangers talking about the shop that Robert sold to James. And immediately, he posted the letter his Acceptance to Robert on the same day. The following day, which was on 8 August 2007, Joshua called Robert to discuss about the Robert’s shop. However, Robert denied selling his shop to Joshua, he had sold it to James. He thought that Joshua was not interested with his shop anymore. After that, Joshua wanted to sue Robert. To give advice to Joshua, we must to see again the previous contract between Joshua and Robert. On the facts, after Joshua bargained with Robert to reduce the price of the shop and Robert did not accept. Joshua did not required the time to think or said Robert gave him the time to reply. The contract is not value to accept. Therefore, there is no contract between two
Joshua should or should not sue to Robert?
Although the contract still has value to accept, it also cannot accept. Joshua had knowledge about trading the shop between Robert and James when he listened conversation of two strangers. What will happen, when Joshua have this knowledge? This knowledge can cause disadvantage for Joshua in court because it is not fair. In addition, if he did have knowledge about it, did he sue to Robert? Joshua want to sue Robert have spontaneous and he does not have any evidence to accuse Robert

Kết quả (Việt) 1:

Trước hết, ngày 5 tháng 5 năm 2007, ở Penang, Robert gọi là Joshua để cung cấp cho anh ta để mua các cửa hàng của mình với mức giá của RM10 triệu. Đây là một cung cấp. Vì một lời mời/đề nghị được định nghĩa trong S2 (a) hợp đồng hành động 1950 như: "khi một người có nghĩa khác của mình sẵn sàng để làm hoặc tránh không làm bất cứ điều gì, nhằm có được sự đồng ý của đó khác cho các hành động hoặc kiêng, ông được cho là để thực hiện một đề nghị"Sau đó, Joshua đã trả lời và nói rằng ông chỉ cần mua một chiếc xe mới và giá là tốn kém một chút. Joshua Robert yêu cầu giảm giá của các cửa hàng cho anh ta. Đây không phải là một sự chấp nhận. Vì một sự chấp nhận được định nghĩa trong S2 (b) hợp đồng hành động 1950 như: "khi người mà đề xuất được thực hiện biểu thị sự đồng ý của Anh nưa, đề nghị được cho là được chấp nhận: trở thành một đề nghị, khi chấp nhận, một lời hứa"Ngoài ra, để chuyển đổi một đề nghị vào hứa hẹn một sự chấp nhận phải được tuyệt đối và không đủ tiêu chuẩn (S7 (a) hợp đồng đạo luật năm 1950). Joshua's chấp nhận không phải là tuyệt đối và là đủ tiêu chuẩn. Vì vậy, đây không phải là một sự chấp nhận Trên thực tế, thư trả lời của Joshua là một cung cấp truy cập (có thể tham khảo tiếng Anh trường hợp pháp luật hợp đồng giữa Hyde và cờ lê vào năm 1840 cũng thảo luận về một sản phẩm số lượt truy cập). Joshua đã đưa ra một đề nghị mới.Một cung cấp truy cập (ưu đãi mới) được định nghĩa trong S6 (c) hợp đồng đạo luật năm 1950 như là: "một đề nghị bị thu hồi bởi sự thất bại của tìm để thực hiện một tiền lệ điều kiện để chấp nhận"Tuy nhiên, Robert nói rằng ông đã không đồng ý vì ông cho rằng mức giá mà ông đã để Joshua rẻ hơn so với giá trị thị trường. Giá trị thị trường của cửa hàng của mình có giá là RM11 triệu. Khi Robert nói rằng, nó có nghĩa là, "Robert đã không chấp nhận cung cấp mới mà Joshua đã", do đó, Robert đã từ chối cung cấp truy cập. Ngoài ra, sau đó, hai bên đã không cung cấp cho giới hạn thời gian để trả lời cho nhau. Cung cấp truy cập không phải là không có giá trị để chấp nhận bất cứ lúc nào. Trong thực tế; Tất cả quá trình là chỉ thương lượng giá giữa Robert và Joshua. Hai bên không chấp nhận mức giá cho mỗi bên. Vì vậy, điều này dẫn đến một sự thất bại hợp đồng giữa hai bên Liên tục, Robert gửi tin nhắn đến James để cung cấp cho ông các cửa hàng cùng với mức RM9.5 triệu ngày 7 tháng 5 năm 2007. Này cung cấp một. Ngay lập tức, James đã cực kỳ rất quan tâm đến với cửa hàng đó. Vì vậy, ông đã trả lời thư chấp nhận mua cửa hàng của Robert trong cùng một ngày. Đây là một sự chấp nhận. Một sự chấp nhận có thể được thực hiện bằng hành động, bằng miệng và các khóa học bằng văn bản Theo S2 (a) hợp đồng đạo luật năm 1950 và S2 (b) hợp đồng đạo luật năm 1950 như trên, Robert's cung cấp và chấp nhận của James là rất rõ ràng. Vì vậy, đã có một hợp đồng hợp lệ giữa Robert và James. Robert bán cửa hàng của mình cho JamesAfter three months, that was on 7 August 2007, at a shop in Bangsar, Joshua was having breakfast in there; he met two strangers talking about the shop that Robert sold to James. And immediately, he posted the letter his Acceptance to Robert on the same day. The following day, which was on 8 August 2007, Joshua called Robert to discuss about the Robert’s shop. However, Robert denied selling his shop to Joshua, he had sold it to James. He thought that Joshua was not interested with his shop anymore. After that, Joshua wanted to sue Robert. To give advice to Joshua, we must to see again the previous contract between Joshua and Robert. On the facts, after Joshua bargained with Robert to reduce the price of the shop and Robert did not accept. Joshua did not required the time to think or said Robert gave him the time to reply. The contract is not value to accept. Therefore, there is no contract between two Joshua should or should not sue to Robert?Although the contract still has value to accept, it also cannot accept. Joshua had knowledge about trading the shop between Robert and James when he listened conversation of two strangers. What will happen, when Joshua have this knowledge? This knowledge can cause disadvantage for Joshua in court because it is not fair. In addition, if he did have knowledge about it, did he sue to Robert? Joshua want to sue Robert have spontaneous and he does not have any evidence to accuse Robert

Kết quả (Việt) 2:

Trước hết, vào ngày 5 tháng năm 2007, Trong Penang, Robert gọi là Joshua để cung cấp cho ông để mua cửa hàng của mình với giá 10 triệu RM. Đây là một đề nghị. Bởi vì một lời đề nghị / đề xuất được định nghĩa trong S2 (a) Hợp đồng Act 1950 như: "khi một người có nghĩa khác ông sẵn sàng làm hoặc tránh không làm bất cứ điều gì, với một cái nhìn để có được những sự đồng ý về điều đó khác với hành động hoặc kiêng khem , ông được cho là để thực hiện một đề nghị "
Sau đó, Joshua trả lời và nói rằng ông chỉ cần mua một chiếc xe mới và giá cả là một chút đắt tiền. Joshua cần Robert giảm giá của các cửa hàng cho anh ta. Đây không phải là một sự chấp nhận. Bởi vì một sự chấp nhận được quy định tại S2 (b) Hợp đồng Act 1950 như: "khi người mà đề xuất đưa ra nghĩa sự đồng ý của ông sung, đề nghị được cho là được chấp nhận: một đề nghị, khi chấp nhận, sẽ trở thành một lời hứa"
Ngoài , để chuyển đổi một đề nghị vào một lời hứa tiếp nhận phải là tuyệt đối và không đủ tiêu chuẩn (S7 (a) Hợp đồng Act 1950) chấp nhận .Joshua là không tuyệt đối và có đủ điều kiện. Do đó, đây không phải là một sự chấp nhận
thực tế, câu trả lời của Giô-suê là một lời đề nghị truy cập (có thể tham khảo tiếng Anh trường hợp pháp luật hợp đồng giữa Hyde và chìa khoá vào năm 1840 cũng nói về một đề nghị truy cập). Joshua đã đưa ra một đề nghị mới.
Một đề nghị truy cập (đề nghị mới) được định nghĩa trong S6 (c) Hợp đồng Act 1950: "Một đề nghị được thu hồi bởi sự thất bại của người chấp nhận để thực hiện một điều kiện tiên quyết để chấp nhận"
Tuy nhiên, Robert nói rằng ông không đồng ý vì ông cho rằng giá mà ông đã cho Joshua rẻ hơn so với giá thị trường. Giá trị thị trường của các cửa hàng của mình có giá là RM11 triệu. Khi Robert nói rằng, nó có nghĩa là, "Robert đã không chấp nhận đề nghị mới mà Giô-suê đã cho", do Robert đã từ chối truy cập. Ngoài ra, sau đó, hai bên đã không đưa ra thời hạn để trả lời mỗi khác. Các giá lại là không có giá trị để chấp nhận bất cứ lúc nào. Trong thực tế; tất cả các quá trình chỉ là giá thỏa thuận giữa Robert và Joshua. Hai bên đã không chấp nhận giá, mà mỗi bên đưa ra. Vì vậy, điều này đã dẫn đến một hợp đồng thất bại giữa hai bên
Liên tục, Robert đã gửi một thông điệp tới James để cung cấp cho ông cùng một cửa hàng với giá RM9.5 triệu trên 07 tháng năm 2007. Điều này cung cấp một.
Ngay lập tức, James đã rất rất quan tâm với quán. Vì vậy, ông trả lời tin nhắn để chấp nhận cửa hàng mua Robert vào cùng một ngày. Đây là một sự chấp nhận. Sự chấp nhận có thể được thực hiện bằng hành động, bằng lời nói và dĩ nhiên trong văn bản
Theo S2 (a) Hợp đồng Act 1950 và S2 (b) Hợp đồng Act 1950 như trên, đề nghị của Robert và sự chấp nhận của James là rất rõ ràng. Do đó, đã có một hợp đồng có giá trị giữa Robert và James. Robert bán cửa hàng của mình để James
Sau ba tháng, đó là vào ngày 07 tháng 8 năm 2007, tại một cửa hàng ở Bangsar, Joshua đang ăn sáng ở đó; ông đã gặp hai người xa lạ nói về các cửa hàng mà Robert bán cho James. Và ngay lập tức, ông gửi thư chấp nhận của mình để Robert vào cùng một ngày. Ngày hôm sau, mà là trên 8 tháng 8 năm 2007, Joshua gọi là Robert để thảo luận về cửa hàng của Robert. Tuy nhiên, Robert từ chối bán cửa hàng của mình để Joshua, anh đã bán nó cho James. Ông nghĩ rằng Joshua đã không quan tâm đến với cửa hàng của mình nữa. Sau đó, Joshua muốn kiện Robert. Để tư vấn cho Giô-suê, chúng ta phải xem lại hợp đồng trước đó giữa Joshua và Robert. Trên thực tế, sau khi Joshua mặc cả với Robert để giảm giá của các cửa hàng và Robert đã không chấp nhận. Joshua không cần thời gian để suy nghĩ hoặc nói Robert đã cho anh thời gian để trả lời. Hợp đồng không phải là giá trị để chấp nhận. Vì vậy, không có hợp đồng giữa hai
Joshua nên hay không nên kiện để Robert?
Mặc dù hợp đồng vẫn có giá trị để chấp nhận, nó cũng không thể chấp nhận. Joshua đã có kiến thức về kinh doanh các mặt hàng giữa Robert và James khi anh lắng nghe cuộc trò chuyện của hai người xa lạ. Điều gì sẽ xảy ra, khi Joshua có kiến thức này? Kiến thức này có thể gây bất lợi cho Giô-suê tại tòa án bởi vì nó không phải là công bằng. Ngoài ra, nếu ông đã có kiến thức về nó, ông đã khởi kiện để Robert? Joshua muốn kiện Robert có tự phát và anh ta không có bất kỳ bằng chứng để buộc tội Robert