p. 160). His most persuasive exampl

p. 160). His most persuasive example was body parts. We do not need a general social justifi cation for the rule that my kidneys belong to me. They just do, and any acceptable theory of property had better respect that fact. But it is doubtful whether this particular-ist approach can be extended to land or other external objects. The best - known attempt is that of John Locke ( [1690] 1988 , pp. 285 – 302), but, as we shall see, even Locke found it necessary to complement his theory of particular entitlements with more
general considerations of social utility.
General j ustifying a ims
The most common form of justifi catory argument is that people are better off when a given class of resources is governed by a private property regime than by any alterna-tive system. Under private property, it is said, the resources will be more wisely used, or used to satisfy a wider (and perhaps more varied) set of wants than under any alter- native system, so that the overall enjoyment that humans derive from a given stock of resources will be increased.
The most persuasive argument of this kind is sometimes referred to as “ the tragedy
of the commons ” (Hardin, 1968 ). If everyone is entitled to use a given piece of land,
then no one has much of an incentive to see that crops are planted or that the land is
not overused. Or if anyone does take on this responsibility, they themselves are likely
to bear all the costs of doing so (the costs of planting or the costs of their own self- restraint), while the benefi ts (if there are any) will accrue to all subsequent users. In
many cases, there are unlikely to be any benefi ts, since one individual ’ s planning or
restraint will be futile unless the others cooperate. Instead, under common property,
each commoner has an incentive to get as much as possible from the land as quickly
as possible, since the benefi ts of doing this are in the short term concentrated and
ensured, while the long - term benefi ts of self - restraint are uncertain and diffused.
However, if a piece of hitherto common land is divided into parcels and each parcel is
assigned to a particular individual who can control what happens there, then planning
and self - restraint will have an opportunity to assert themselves. For now, the person
who bears the cost of restraint is in a position to reap all the benefi ts, so that if people
are rational and if restraint (or some other form of forward - looking activity) is in fact
cost - effective, there will be an overall increase in the amount of utility derived.
Arguments of this sort are familiar and important, but like all utilitarian arguments,
they need to be treated with caution. In most private property systems, there are some
individuals who own little or nothing, and who are entirely at the mercy of others. So
when it is said that “ people ” are better off under private property arrangements, we
have to ask: “ Which people? Everyone? The majority? Or just a small class of owners
whose prosperity is so great as to offset the consequent immiseration of the others in
an aggregative utilitarian calculus? ”
John Locke hazarded the suggestion that everyone would be better off. Comparing
England, whose commons were swiftly being enclosed by private owners, to pre -
colonial America, where the natives continued to enjoy universal common access to
land, Locke speculated that “ a King of a large and fruitful Territory there [that is, in
America] feeds, lodges, and is clad worse than a day Labourer in England ” (Locke,
[1690] 1988 , p. 297). The laborer may not own anything, but his standard of living

Kết quả (Việt) 1:

p. 160). Ví dụ đặt thuyết phục của ông là bộ phận cơ thể. Chúng tôi không cần một tổng justifi xã hội cation cho quy tắc của tôi thận thuộc về tôi. Họ chỉ cần làm, và bất kỳ lý thuyết được chấp nhận của bất động sản có tốt hơn tôn trọng thực tế đó. Nhưng đó là nghi ngờ cho dù cách tiếp cận cụ thể-ist này có thể được mở rộng để đất hoặc các đối tượng bên ngoài khác. Tốt nhất - nỗ lực nổi tiếng là của John Locke ([1690] năm 1988, trang 285-302), Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, Locke thậm chí tìm thấy nó cần thiết để bổ sung cho lý thuyết của các quyền lợi đặc biệt với nhiều hơn nữa xem xét chung của tiện ích xã hội.Chung j ustifying một ims Các hình thức phổ biến nhất của đối số catory justifi là người tốt hơn off khi một lớp nhất định của tài nguyên được quản lý bởi một chế độ sở hữu tư nhân hơn bởi bất kỳ hệ thống alterna-hoạt động cùng. Dưới sở hữu tư nhân, nó cho biết, các nguồn tài nguyên sẽ là nhiều hơn một cách khôn ngoan sử dụng, hoặc sử dụng để đáp ứng một rộng hơn (và có lẽ nhiều hơn nữa thay đổi) thiết muốn hơn của bất kỳ thay đổi bản địa hệ thống, để thưởng thức tổng thể rằng con người lấy được từ một cổ phiếu nhất định của tài nguyên sẽ được tăng lên.Các luận cứ thuyết phục nhất của loại này đôi khi được gọi là "bi kịch của mảnh "(Hardin, 1968). Nếu tất cả mọi người có quyền sử dụng một mảnh đất, nhất định sau đó không ai có nhiều của một sự khuyến khích để thấy rằng cây trồng được trồng hoặc đất là không lạm dụng. Hoặc nếu bất cứ ai đi vào trách nhiệm này, chúng mình có khả năng chịu tất cả các chi phí của công việc do đó (các chi phí trồng hoặc các chi phí của mình tự hạn chế), trong khi ts lợi ích (nếu có) sẽ tích luỹ cho tất cả người sử dụng tiếp theo. Ở nhiều trường hợp, có được dường như không là bất kỳ lợi ích ts, kể từ khi một cá nhân của kế hoạch hoặc hạn chế sẽ là vô ích trừ khi những người khác hợp tác. Thay vào đó, theo thuộc tính phổ biến, thường dân mỗi có một khuyến khích để có được càng nhiều càng tốt từ đất một cách nhanh chóng càng tốt, vì lợi ích của việc làm này được trong ngắn hạn ts tập trung và đảm bảo, trong khi long - cụm từ lợi ích ts tự - hạn chế là không chắc chắn và khuếch tán. Tuy nhiên, nếu một mảnh của hiện nay phổ biến đất được chia thành bưu kiện và mỗi bưu kiện là được chỉ định cho một cá nhân cụ thể những người có thể kiểm soát những gì xảy ra, sau đó kế hoạch và tự - hạn chế sẽ có một cơ hội để khẳng định mình. Để bây giờ, người Ai chịu chi phí hạn chế là ở một vị trí để gặt hái tất cả các lợi ích ts, vì vậy nếu người được hợp lý và nếu hạn chế (hoặc một số hình thức khác của chuyển tiếp - tìm kiếm hoạt động) là trong thực tế chi phí - hiệu quả, sẽ có một gia tăng tổng thể trong số tiện ích có nguồn gốc. Các đối số của loại này được quen thuộc và quan trọng, nhưng như tất cả các đối số utilitarian, họ cần phải được điều trị cẩn thận. Trong đặt riêng bất động sản hệ thống, có là một số cá nhân người sở hữu ít hoặc không có gì, và những người là hoàn toàn tại lòng thương xót của những người khác. Vì vậy Khi người ta nói rằng "người" giảm giá tốt hơn theo sắp xếp sở hữu tư nhân, chúng tôi hỏi: "mà mọi người? Tất cả mọi người? Phần lớn? Hay chỉ là một lớp học nhỏ của chủ sở hữu sự thịnh vượng mà là tuyệt vời như vậy là để bù đắp immiseration theo sau của những người khác trong một tính toán utilitarian aggregative? ” John Locke hazarded đề nghị tất cả mọi người sẽ giảm giá tốt hơn. So sánh Anh, mà commons đã nhanh chóng được bao bọc bởi chủ sở hữu tư nhân, để pre- thuộc địa Mỹ, nơi những người bản địa vẫn tiếp tục sử dụng phổ quát phí phổ biến đất, Locke suy đoán rằng "một vị vua của một lãnh thổ lớn và hiệu quả có [có nghĩa là, trong Mỹ] nguồn cấp dữ liệu, khiếu và là mạ tồi tệ hơn một ngày người lao động ở Anh "(Locke, [1690] năm 1988, p. 297). Người lao động có thể không sở hữu bất cứ điều gì, nhưng tiêu chuẩn của cuộc sống của mình