Yet whether ethics is the unstated

Yet whether ethics is the unstated basis of the prescription or is expressly mentioned, the
relationship between the rule and ethics in these situations is direct. Rather than requiring ethical conduct
or prohibiting unethical conduct generally, the rules prescribe specific conduct deemed consistent with
accepted ethical norms.
98
Thus, a rule that prohibits murder or perjury focuses on particular behavior
viewed as unethical. Similarly, typical corporate codes of ethicsrequire compliance with specific
regulations and internal policies.
This directapproach is useful as far as it goes, but it is limited by the inability to anticipate all
situations that will require an ethical response, and by the undesirability of “legislating morality.” The
direct approach, despite its prevalence, is not the onlyapproach, however. Regulations can also deal with
ethics indirectly. Such regulations would seek to foster conduct, not by requiring or prohibiting specific
conduct directly, but by prescribing some other activity that, in turn, may reasonably be expected to
engender the desired conduct. Good Samaritan laws illustrate the approach. Until the enactment of these
statutes, well-meaning passers-by were often reluctant to aid their fellows (the ethical act) because doing so
was not required and, if they did assist and did so negligently, they exposed themselves to a lawsuit.
99
The
typical Good Samaritan law does not requirethat passers-by assist those in distress.
100
Instead, by raising
the threshold beyond mere negligence for liability to attach, it creates a “safe harbor” for those who choose
to aid someone in need. As a result, passers-by are encouraged to render assistance.
Several provisions of Sarbanes-Oxley apply this indirect approach. The section on
whistleblowers, for example,
101
does not require employees to blow the whistle, but removes some of the
impediments to doing so. Similarly, the certifications required of the chief executive and chief financial
officers
102
are important not in themselves, but because having to certify will likely cause those executives
to pay greater attention to the accuracy of their companies’ disclosure– which is the regulators’ real
98
See Shavell, supranote 21, at 228 (“[L]aw and morality work together to control a vast range of
behavior; notably, most crimes and torts are not only legally sanctionable but are also thought immoral, and
often so are breaches of contracts and violations of regulation.”).
99
See generallyTHANE ROSENBAUM, THE MYTH OF MORAL JUSTICE: WHY OUR LEGAL SYSTEM FAILS TO
DO WHAT’S RIGHT246-57 (2004).
100
Several states in the United States have enacted duty-to-rescue statutes under which those who fail to aid
someone in distress may be criminally liable. Generally, these have not been invoked or tested, but in
many other countries, such a direct approach is an accepted part of the culture. See id. at 248.
101
Sarbanes-Oxley Act of 2002 § 806(a), 18 U.S.C. § 1514A (Supp. III 2003).
102
Sarbanes-Oxley Act of 2002 § 302, 15 U.S.C. § 7241 (Supp. III 2003); Sarbanes-Oxley Act of 2002
§ 906, 18 U.S.C. § 1350 (Supp. III 2003).

Kết quả (Việt) 1:

Nhưng cho dù đạo Đức là cơ sở unstated theo toa hoặc được đề cập một cách rõ ràng, các mối quan hệ giữa các quy tắc và đạo Đức trong các tình huống này là trực tiếp. Thay vì đòi hỏi phải có hành vi đạo Đức hoặc nghiêm cấm hành vi phi đạo Đức nói chung, các quy tắc quy định cụ thể thực hiện được coi là phù hợp với chấp nhận tiêu chuẩn đạo Đức.98Do đó, một quy tắc Cấm giết người hoặc khai man tập trung vào hành vi cụ thể được xem là phi đạo Đức. Tương tự, điển hình mã công ty ethicsrequire phù hợp với cụ thể quy định và chính sách nội bộ. Directapproach này là hữu ích như xa như nó đi, nhưng nó được giới hạn bởi không có khả năng dự đoán tất cả tình huống này sẽ đòi hỏi một phản ứng đạo Đức, và bởi undesirability "đạo Đức lập pháp." Các cách tiếp cận trực tiếp, mặc dù sự phổ biến của nó, không phải là onlyapproach, Tuy nhiên. Quy định cũng có thể đối phó với Đạo Đức gián tiếp. Quy định như vậy sẽ tìm cách để thúc đẩy hành vi, không phải do yêu cầu hoặc cấm cụ thể tiến hành trực tiếp, nhưng do quy định một số hoạt động khác mà, lần lượt, hợp lý có thể được dự kiến để gây ra hành vi mong muốn. Good Samaritan pháp luật minh họa phương pháp tiếp cận. Cho đến khi việc ban hành các quy chế, cũng có nghĩa là qua đường thường là miễn cưỡng để hỗ trợ các nghiên cứu sinh của họ (các hành động đạo Đức) vì làm như vậy đã không được yêu cầu, và nếu họ đã hỗ trợ và đã làm như vậy negligently, họ tiếp xúc chính mình với một vụ kiện.99Các điển hình Good Samaritan pháp luật không không requirethat qua đường hỗ trợ đau khổ tại.100Thay vào đó, bằng cách tăng ngưỡng vượt ra ngoài sự sơ suất chỉ về trách nhiệm để đính kèm, nó tạo ra một "cảng an toàn" cho những người chọn để hỗ trợ một ai đó nhu cầu. Kết quả là, qua đường được khuyến khích để hiển thị hỗ trợ. Một số quy định của luật Sarbanes-Oxley áp dụng cách tiếp cận này gián tiếp. Phần trên whistleblowers, ví dụ,độ tuổi 30không yêu cầu nhân viên để thổi còi, nhưng loại bỏ một số các những trở ngại để làm như vậy. Tương tự, chứng nhận yêu cầu của giám đốc điều hành và giám đốc tài chính sĩ quan102rất quan trọng không phải vào bản thân mình, nhưng vì cần phải xác nhận sẽ có khả năng gây ra những nhân viên điều hành để chú ý nhiều hơn đến tính chính xác của các công ty của họ tiết lộ-đó là điều chỉnh bất 98Xem Shavell, supranote 21, tại 228 ("[L] đã xảy ra và đạo đức làm việc với nhau để kiểm soát một phạm vi rộng lớn của hành vi; đáng chú ý là, hầu hết các tội phạm và torts là không chỉ có hiệu lực pháp sanctionable nhưng cũng được cho là vô đạo Đức, và thường xuyên như vậy là vi phạm đối với hợp đồng và hành vi vi phạm quy định."). 99Xem generallyTHANE ROSENBAUM, huyền thoại đạo Đức tư pháp: tại sao chúng tôi pháp lý hệ thống không thành công để LÀM NHỮNG GÌ LÀ RIGHT246-57 (NĂM 2004). 100Một số tiểu bang ở Hoa Kỳ đã ban hành nhiệm vụ cứu hộ quy chế theo đó những người không hỗ trợ người bị nạn có thể chịu trách nhiệm hình sự. Nói chung, những đã không được kích hoạt hoặc kiểm tra, nhưng trong nhiều quốc gia khác, một cách tiếp cận trực tiếp là một phần được chấp nhận trong các nền văn hóa. Xem id. tại 248. 101Luật Sarbanes-Oxley hành động của năm 2002 § 806(a), 18 USC § 1514A (Supp. III năm 2003). 102Luật Sarbanes-Oxley hành động của 2002 § 302, 15 USC § 7241 (Supp. III năm 2003); Đạo luật luật Sarbanes-Oxley năm 2002 § 906, 18 USC § 1350 (Supp. III năm 2003).

Kết quả (Việt) 2:

Tuy nhiên, cho dù đạo đức là cơ sở không nói ra của thuốc hoặc được đề cập rõ ràng, các
mối quan hệ giữa các nguyên tắc và đạo đức trong những tình huống này là trực tiếp. Thay vì đòi hỏi đạo đức
hoặc cấm hành vi vô đạo đức nói chung, các quy định cụ thể hành vi được coi là phù hợp với
chuẩn mực đạo đức được chấp nhận.
98
Như vậy, một quy luật cấm giết người hoặc tội khai man tập trung vào hành vi cụ thể
xem là phi đạo đức. Tương tự như vậy, mã số doanh nghiệp điển hình của việc tuân thủ ethicsrequire với cụ thể
các quy định và chính sách nội bộ.
directapproach này rất hữu ích như xa như nó đi, nhưng nó bị hạn chế bởi không có khả năng dự đoán tất cả
các tình huống mà sẽ yêu cầu một phản ứng đạo đức, và do undesirability của "legislating đạo đức. "Các
phương pháp tiếp cận trực tiếp, mặc dù phổ biến của nó, không phải là onlyapproach, tuy nhiên. Quy chế cũng có thể đối phó với
đạo đức cách gián tiếp. Quy định như vậy sẽ tìm cách thúc đẩy các hành động, không phải bằng cách yêu cầu hoặc cấm cụ thể
tiến hành trực tiếp, nhưng do quy định một số hoạt động khác, đến lượt nó, có thể hợp lý được dự kiến sẽ
tạo ra sự tiến hành mong muốn. Luật Good Samaritan minh họa phương pháp này. Cho đến khi ban hành các
quy chế, ý nghĩa cũng như người qua đường thường miễn cưỡng để hỗ trợ nghiên cứu sinh của họ (hành động đạo đức) bởi vì làm như vậy
là không cần thiết, và nếu họ đã hỗ trợ và đã làm như vậy vô ý, họ tiếp xúc với chính mình để một vụ kiện.
99
Các
điển hình luật Samaritanô nhân hậu không requirethat người qua đường giúp đỡ những người bị nạn.
100
Thay vào đó, bằng cách tăng
ngưỡng vượt chỉ sơ suất trách nhiệm đính kèm, nó tạo ra một "bến cảng an toàn" cho những người chọn
để hỗ trợ cho người có nhu cầu. Kết quả là, người qua đường được khuyến khích để làm cho hỗ trợ.
Một số quy định của Đạo luật Sarbanes-Oxley áp dụng phương pháp tiếp cận gián tiếp này. Phần về
người tố cáo, ví dụ,
101
không yêu cầu nhân viên để thổi còi, nhưng loại bỏ một số
trở ngại để làm như vậy. Tương tự, xác nhận yêu cầu của giám đốc điều hành và giám đốc tài chính
nhân viên
102
là rất quan trọng không phải ở bản thân, nhưng bởi vì có xác nhận khả năng sẽ gây ra những giám đốc điều hành
quan tâm nhiều hơn đến tính chính xác của các công ty của họ disclosure- đó là các nhà quản lý "thực sự
98
Xem Shavell, supranote 21, tại 228 ("[L] aw và đạo đức làm việc với nhau để kiểm soát một phạm vi rộng lớn của
hành vi, đáng chú ý, nhất là tội phạm và torts không chỉ sanctionable về mặt pháp lý nhưng cũng nghĩ vô đạo đức, và
thường xuyên như vậy là vi phạm hợp đồng .. và vi phạm quy định ")
99
Xem generallyTHANE Rosenbaum, THE MYTH TƯ PHÁP ĐẠO ĐỨC: TẠI SAO HỆ THỐNG PHÁP LÝ CỦA CHÚNG TÔI KHÔNG ĐỂ
LÀM GÌ RIGHT246-57 (2004).
100
Một số bang ở Hoa Kỳ đã ban hành thuế để cứu hộ các đạo luật thuộc mà những người không để hỗ trợ
người bị nạn có thể chịu trách nhiệm hình sự. Nói chung, những điều này đã không được viện dẫn hoặc thử nghiệm, nhưng ở
nhiều quốc gia khác, một cách tiếp cận trực tiếp như là một phần của nền văn hóa chấp nhận. Xem id. . tại 248
101
Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002 § 806 (a), 18 USC § 1514A (phụ trợ III năm 2003.).
102
Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002 § 302, 15 USC § 7241 (Supp III năm 2003.); Đạo luật Sarbanes-Oxley Act năm 2002
§ 906, 18 USC § 1350 (phụ trợ. III năm 2003).