The moral of these results is distu

The moral of these results is disturbing: In variance is normatively essential, intuitively compelling, and psychologically unfeasible. Indeed, we conceive only two ways of guaranteeing invariance. The first is to adopt a procedure that will transform equivalent versions of any problem into the same canonical representation. This is the rationale for the standard admonition to students of business, that they should consider each decision problem in terms of total assets rather than in terms of gains or losses (Schlaifer, 1959). Such a representation would avoid the violations of invariance illustrated in the previous problems, but the advice is easier to give than to follow. Except in the context of possible ruin, it is more natural to consider financial outcomes as gains and losses rather than as states of wealth. Furthermore, a canonical representation of risky prospects requires a compounding of all outcomes of concurrent decisions (e.g., Problem 4) that exceeds the capabilities of intuitive computation even in simple problems. Achieving a canonical representation is even more difficult in other contexts such as safety, health, or quality of life. Should we advise people to evaluate the consequence of a public health policy (e.g., Problems 1 and 2) in terms of overall mortality, mortality due to diseases, or the number of deaths associated with the particular disease under study?

Kết quả (Việt) 2:

Đạo đức của những kết quả này là đáng lo ngại: Trong phương sai là chuẩn mực cần thiết, trực quan hấp dẫn, và tâm lý không khả thi. Thật vậy, chúng ta nhận thức chỉ có hai cách để đảm bảo bất biến. Việc đầu tiên là thông qua một thủ tục mà sẽ chuyển đổi các phiên bản tương đương với bất kỳ vấn đề thành đại diện kinh điển cùng. Đây là lý do cho sự khuyên dạy tiêu chuẩn cho sinh viên kinh doanh, rằng họ nên xem xét từng vấn đề quyết định về quy mô tổng tài sản hơn về lợi nhuận hoặc thua lỗ (Schlaifer, 1959). Một đại diện như vậy sẽ tránh được những hành vi vi phạm của bất biến được minh họa trong các vấn đề trước đây, nhưng lời khuyên là dễ dàng hơn để cung cấp cho hơn để làm theo. Ngoại trừ trong bối cảnh có thể hủy hoại, nó là tự nhiên hơn để xem xét kết quả tài chính như tăng giảm chứ không phải là quốc gia giàu có. Hơn nữa, một đại diện kinh điển của khách hàng tiềm năng rủi ro đòi hỏi một kép của tất cả các kết quả của các quyết định đồng thời (ví dụ, Problem 4) vượt quá khả năng tính toán trực quan ngay cả trong vấn đề đơn giản. Đạt được một đại diện kinh điển thậm chí còn khó khăn hơn trong bối cảnh khác như an toàn, sức khỏe, hoặc chất lượng của cuộc sống. Chúng ta có nên khuyên mọi người đánh giá là hậu quả của một chính sách y tế công cộng (ví dụ, vấn đề 1 và 2) về tử vong chung, tỷ lệ tử vong do các bệnh, hoặc số lượng các ca tử vong liên quan với các bệnh đặc biệt được nghiên cứu?