or attributes of technology do not

or attributes of technology do not determine behavior yet do result in both intended and unintended consequences. Technology gains meaning only as used in interac- tions and there are no ethical issues inherent to technology. Johnson (2001) refers to this type of analysis as the ‘‘guns don’t kill people, people kill people’’ approach where technology is seen as a neutral object waiting to gain meaning and values from the people who use it. Herschel and Andrews appear to hope to use technology in a responsible manner regardless of the technology chosen. These authors are assuming technology to be an empty slate waiting for human interaction where the control of technology lies well within the reach of society.
Many of the arguments around responsibility of organizations in advancing technology also assume a certain amount of neutrality of technology. Those authors who tout the value-neutrality of technology (Drake et al., 2000; Herschel and Andrews, 1997; Peace et al., 2002) place responsibility on the orga- nizations and users to retain appropriate values when adopting a new technology. These authors urge organizations to develop appropriate norms, policies, and procedures around the recently introduced technology regardless of the capabilities of the technology. They do not, however, advocate the needed critical evaluation of the technology itself before it is adopted within the organization.
Problems with the traditional approach
Each of the above arguments in the treatment of technology marginalizes the role of ethics in the design, development, production, distribution, and maintenance of technology. For social determinism (or social constructionism), the assumed value-neu- trality implicit in treating technology a blank slate mitigates any value of the social control of design. While organizations can influence the design and development of technology, this is not a moral exercise as technology is seen as neutral to its eventual uses and society at large. End users and other stakeholders are not influenced or directed by the developed technology and, therefore, the design and development of technology is not a moral exercise. Analyzing technology in an ethical context is a mute exercise – we as users and stakeholders are not affected by a neutral technology. On the other
hand, for technological determinism, when tech- nology is treated as directing society, technology’s inherent values are outside society’s control. Therefore, while technology is an interesting moral force for an organization to consider, we have lim- ited abilities in directing, influencing, and control- ling technology. Analyzing technology in an ethical context is a futile exercise – we just do not have control over the advancement of technology. In both views, technology is simplified – either to a blank slate outside any directing of influence of individuals or to a value-laden artifact outside any directing influence by individuals. This traditional approach simplifies technology by diminishing the role of ethics in the analysis of technology.
Alternative view of technology
If we slow the arguments down, we see that there are actually two separate assumptions that are not required to move in tandem. Therefore, in lieu of a single axis along which to make an argument and treat technology (Figure 1), we propose two distinct assumptions made in the analysis of technology. The first involves the manner in which technology is controlled. Artifacts, when viewed as outside human influence, evolve in either a predetermined or undetermined manner – in either case the manner is not determined by us. This type of organic control of advancement is inherent to the technology and is not influenced by society. For this type of control, technology is that which we must discover as it unfolds on its own volition. On the other hand, artifacts, when viewed as distinct objects waiting to be acted upon by us, advance as we decide to ad- vance them. Technology in this scenario is under social control and is the object of our desires. Tech- nology is that which is created by society and has no predetermined direction or essence.
The second assumption involves the degree to which values are inherent to a particular artifact. Technology can be viewed as value-laden with inherent abilities to influence or direct its uses and users. Technology, in this scenario, has inherent values in its design, history, production, use, etc which affects society, organizations, and individuals. Technology can also be treated as value-neutral where artifacts are indifferent to their end uses.

Kết quả (Việt) 1:

hoặc thuộc tính của công nghệ không xác định hành vi chưa gây ra hậu quả dự kiến và không mong đợi. Công nghệ thu có nghĩa là chỉ được sử dụng trong interac-tions và không có lỗi đạo Đức vốn có cho công nghệ. Johnson (2001) đề cập đến loại phân tích là '' súng không giết người, người dân giết người '' tiếp cận nơi mà công nghệ được coi là một đối tượng trung lập, chờ đợi để đạt được ý nghĩa và giá trị từ những người sử dụng nó. Herschel và Andrews xuất hiện với hy vọng sẽ sử dụng công nghệ trong một cách thức chịu trách nhiệm bất kể các công nghệ được lựa chọn. Các tác giả là giả định công nghệ là một slate trống chờ đợi cho sự tương tác của con người nơi mà sự kiểm soát của công nghệ nằm cũng within the reach of xã hội.Rất nhiều tranh luận xung quanh các trách nhiệm của các tổ chức trong việc thúc đẩy công nghệ cũng giả định một số tiền nhất định trung lập của công nghệ. Những tác giả người tout trung lập giá trị của công nghệ (Drake và ctv., 2000; Herschel và Andrews, năm 1997; Hòa bình và ctv, 2002) đặt trách nhiệm về orga-nizations và người sử dụng để giữ lại giá trị thích hợp khi áp dụng một công nghệ mới. Những tác giả này kêu gọi các tổ chức phát triển phù hợp các chỉ tiêu, chính sách và thủ tục xung quanh công nghệ giới thiệu gần đây bất kể khả năng của công nghệ. Họ không, Tuy nhiên, biện hộ cho việc đánh giá quan trọng cần thiết của công nghệ riêng của mình trước khi nó được chấp nhận trong tổ chức.Vấn đề với cách tiếp cận truyền thốngMỗi người trong số các đối số trên trong điều trị công nghệ marginalizes vai trò của đạo Đức trong thiết kế, phát triển, sản xuất, phân phối và bảo trì của công nghệ. Đối với xã hội determinism (hoặc xã hội constructionism), giả định giá trị-neu-trality tiềm ẩn trong điều trị công nghệ một slate trống mitigates bất kỳ giá trị của sự kiểm soát xã hội của thiết kế. Trong khi các tổ chức có thể ảnh hưởng đến việc thiết kế và phát triển công nghệ, điều này không phải là một đạo Đức tập thể dục như công nghệ được thấy càng trung lập để cuối cùng của nó sử dụng và xã hội. Người dùng cuối và các bên liên quan khác không bị ảnh hưởng hoặc do công nghệ phát triển, và do đó, việc thiết kế và phát triển công nghệ không phải là một tập thể dục đạo Đức. Phân tích các công nghệ trong một bối cảnh đạo Đức là một tập thể dục câm-chúng tôi là người dùng và các bên liên quan không bị ảnh hưởng bởi một công nghệ trung lập. Mặt khácbàn tay, cho công nghệ determinism, khi công nghệ-nology được coi là chỉ đạo xã hội, giá trị vốn có của công nghệ đang kiểm soát bên ngoài xã hội. Vì vậy, trong khi công nghệ là một lực lượng thú vị về đạo đức cho một tổ chức để xem xét, chúng tôi có khả năng lim-ited chỉ đạo, gây ảnh hưởng tới, và công nghệ kiểm soát linh. Phân tích các công nghệ trong một bối cảnh đạo Đức là một bài tập vô ích-chúng tôi chỉ không có kiểm soát sự tiến bộ của công nghệ. Trong cả hai quan điểm, công nghệ là đơn giản-hoặc một slate trống bên ngoài bất cứ chỉ đạo của các ảnh hưởng của cá nhân hoặc một giá trị-laden artifact bên ngoài bất kỳ ảnh hưởng chỉ đạo bởi các cá nhân. Cách tiếp cận truyền thống này đơn giản hóa công nghệ bằng việc giảm bớt vai trò của đạo Đức trong các phân tích về công nghệ.Nhìn thay thế của công nghệNếu chúng tôi làm chậm các đối số, chúng ta thấy rằng có thực sự hai riêng biệt giả định rằng không cần phải di chuyển dọc. Vì vậy, thay vì một trục dọc theo đó để làm cho một đối số và đối xử với công nghệ (hình 1), chúng tôi đề xuất hai giả định phân biệt được thực hiện trong phân tích kỹ thuật. Lần đầu tiên liên quan đến cách thức mà trong đó công nghệ quản lý. Hiện vật, khi được xem như là bên ngoài ảnh hưởng của con người, phát triển theo một trong hai định trước hoặc chưa xác định cách-trong cả hai trường hợp theo cách không được xác định bởi chúng tôi. Loại kiểm soát hữu cơ của sự tiến bộ là vốn có các công nghệ và không bị ảnh hưởng bởi xã hội. Đối với loại điều khiển, công nghệ là đó mà chúng ta phải khám phá như nó mở ra trên riêng của mình tự nguyện. Mặt khác, hiện vật, khi được xem như là các đối tượng riêng biệt đang chờ để được hoạt động sau khi chúng tôi, trước khi chúng tôi quyết định quảng cáo-vance chúng. Công nghệ trong trường hợp này là dưới sự kiểm soát xã hội và là đối tượng của ham muốn của chúng tôi. Công nghệ-nology là mà được tạo ra bởi xã hội và không có định hướng hay bản chất.Giả định thứ hai liên quan đến mức độ mà các giá trị là vốn có một artifact cụ thể. Công nghệ có thể được xem như là giá trị-laden với vốn có khả năng ảnh hưởng đến hoặc trực tiếp sử dụng và người dùng của nó. Công nghệ, trong trường hợp này, có các giá trị vốn có trong thiết kế của mình, lịch sử, sản xuất, sử dụng, vv sẽ ảnh hưởng đến xã hội, tổ chức và cá nhân. Công nghệ có thể cũng được coi là giá trị-trung lập hiện vật đang vô tư sử dụng cuối cùng của họ.

Kết quả (Việt) 2:

hoặc các thuộc tính của công nghệ không xác định hành vi chưa làm khiến cả hậu quả dự định và không chủ ý. Tăng công nghệ chỉ có nghĩa như được sử dụng trong các tương tác và không có vấn đề đạo đức vốn có cho công nghệ. Johnson (2001) đề cập đến kiểu phân tích này là '' súng không giết người, người giết người '' cách tiếp cận nơi mà công nghệ được coi là một đối tượng trung lập chờ đợi để đạt được ý nghĩa và giá trị từ những người sử dụng nó. Herschel và Andrews xuất hiện để hy vọng sẽ sử dụng công nghệ trong một cách có trách nhiệm thuộc vào công nghệ được lựa chọn. Các tác giả này được giả định công nghệ là một phiến đá trống rỗng chờ đợi cho sự tương tác của con người, nơi sự kiểm soát của công nghệ nằm cũng trong tầm với của xã hội.
Nhiều người trong số các đối số xung quanh trách nhiệm của các tổ chức trong công nghệ tiên tiến cũng giả định một số tiền nhất định của tính trung lập của công nghệ. Những tác giả tout giá trị trung lập của công nghệ (Drake et al, 2000;. Herschel và Andrews, 1997;. Hòa bình et al, 2002) đặt trách nhiệm vào các tổ chức và người dùng để giữ lại các giá trị thích hợp khi áp dụng công nghệ mới. Các tác giả này kêu gọi các tổ chức thích hợp để phát triển các chỉ tiêu, chính sách và thủ tục xung quanh công nghệ giới thiệu gần đây không phụ thuộc vào khả năng của công nghệ. Họ không, tuy nhiên, chủ trương đánh giá quan trọng cần thiết của bản thân công nghệ trước khi nó được áp dụng trong tổ chức.
Vấn đề với cách tiếp cận truyền thống
Mỗi của các lập luận trên trong việc điều trị các công nghệ tạo ra sự khác vai trò của đạo đức trong việc thiết kế, phát triển, sản xuất , phân phối và bảo trì của công nghệ. Đối với quyết định xã hội (hoặc cấu xây dựng xã hội), các trality giá trị neu- giả tiềm ẩn trong điều trị công nghệ một phiến đá trắng giảm nhẹ bất kỳ giá trị của sự kiểm soát xã hội của thiết kế. Trong khi các tổ chức có thể ảnh hưởng đến việc thiết kế và phát triển của công nghệ, đây không phải là một bài tập đạo đức như công nghệ được xem là trung tính để sử dụng cuối cùng của nó và xã hội nói chung. Người dùng cuối và các bên liên quan khác không bị ảnh hưởng hoặc chỉ dẫn của công nghệ phát triển và, do đó, việc thiết kế và phát triển của công nghệ không phải là một bài tập đạo đức. Phân tích công nghệ trong bối cảnh đạo đức là một bài tập câm - chúng tôi là người sử dụng và các bên liên quan không bị ảnh hưởng bởi một công nghệ trung lập. Mặt khác
tay, đối với quyết định công nghệ, khi kỹ thuật điều được coi là đạo xã hội, các giá trị vốn có của công nghệ đang kiểm soát bên ngoài xã hội. Vì vậy, trong khi công nghệ là một sức mạnh tinh thần thú vị cho một tổ chức để xem xét, chúng tôi có khả năng ited lim- trong việc chỉ đạo, ảnh hưởng, và Control- nghệ ling. Phân tích công nghệ trong bối cảnh đạo đức là vô ích - chúng tôi chỉ không có kiểm soát sự tiến bộ của công nghệ. Trong cả hai quan điểm, công nghệ được đơn giản hóa - hoặc là một phiến đá trắng bên ngoài bất kỳ đạo ảnh hưởng của cá nhân hoặc một tạo tác mang nặng tính chất bên ngoài nào ảnh hưởng chỉ đạo của cá nhân. Cách tiếp cận truyền thống này đơn giản hóa công nghệ bằng cách làm giảm vai trò của đạo đức trong các phân tích của công nghệ.
View thay thế của công nghệ
Nếu chúng ta chậm các đối số xuống, chúng tôi thấy rằng thực sự có hai giả định riêng biệt mà không cần phải di chuyển song song. Do đó, thay vì một trục dọc theo đó để làm cho một đối số và công nghệ điều trị (Hình 1), chúng tôi đề xuất hai giả thiết khác nhau được thực hiện trong phân tích của công nghệ. Việc đầu tiên liên quan đến cách thức mà công nghệ được kiểm soát. Hiện vật, khi được xem như là ảnh hưởng của con người ngoài, tiến triển hoặc là một cách định trước hoặc không xác định được - trong cả hai trường hợp theo cách thức không được quyết định bởi chúng tôi. Đây là loại hình kiểm soát hữu của tiến là cố hữu để công nghệ này và không bị ảnh hưởng bởi xã hội. Đối với loại điều khiển, công nghệ là cái mà chúng ta phải khám phá ra vì nó mở ra về tự nguyện riêng của mình. Mặt khác, hiện vật, khi được xem như là đối tượng riêng biệt chờ đợi để bị tác động của chúng tôi, trước khi chúng tôi quyết định để điều chỉnh âm Vance họ. Công nghệ trong kịch bản này là dưới sự kiểm soát xã hội và là đối tượng của những ham muốn của chúng ta. Kỹ thuật điều là được tạo ra bởi xã hội và không có hướng định trước hoặc bản chất.
Giả định thứ hai liên quan đến mức độ mà giá trị vốn có để một vật cụ thể. Công nghệ có thể được xem như là mang nặng tính chất với khả năng vốn có để gây ảnh hưởng hoặc trực tiếp sử dụng và người sử dụng. Công nghệ, trong kịch bản này, có giá trị vốn có trong thiết kế, lịch sử, sản xuất, sử dụng, vv mà ảnh hưởng đến xã hội, các tổ chức và cá nhân. Công nghệ này cũng có thể được coi là giá trị trung lập nơi hiện vật là không quan tâm đến cuối cùng của họ sử dụng.