We use the term bounded ethicality

We use the term bounded ethicality to refer to the psychological processes that lead people to engage in ethically questionable behaviors that are inconsistent with their own preferred ethics. Bounded ethicality comes into play when an executive makes a decision that not only harms others, but also is inconsistent with his or her conscious beliefs and preferences. Managers develop protective cognitions that lead them to engage in behaviors that they would condemn upon further reflection or awareness. For example, Chapter 4 reviewed the omissions bias, which shows that peo- ple feel less responsible for harms caused by inaction than for harms caused by action. When managers become aware of an ethically questionable situation that is not for- mally part of their responsibility and fail to get involved, they may be quick to justify inaction as ethical, when greater reflection would prove inaction to be more harmful than many errors of action. Chugh (2004) argues that bounded ethicality is exacerbated by the high-paced demands of managerial life, which demand the speed and


decisiveness that System 1 thinking (discussed in Chapter 1) provides. System 1 think- ing allows the biases created by bounded ethicality to develop, which in turn leads to decisions that deviate from one’s personal standards.
Like the other biases reviewed in this book, the biases emanating from bounded ethicality apply to all of us, even the best and the brightest. In March 2004, for example, Justice Antonin Scalia denied a motion from the Sierra Club to recuse himself from an upcoming Supreme Court case, Cheney v. U.S. District Court for D.C. Scalia had hunted ducks in Louisiana with Vice President Dick Cheney in January 2004, just three weeks after the Supreme Court had agreed to consider whether Cheney should be forced to provide information about the energy task force he had led as the Bush admin- istration formulated its environmental policy. The Sierra Club argued that Scalia and Cheney’s friendship compromised Scalia’s objectivity. ‘‘If it is reasonable to think that a Supreme Court justice can be bought so cheap, the nation is in deeper trouble than I had imagined,’’ Scalia wrote in defense of his decision (Janofsky, 2004). His friendship with the vice president would not intentionally distort his judgment, Scalia argued, and did not violate the Supreme Court’s rules on conflicts of interest.

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi sử dụng thuật ngữ bao bọc ethicality để đề cập đến các quá trình tâm lý dẫn mọi người tham gia vào các hành vi đạo Đức có vấn đề không phù hợp với đạo đức của họ ưa thích. Bị chặn ethicality đi vào chơi khi một giám đốc điều hành làm cho một quyết định rằng không chỉ hại người khác, nhưng cũng là không phù hợp với ý thức niềm tin của mình và sở thích. Quản lý phát triển bảo vệ cognitions dẫn dắt họ tham gia vào các hành vi mà họ sẽ lên án sau khi tiếp tục reflection hoặc nâng cao nhận thức. Ví dụ, chương 4 xem xét thiên vị thiếu sót, cho thấy rằng peo-ple cảm thấy ít chịu trách nhiệm về tác hại gây ra bởi inaction hơn đối tác hại gây ra bởi các hành động. Khi người quản lý trở thành nhận thức của một tình huống có vấn đề đạo Đức không phải là cho - mứa là một phần của trách nhiệm và không tham gia của họ, họ có thể nhanh chóng để biện minh cho inaction như là đạo Đức, khi lớn hơn reflection sẽ chứng minh inaction có hại nhiều hơn so với nhiều lỗi của hành động. Chugh (2004) lập luận rằng bị chặn ethicality trầm trọng hơn do tốc độ cao nhu cầu của quản lý cuộc sống, mà đòi hỏi tốc độ và decisiveness cung cấp các hệ thống 1 tư duy (được thảo luận trong chương 1). Hệ thống 1 suy nghĩ-ing cho phép thành kiến tạo bởi ethicality bị chặn để phát triển, mà lần lượt dẫn đến quyết định đi chệch từ tiêu chuẩn cá nhân.Giống như những biases được nhận xét trong cuốn sách này, biases phát ra từ bị chặn ethicality áp dụng cho tất cả chúng ta, thậm chí là tốt nhất và sáng nhất. Tháng 3 năm 2004, ví dụ, Justice Antonin Scalia từ chối một chuyển động từ các câu lạc bộ Sierra cho recuse mình từ một trường hợp tòa án tối cao sắp tới, Cheney v. tòa án Quận Hoa Kỳ DC Scalia đã bị săn bắn vịt ở Louisiana với phó tổng thống Dick Cheney trong tháng 1 năm 2004, chỉ ba tuần sau khi tòa án tối cao đã đồng ý để xem xét liệu Cheney nên bị buộc phải cung cấp thông tin về lực lượng đặc nhiệm của năng lượng, ông đã lãnh đạo như Tổng thống Bush admin-istration công thức của mình về môi trường chính sách. Câu lạc bộ Sierra cho Scalia và Cheney của tình bạn tổn hại của Scalia khách quan. '' Nếu nó là hợp lý để nghĩ rằng một công lý tòa án tối cao có thể được mua giá rẻ như vậy, các quốc gia là gặp rắc rối sâu hơn hơn tôi tưởng tượng,'' Scalia viết bảo vệ quyết định của mình (Janofsky, 2004). Tình bạn của ông với phó tổng thống sẽ không cố ý xuyên tạc bản án của ông, Scalia lập luận, và không vi phạm quy tắc tòa án tối cao trên conflicts quan tâm.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi sử dụng ethicality bounded thuật ngữ để nói đến các quá trình tâm lý mà dẫn mọi người tham gia vào các hành vi đạo đức có vấn đề không phù hợp với đạo đức ưa thích của riêng họ. Ethicality giáp đến chơi khi một giám đốc đưa ra quyết định rằng không chỉ làm tổn hại đến người khác, nhưng cũng không phù hợp với niềm tin và sở thích có ý thức của mình. Quản lý phát triển nhận thức có bảo vệ mà dẫn họ tham gia vào các hành vi mà họ sẽ lên án khi tiếp tục tái fl ục hay nhận thức. Ví dụ, Chương 4 xem xét các thiếu sót thiên vị, trong đó cho thấy rằng ple peo- cảm thấy ít chịu trách nhiệm về thiệt hại do không hành động hơn so với tác hại của hành động. Khi các nhà quản lý nhận thức được tình trạng đạo đức ngờ đó không phải là cho- phần Mally trách nhiệm của mình và không được tham gia, họ có thể được nhanh chóng để biện minh cho việc không hành động như đạo đức, khi lớn lại fl ục sẽ chứng minh không hành động là có hại hơn nhiều lỗi của hành động . Chugh (2004) lập luận rằng ethicality chặn gia tăng do nhu cầu cao nhịp độ của cuộc sống quản lý, mà nhu cầu về tốc độ và sự quyết đoán rằng hệ thống 1 tư duy (thảo luận trong Chương 1) cung cấp. Hệ Thống 1 think- ing cho phép các thành kiến tạo bởi ethicality bị chặn để phát triển, do đó dẫn đến những quyết định đi chệch khỏi tiêu chuẩn cá nhân của mình. Giống như những thiên hướng xem xét trong cuốn sách này, những định kiến phát ra từ ethicality chặn áp dụng cho tất cả chúng ta, thậm chí tốt nhất và sáng nhất. Trong tháng 3 năm 2004, ví dụ, Antonin Scalia từ chối một chuyển động của Câu lạc bộ Sierra để cứu hộ mình từ một trường hợp Tòa án Tối cao sắp tới, tòa án quận Cheney v. Mỹ cho DC Scalia đã săn vịt ở Louisiana với Phó Tổng thống Dick Cheney trong tháng Giêng năm 2004, chỉ ba tuần sau khi Tòa án tối cao đã đồng ý xem xét liệu Cheney nên buộc phải cung cấp thông tin về lực lượng đặc nhiệm năng lượng, ông đã dẫn dắt như istration chính hàng Bush xây dựng chính sách môi trường của nó. Sierra Club cho rằng Scalia và Cheney của bạn bị tổn hại quan Scalia của. '' Nếu nó là hợp lý để tin rằng một thẩm phán của Tòa án Tối cao có thể mua được giá rẻ như vậy, các quốc gia đang gặp khó khăn sâu sắc hơn so với tưởng tượng của tôi, '' Scalia viết trong bảo vệ quyết định của mình (Janofsky, 2004). Tình bạn của ông với phó tổng thống sẽ không cố ý làm sai lệch phán đoán của mình, Scalia lập luận, và không vi phạm các quy định của Tòa án tối cao về mâu đột lợi ích.