A third inclusivist argument is tha

A third inclusivist argument is that it is unfair to hamstring certain groups in their attempts to effect change that they believe is required by justice. Consider the case of abortion, an example Rawls discusses in a famous footnote in Political Liberalism (243-244) and again in “The Idea of Public Reason Revisited” (169). Many—though not all—who defend the pro-life position do so by appealing to the actual or potential personhood of fetuses. But “person” is a conceptually “thick” metaphysical concept, and as such it is one that is subject to reasonable disagreement. Consequently, on some versions of exclusivism, citizens who wish to argue against abortion should do so without claiming that fetuses are persons. But for these citizens, personhood is the most important part of the abortion issue, for the ascription of “person” is not simply a metaphysical issue—it is a moral issue, as well, insofar as it is an attempt to discern the bounds of the moral community. To ask them to refrain from focusing on this aspect of the issue looks like an attempt to settle the issue by default, then. Instead, inclusivists argue that citizens should feel free to introduce any considerations whatsoever that they think are relevant to the topic under public discussion.

5. Conclusio

Kết quả (Việt) 1:

Đối số thứ ba của inclusivist là nó không công bằng với hamstring nhóm nhất định trong nỗ lực của họ để thay đổi có hiệu lực mà họ tin là yêu cầu của công lý. Hãy xem xét các trường hợp phá thai, một ví dụ Rawls thảo luận trong một chú thích nổi tiếng trong chủ nghĩa tự do chính trị (243-244) và một lần nữa trong "Các ý tưởng của công lý do Revisited" (169). Nhiều-mặc dù không phải tất cả-người bảo vệ cuộc Pro-sống vị trí làm như vậy bằng hấp dẫn đến thực tế hoặc tiềm năng personhood của bào thai. Tuy nhiên, "một người" là một khái niệm siêu hình khái niệm "dày", và như vậy nó là một trong đó là tùy thuộc vào sự bất đồng hợp lý. Do đó, trên một số phiên bản của exclusivism, công dân người muốn tranh luận chống lại phá thai nên làm như vậy mà không có tuyên bố rằng bào thai là người. Nhưng đối với những công dân, personhood là một phần quan trọng nhất của vấn đề phá thai, cho ascription của "người" không phải là chỉ đơn giản là một vấn đề siêu hình-đó là một vấn đề đạo Đức, cũng như phạm vi như là một nỗ lực để phân biệt các giới hạn của cộng đồng về đạo Đức. Để yêu cầu họ để kiềm chế không tập trung vào các khía cạnh này của vấn đề giống như một nỗ lực để giải quyết vấn đề theo mặc định, sau đó. Thay vào đó, inclusivists cho công dân nên cảm thấy tự do để giới thiệu bất kỳ cân nhắc nào mà họ nghĩ rằng có liên quan đến chủ đề theo thảo luận công khai.5. Conclusio

Kết quả (Việt) 2:

Một lập luận inclusivist thứ ba là nó là không công bằng với gân kheo nhóm nhất định trong nỗ lực của họ để thực hiện thay đổi mà họ tin là yêu cầu của công lý. Hãy xem xét các trường hợp phá thai, một ví dụ Rawls thảo luận trong một chú thích nổi tiếng trong chính trị Chủ nghĩa tự do (243-244) và một lần nữa trong "The Idea của Lý Công Revisited" (169). Nhiều-mặc dù không phải tất cả những người bảo vệ vị trí phò sự sống làm như vậy bằng cách lôi cuốn các nhân vị thực tế hoặc tiềm năng của bào thai. Nhưng "người" là một khái niệm siêu hình về khái niệm "dày", và như vậy nó là một trong đó là tùy thuộc vào sự bất đồng hợp lý. Do đó, trên một số phiên bản của exclusivism, công dân muốn tranh luận chống lại việc phá thai nên làm như vậy mà không tuyên bố rằng bào thai là người. Nhưng đối với những công dân, nhân vị là một phần quan trọng nhất của vấn đề phá thai, cho sự gán ghép của "người" không chỉ đơn giản là một siêu hình vấn đề, ​​đó là một vấn đề đạo đức, cũng như, trong chừng mực nó là một nỗ lực để phân biệt các giới hạn của cộng đồng đạo đức. Để yêu cầu họ ngưng tập trung vào khía cạnh này của vấn đề này trông giống như một nỗ lực để giải quyết vấn đề bằng cách mặc định, sau đó. Thay vào đó, inclusivists tranh luận rằng người dân sẽ cảm thấy tự do để giới thiệu bất kỳ cân nhắc gì mà họ nghĩ là có liên quan đến chủ đề đang được thảo luận công khai. 5. Conclusio