Going back to the 1970s, few people

Going back to the 1970s, few people listened to scientists' warnings of global warming. It got worse as nobody was interested in curbing economic growth to protect the environment. Nowadays, we are more cautious. We are hearing about the conflict between living on earth and expanding the demands of global market.

However, Tim Jackson reports that people and governments claim the growth agenda to ensure our future and are still on denial of conflict. A reason for this is the presumption that support for the green campaigners will ultimately make our live worse.

All representations of a pleasant and easy life which aspire to come from advertising do not help. Also, our happiness is dependent on consuming more and more "material". We have never listened to was of escaping stress, noise, congestion, and the ill-health that comes from our "high" standard of living.

Actually there is plenty of evidence to suggest that a workaholic mentality and an affluent lifestyle does not give us a pleasant life and that switching to a more sustainable community to work could be make us happier. For instance, rates of depression and occupational illness have been indicated to be relative to the number of hours we era working. Once a certain income level is reached, more wealth is not linked with growing happiness.

The unreasonableness of our situation can be explained by the way in which our economy tries to sell is happiness. For example, leisure and tourism companies sell customers "a good quality time", catering services offer us "home cooking", dating agencies sell relationships; the sports center sells health and as a result of modern car culture it can be unsafe to walk out side. With the economy steadily expanding, consumer culture is becoming more and more reliant on our desire to adopt this lifestyle.

An increasing number of people are beginning to realize that there is more to life than work and money. Troubled by effects of a stressful life, people are starting to make their lives more simple and rethinking their values and desires. If people were to switch to a less work-intensive economy, it would decrease the rate of people, products and information delivered, reducing carbon emissions and the use of resources.

There are a number of advantages to making sacrificed to our lifestyles. We would be able to have more time for ourselves and our families. We would commute less and enjoy healthier ways of travelling such as walking, cycling, and riding a boat. Large supermarket chains would be replaced by local family businesses resulting in the creation of more communal town centers. Our local areas would become more tranquil and give us more chance to reflect on things. These changed ideas for a "good life" might also motivate less developed countries to reconsider their goals, enabling them to avoid some of the less attractive aspects of the current system.

Of course, we must sacrifice some conveniences and pleasure such as regular steaks hot tubs, luxury cosmetics and easy foreign travel. But constant comfort can blunt as well as satisfy our desires. And human ingenuity will invent a wide range of eco-friendly excitement.

Moving into a safe-state economy is an intimidating prospect. However, Herman Daly explains it is unrealistic to continue with current rates of development in production, work and material consumption over the next decades, let alone into the next century.

Under the financial disorders and broad cynicism over government commitments to global warming, more honesty would win cooperation and esteem from the voter, especially if politicians emphasise the advantages of the sustainable society.

Kết quả (Việt) 1:

Sẽ trở lại những năm 1970, vài người nghe các nhà khoa học cảnh báo về sự nóng lên toàn cầu. Nó có tồi tệ hơn khi không ai đã quan tâm đến việc cắt giảm các tăng trưởng kinh tế để bảo vệ môi trường. Ngày nay, chúng tôi đang cẩn thận hơn. Chúng tôi nghe về cuộc xung đột giữa sống trên trái đất và mở rộng các nhu cầu của thị trường toàn cầu.Tuy nhiên, Tim Jackson báo cáo rằng người dân và chính phủ yêu cầu bồi thường các chương trình nghị sự tăng trưởng để đảm bảo tương lai của chúng tôi và vẫn còn trên các từ chối của cuộc xung đột. Một lý do cho việc này là giả định rằng hỗ trợ cho các nhà vận động màu xanh lá cây cuối cùng sẽ làm cho chúng tôi tồi tệ hơn sống.Tất cả các đại diện của một cuộc sống dễ chịu và dễ dàng mà mong muốn đến từ quảng cáo không giúp đỡ. Ngoài ra, hạnh phúc của chúng tôi là phụ thuộc vào tiêu thụ nhiều hơn và nhiều hơn nữa "tài liệu". Chúng tôi đã không bao giờ nghe để đã thoát khỏi căng thẳng, tiếng ồn, tắc nghẽn, và bị bệnh-y tế mà đến từ chúng tôi mức sống "cao".Trên thực tế, có rất nhiều bằng chứng cho thấy rằng một workaholic tâm lý và lối sống giàu có không cung cấp cho chúng tôi một cuộc sống dễ chịu và rằng chuyển đổi sang một cộng đồng bền vững hơn để làm việc có thể làm cho chúng ta hạnh phúc hơn. Ví dụ, tỷ lệ của bệnh trầm cảm và bệnh nghề nghiệp đã được chỉ ra để là tương đối so với số giờ chúng tôi làm việc thời đại. Khi đạt đến một mức độ nhất định của thu nhập, sự giàu có thêm không được liên kết với phát triển hạnh phúc.Unreasonableness tình hình của chúng tôi có thể được giải thích bằng cách trong đó nền kinh tế của chúng tôi cố gắng để bán là hạnh phúc. Ví dụ, giải trí và du lịch các công ty bán khách hàng "một thời gian chất lượng tốt", phục vụ dịch vụ cung cấp cho chúng tôi "Trang chủ nấu ăn", hẹn hò các cơ quan bán mối quan hệ; Trung tâm thể thao bán sức khỏe và là kết quả của chiếc xe hiện đại văn hóa, nó có thể là không an toàn để đi bộ bên ngoài. Với nền kinh tế mở rộng đều đặn, văn hóa tiêu dùng đang trở thành nhiều hơn và nhiều hơn nữa phụ thuộc vào mong muốn của chúng tôi để thông qua cuộc sống này.Một số lượng ngày càng tăng của những người đang bắt đầu nhận ra rằng có nhiều hơn để cuộc sống hơn làm việc và tiền bạc. Gặp rắc rối bởi ảnh hưởng của một cuộc sống căng thẳng, mọi người đang bắt đầu để làm cho cuộc sống của họ đơn giản hơn và xem xét lại giá trị và mong muốn của họ. Nếu mọi người đã chuyển sang một nền kinh tế ít công việc chuyên sâu, nó sẽ giảm tỷ lệ người, sản phẩm và thông tin giao hàng, việc giảm lượng khí thải carbon và sử dụng tài nguyên.Có là một số lợi thế để làm cho hy sinh để lối sống của chúng tôi. Chúng tôi sẽ có thể có nhiều thời gian hơn cho bản thân và gia đình của chúng tôi. Chúng tôi sẽ đi làm ít hơn và thưởng thức lành mạnh cách đi du lịch như đi bộ, Chạy xe đạp, và cưỡi một chiếc thuyền. Chuỗi siêu thị lớn sẽ được thay thế bởi các doanh nghiệp gia đình địa phương dẫn đến sự thành lập của Trung tâm thị xã hơn xã. Khu vực địa phương của chúng tôi sẽ trở nên yên tĩnh hơn và cung cấp cho chúng tôi thêm cơ hội để suy nghĩ về những điều. Những ý tưởng thay đổi cho một "good life" cũng có thể thúc đẩy ít nước phát triển để xem xét lại mục tiêu của họ, cho phép họ để tránh một số trong những khía cạnh kém hấp dẫn của hệ thống hiện tại.Tất nhiên, chúng ta phải hy sinh một số tiện nghi và niềm vui như Bồn tắm nóng thường xuyên nướng, Mỹ phẩm sang trọng và dễ dàng đi du lịch nước ngoài. Nhưng Tiện nghi liên tục có thể cùn cũng như đáp ứng mong muốn của chúng tôi. Và ngây thơ của con người sẽ phát minh ra một loạt các sinh thái thân thiện với hứng thú.Di chuyển vào một nền kinh tế nhà nước Két an toàn là một viễn cảnh đáng sợ. Tuy nhiên, Herman Daly giải thích nó là không thực tế để tiếp tục với các mức giá hiện tại của phát triển sản xuất, làm việc và vật liệu tiêu thụ trên sau nhiều thập kỷ qua, hãy để một mình trong thế kỷ tiếp theo.Theo các rối loạn tài chính và cynicism rộng hơn chính phủ cam kết cho sự nóng lên toàn cầu, sự trung thực hơn sẽ giành chiến thắng hợp tác và tin từ cử tri, đặc biệt là nếu các chính trị gia nhấn mạnh những lợi thế của xã hội bền vững.

Kết quả (Việt) 2:

Trở lại với những năm 1970, rất ít người nghe cảnh báo các nhà khoa học của sự nóng lên toàn cầu. Nó trở nên tồi tệ như không ai quan tâm đến việc kiềm chế tốc độ tăng trưởng kinh tế với bảo vệ môi trường. Ngày nay, chúng tôi đang thận trọng hơn. Chúng tôi nghe về cuộc xung đột giữa sống trên trái đất và mở rộng nhu cầu của thị trường toàn cầu. Tuy nhiên, Tim Jackson báo cáo rằng người dân và chính phủ đều khẳng chương trình nghị sự phát triển để đảm bảo tương lai của chúng tôi và vẫn còn trên từ chối cuộc xung đột. Một lý do cho điều này là giả định rằng hỗ trợ cho các nhà vận động màu xanh lá cây cuối cùng sẽ làm cho chúng tôi sống tồi tệ hơn. Tất cả các đại diện của một cuộc sống dễ chịu và dễ dàng mà mong muốn đến từ quảng cáo không giúp đỡ. Ngoài ra, hạnh phúc của chúng tôi phụ thuộc vào tiêu thụ ngày càng nhiều "nguyên liệu". Chúng tôi đã không bao giờ nghe được thoát căng thẳng, tiếng ồn, tắc nghẽn, và các bệnh tật mà đến từ chúng tôi chuẩn "cao" của cuộc sống. Trên thực tế có rất nhiều bằng chứng cho thấy một tâm tham công tiếc việc và một lối sống giàu có không cho chúng ta một cuộc sống dễ chịu và chuyển đến một cộng đồng bền vững hơn để làm việc có thể làm cho chúng ta hạnh phúc hơn. Ví dụ, tỷ lệ suy nhược và bệnh nghề nghiệp đã được chỉ định là tương đối so với số giờ thời đại chúng ta làm việc. Một khi mức thu nhập nhất định là đạt, giàu có hơn không được liên kết với phát triển hạnh phúc. Những bất hợp lý trong tình hình của chúng tôi có thể được giải thích bằng cách nào mà nền kinh tế của chúng tôi sẽ cố gắng để bán là hạnh phúc. Ví dụ, các công ty giải trí và du lịch bán cho khách hàng "một thời gian chất lượng tốt", các dịch vụ phục vụ cho chúng ta "nhà nấu ăn", cơ quan hẹn hò bán các mối quan hệ; các trung tâm thể thao bán sức khỏe và như là một kết quả của văn hóa xe hiện đại, nó có thể không an toàn để đi bộ ra bên. Với nền kinh tế liên tục mở rộng, văn hóa tiêu dùng đang ngày càng trở nên phụ thuộc vào mong muốn của chúng tôi áp dụng lối sống này. Một số lượng ngày càng tăng của người dân đang bắt đầu nhận ra rằng có nhiều hơn để cuộc sống hơn so với công việc và tiền bạc. Gặp rắc rối bởi các tác dụng của một cuộc sống căng thẳng, mọi người đang bắt đầu để làm cho cuộc sống của họ đơn giản hơn và xem xét lại các giá trị và mong muốn của họ. Nếu con người để chuyển sang một nền kinh tế công việc chuyên sâu ít hơn, nó sẽ làm giảm tỷ lệ người, sản phẩm và thông tin giao, giảm lượng khí thải carbon và sử dụng các nguồn lực. Có một số lợi thế cho tỉ hy sinh để lối sống của chúng tôi. Chúng tôi sẽ có thể có nhiều thời gian hơn cho bản thân và gia đình của chúng tôi. Chúng tôi sẽ đi lại ít và tận hưởng những cách lành mạnh của du lịch như đi bộ, đi xe đạp, và cưỡi một chiếc thuyền. Chuỗi siêu thị lớn sẽ được thay thế bởi các doanh nghiệp gia đình địa phương dẫn đến việc tạo ra các trung tâm thị trấn xã hơn. Khu vực địa phương của chúng tôi sẽ trở nên yên tĩnh hơn và cung cấp cho chúng ta nhiều cơ hội để suy nghĩ về mọi thứ. Những ý tưởng thay đổi cho một "cuộc sống tốt" cũng có thể thúc đẩy các nước kém phát triển để xem xét lại các mục tiêu của họ, cho phép họ tránh được một vài khía cạnh ít hấp dẫn của hệ thống hiện tại. Tất nhiên, chúng ta phải hy sinh một số tiện ích và niềm vui như miếng thịt bò thường xuyên nóng bồn tắm, mỹ phẩm cao cấp và du lịch nước ngoài dễ dàng. Nhưng thoải mái liên tục có thể làm cùn cũng như đáp ứng mong muốn của chúng tôi. Và sự khéo léo của con người sẽ phát minh ra một loạt các sự phấn khích sinh thái thân thiện. Di chuyển vào một nền kinh tế an toàn quốc là một viễn cảnh đáng sợ. Tuy nhiên, Herman Daly giải thích nó là không thực tế để tiếp tục với mức giá hiện tại của sự phát triển trong sản xuất, làm việc và vật tư tiêu hao trong những thập kỷ tiếp theo, hãy để một mình trong thế kỷ tới. Dưới sự rối loạn tài chính và sự hoài nghi lớn về các cam kết của chính phủ với sự nóng lên toàn cầu, sự trung thực hơn sẽ giành chiến thắng hợp tác và lòng tự trọng với các cử tri, đặc biệt là nếu các chính trị nhấn mạnh những ưu điểm của xã hội bền vững.