Softwood Lumber IV, the Appellate B

Softwood Lumber IV, the Appellate Body found that where an input product and a further manufactured product both are covered by the definition of the product subject to the countervailing duty investigation, a pass-through analysis is not required even if the producers of the respective products are unrelated and operating at arms' length. If this is the case for certain arms'-length sales of inputs between unrelated firms, then a fortiori the mere existence of an arms'-length transaction between firms involving the product under investigation somewhere between the receipt of the subsidy and the export of the merchandise should not, by itself, give rise to an obligation to conduct a pass-through analysis under Article VI:3 of the GATT 1994 and Article 10 of the SCM Agreement.
7.144 In this respect, we recall that the SCM Agreement and Article VI:3 of the GATT 1994 both explicitly permit the application of countervailing measures to "offset" subsidies "bestowed upon [...] the manufacture, production or export" of a product (emphasis added). Taking the simplest hypothetical example, where a subsidy is provided directly to a producer of a product coming within the scope of a countervailing duty investigation, we do not see how that company's eventual sale of the product to an unrelated firm (e.g., a distributor) would have a bearing on the fact that a subsidy has been bestowed in respect of the "production" of that product. Taken to its logical conclusion, the argument by the European Communities, that a pass-through analysis must be conducted in every case in which there are transactions between unrelated firms relating to the product under investigation, would mean that a pass-through analysis would be required in almost every countervail investigation, even when the subsidy was provided directly on the investigated product. We now turn to examine the claims of the European Communities in relation to this issue.
(ii) Claim of the European Communities pursuant to Article 1.1 of the SCM Agreement
7.145 For reasons not clear to us, and in spite of the fact that the legal bases for a "pass-through" obligation in the past jurisprudence were found in Article VI:3 of the GATT 1994 and Article 10 of the SCM Agreement, the European Communities has based its "pass-through" claims in this case solely on the basis of Articles 1 and 14 of the SCM Agreement. The Request for Establishment of a Panel makes no reference in this context to either Article VI:3 of the GATT 1994 or to Article 10 of the SCM Agreement. In its written submissions and in response to questions from the Panel, the EC based its "pass-through" claims on Articles 1 and 14 of the SCM Agreement. We are therefore obliged to consider the European Communities' "pass-through" claims exclusively under the provisions it has cited. This requires us to consider an entirely novel legal argument: that an obligation to conduct a

Kết quả (Việt) 1:

Gỗ mềm Lumber IV, cơ thể phúc thẩm thấy rằng nơi một sản phẩm đầu vào và một sản phẩm được sản xuất thêm cả hai đều được định nghĩa của các sản phẩm tùy thuộc vào điều tra nhiệm vụ đối kháng, một phân tích pass-through là không cần thiết ngay cả khi các nhà sản xuất các sản phẩm tương ứng không liên quan và điều hành tại chiều dài cánh tay. Nếu đây là trường hợp cho một số vũ khí - chiều dài bán đầu vào giữa các công ty không liên quan, sau đó một fortiori chỉ sự tồn tại của một cánh tay - chiều dài giao dịch giữa công ty liên quan đến các sản phẩm điều tra một nơi nào đó giữa việc nhận trợ cấp và xuất khẩu hàng hóa nên không, bởi chính nó, làm phát sinh nghĩa vụ tiến hành một phân tích đặt dưới bài viết VI:3 của GATT năm 1994 và điều 10 của thỏa thuận SCM. 7.144 trong sự tôn trọng này, chúng tôi gợi lại rằng thỏa thuận SCM và bài viết VI:3 của GATT năm 1994 cả hai rõ ràng cho phép áp dụng các biện pháp đối kháng để "bù đắp" trợ cấp "khi ban cho [...] sản xuất, sản xuất hoặc xuất khẩu"của một sản phẩm (nhấn mạnh thêm vào). Lấy ví dụ giả thiết đơn giản nhất, nơi một trợ cấp được cung cấp trực tiếp cho một nhà sản xuất của một sản phẩm sắp tới trong phạm vi một cuộc điều tra nhiệm vụ đối kháng, chúng tôi không thấy làm thế nào mà công ty cuối cùng bán sản phẩm cho một công ty không liên quan (ví dụ, một nhà phân phối) nào có mang trên thực tế rằng một trợ cấp đã được ban tặng cho đối với "sản xuất" của sản phẩm đó. Đưa đến kết luận hợp lý của nó, các đối số của các cộng đồng châu Âu, một phân tích đặt phải được thực hiện trong mọi trường hợp trong đó có các giao dịch giữa công ty không liên quan, liên quan đến các sản phẩm dưới sự điều tra, nào có nghĩa là một phân tích pass-through sẽ được yêu cầu trong hầu như tất cả countervail điều tra, ngay cả khi các trợ cấp đã được cung cấp trực tiếp trên sản phẩm tra. Chúng tôi bây giờ quay để kiểm tra các yêu cầu của cộng đồng châu Âu liên quan đến vấn đề này.(ii) các yêu cầu bồi thường của các cộng đồng châu Âu theo bài 1.1 của thỏa thuận SCM7.145 đối với lý do không rõ ràng cho chúng tôi, và mặc dù thực tế là pháp lý các căn cứ cho một nghĩa vụ "ñöôïc" trong luật pháp trong quá khứ đã được tìm thấy trong bài viết VI:3 của GATT năm 1994 và điều 10 của thỏa thuận SCM, các cộng đồng châu Âu đã dựa trên các tuyên bố "ñöôïc" của mình trong trường hợp này là chỉ duy nhất trên cơ sở bài 1 và 14 của thỏa thuận SCM. Yêu cầu thành lập một bảng điều khiển làm cho không có tài liệu tham khảo trong bối cảnh này để hoặc là VI:3 bài viết của GATT năm 1994 hay 10 bài viết của Hiệp định SCM. Đệ trình viết của mình và phản hồi cho các câu hỏi từ bảng điều khiển, EC dựa trên tuyên bố của mình "ñöôïc" bài 1 và 14 của thỏa thuận SCM. Chúng tôi do đó bắt buộc phải xem xét các cộng đồng châu Âu "ñöôïc" tuyên bố độc quyền theo quy định phải có trích dẫn. Điều này đòi hỏi chúng ta phải xem xét một cuộc tranh cãi pháp lý hoàn toàn mới lạ: có nghĩa vụ tiến hành một

Kết quả (Việt) 2:

Gỗ xẻ IV, Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng khi một sản phẩm đầu vào và một sản phẩm tiếp tục chế tạo cả hai đều được bao phủ bởi các định nghĩa của đối tượng sản phẩm để điều tra thuế chống trợ cấp một phân tích pass-through là không cần thiết ngay cả khi các nhà sản xuất của các sản phẩm tương ứng không liên quan và hoạt động ở cánh tay dài '. Nếu đây là trường hợp đối với một số doanh arms'-chiều dài của đầu vào giữa các công ty liên quan, sau đó một fortiori chỉ sự tồn tại của một giao dịch arms' dài giữa các công ty liên quan đến sản phẩm bị điều tra nơi nào đó giữa việc nhận trợ cấp và xuất khẩu của hàng hóa không nên, bởi chính nó, làm phát sinh nghĩa vụ tiến hành một phân tích pass-thông qua theo Điều VI:. 3 của GATT 1994 và Điều 10 của Hiệp định SCM
7,144 trong khía cạnh này, chúng ta nhớ lại rằng Hiệp định SCM và Điều VI : 3 của GATT 1994 cho phép một cách rõ ràng cả việc áp dụng các biện pháp đối kháng để "bù đắp" trợ cấp "ban cho [...] sản xuất, sản xuất, xuất khẩu" của một sản phẩm (nhấn mạnh). Lấy ví dụ giả thuyết đơn giản nhất, nơi một trợ cấp được cung cấp trực tiếp cho nhà sản xuất của một sản phẩm sắp tới trong phạm vi của một điều tra thuế đối kháng, chúng tôi không thấy cách bán hàng cuối cùng của công ty mà các sản phẩm cho một công ty không liên quan (ví dụ, một nhà phân phối) sẽ có một ảnh hưởng trên thực tế là một trợ cấp đã được ban cho trong sự tôn trọng của "sản xuất" của sản phẩm đó. Đưa đến kết luận hợp lý của nó, lập luận của cộng đồng châu Âu, mà một phân tích pass-thông qua phải được tiến hành trong mọi trường hợp, trong đó có những giao dịch giữa các công ty không liên quan liên quan đến sản phẩm bị điều tra, có nghĩa là một phân tích pass-thông qua sẽ là cần thiết trong hầu hết các điều tra làn cân bằng, thậm chí khi các trợ cấp được cung cấp trực tiếp trên sản phẩm nghiên cứu. Bây giờ chúng ta chuyển sang xem xét những tuyên bố của Cộng đồng Châu Âu liên quan đến vấn đề này.
(Ii) yêu cầu bồi thường của Cộng đồng châu Âu theo Điều 1.1 của Hiệp định SCM
7,145 Vì lý do không rõ ràng đối với chúng tôi, và mặc dù thực tế là các quy phạm pháp luật căn cứ cho một nghĩa vụ "vượt qua" trong luật học qua đã được tìm thấy trong Điều VI: 3 của GATT 1994 và Điều 10 của Hiệp định SCM, Cộng đồng châu Âu đã dựa tuyên bố "vượt qua" của mình trong trường hợp này hoàn toàn vào căn cứ vào Điều 1 và Điều 14 của Hiệp định SCM. Yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm làm cho không có tài liệu tham khảo trong bối cảnh này hoặc là Điều VI: 3 của GATT 1994 hoặc Điều 10 của Hiệp định SCM. Trong đệ trình bằng văn bản và để đáp ứng với các câu hỏi từ các Panel, EC của nó dựa trên "vượt qua" tuyên bố về Điều 1 và Điều 14 của Hiệp định SCM. Do đó chúng tôi có nghĩa vụ phải xem xét các Cộng đồng châu Âu "vượt qua" tuyên bố độc quyền theo quy định đã được trích dẫn. Điều này đòi hỏi chúng ta phải xem xét một cuộc tranh cãi pháp lý hoàn toàn mới: đó là một nghĩa vụ tiến hành một