Assume that there is a large but fi

Assume that there is a large but finite number n of identical individuals in society. Each
individual chooses whether to buy an ordinary consumer good or a more environment-friendly alternative. Choosing the green alternative imposes the incremental cost C on each household.
Furthermore, if a household chooses green, it confers a nonmarket environmental benefit of value b on both itself and on all other households. We will assume that b < C. Moreover, we will assume that b is negligible in the following sense: The environmental impact of the individual’s own choice is too small to be observed by the individual in any reliable way. This has two implications. First, the direct effect of b on individual i’s own utility can be ignored when calculating the individual’s payoff from choosing green. Second, since the individual cannot observe b, he is dependent on information from some external source to form a belief about its level; nor does he know the true level of external effects of his choice, b(n-1). Let B be the individual’s belief about b(n-1).
Further, as explained above, choosing the morally superior alternative yields a self-image
improvement Si. For simplicity, we will assume that individuals’ beliefs are always such that the green alternative is believed to be morally superior. Individual i’s payoff from the choice of adopting or not adopting the green technology can thus be written as Further, as explained above, choosing the morally superior alternative yields a self-image improvement Si. For simplicity, we will assume that individuals’ beliefs are always such that the green alternative is believed to be morally superior. Individual i’s payoff from the choice of adopting or not adopting the green technology can thus be written as

Kết quả (Việt) 1:

Giả định rằng có một n số lớn nhưng hữu hạn của các cá nhân giống hệt nhau trong xã hội. Mỗicá nhân chọn hay không để mua một người tiêu dùng bình thường tốt hay một lựa chọn hơn thân thiện với môi trường. Lựa chọn thay thế màu xanh lá cây áp đặt chi phí gia tăng C trên mỗi hộ gia đình.Hơn nữa, nếu một hộ gia đình lựa chọn màu xanh lá cây, nó confers một lợi ích môi trường nonmarket của giá trị b trên cả hai bản thân và trên tất cả các hộ gia đình khác. Chúng tôi sẽ giả định rằng b < C. Hơn nữa, chúng tôi sẽ giả định rằng b là không đáng kể trong ý nghĩa sau đây: tác động môi trường của sự lựa chọn của cá nhân là quá nhỏ để được quan sát bởi các cá nhân trong bất kỳ cách đáng tin cậy. Điều này có hai ý nghĩa. Đầu tiên, tác động trực tiếp của b ngày cá nhân i sở hữu Tiện ích có thể được bỏ qua khi tính thưởng phạt của cá nhân từ việc lựa chọn màu xanh lá cây. Thứ hai, kể từ khi các cá nhân không thể quan sát b, ông là phụ thuộc vào các thông tin từ một số nguồn bên ngoài để tạo thành một niềm tin về mức độ của nó; cũng không phải ông ta biết mức độ đúng của các ảnh hưởng bên ngoài của sự lựa chọn của mình, b(n-1). Cho phép B là niềm tin của cá nhân về b(n-1).Hơn nữa, như đã giải thích ở trên, việc lựa chọn thay thế vượt trội về mặt đạo Đức sản lượng tự hình ảnhcải thiện Si. Để đơn giản, chúng tôi sẽ giả định rằng niềm tin cá nhân luôn luôn như vậy mà thay thế màu xanh lá cây được cho là vượt trội về mặt đạo Đức. Cá nhân i kết quả từ sự lựa chọn của việc áp dụng hay không việc áp dụng công nghệ xanh có thể do đó được viết dưới dạng cao, như đã giải thích ở trên, việc lựa chọn các sản lượng thay thế vượt trội về mặt đạo Đức một cải tiến tự hình ảnh Si. Để đơn giản, chúng tôi sẽ giả định rằng niềm tin cá nhân luôn luôn như vậy mà thay thế màu xanh lá cây được cho là vượt trội về mặt đạo Đức. Cá nhân i kết quả từ sự lựa chọn của việc áp dụng hay không việc áp dụng công nghệ xanh vì vậy có thể được viết dưới dạng

Kết quả (Việt) 2:

Giả sử rằng có một số n lớn nhưng hữu hạn của các cá nhân giống hệt nhau trong xã hội. Mỗi
cá nhân lựa chọn xem có nên mua một người tiêu dùng tốt bình thường hay một thay thế thân thiện môi trường hơn. Lựa chọn thay thế xanh áp đặt các chi phí C gia tăng trên mỗi hộ gia đình.
Hơn nữa, nếu một hộ gia đình lựa chọn màu xanh lá cây, nó mang lại lợi ích về môi trường phi thị trường của giá trị b trên cả bản thân và trên tất cả các hộ gia đình khác. Chúng tôi sẽ cho rằng b <C. Hơn nữa, chúng ta sẽ cho rằng b là không đáng kể trong ý nghĩa sau đây: Các tác động môi trường của sự lựa chọn của riêng của cá nhân là quá nhỏ để có thể quan sát thấy bởi các cá nhân trong bất kỳ cách đáng tin cậy. Điều này có hai ý nghĩa. Đầu tiên, tác động trực tiếp của b về tiện ích của riêng cá nhân tôi có thể được bỏ qua khi tính tiền chi trả của cá nhân từ việc lựa chọn màu xanh lá cây. Thứ hai, kể từ khi cá nhân không thể quan sát b, anh phụ thuộc vào thông tin từ một số nguồn bên ngoài để tạo một niềm tin về mức độ của nó; Ngài cũng không biết mức độ thực sự của tác động bên ngoài của sự lựa chọn của mình, b (n-1). Hãy B được niềm tin của cá nhân về b (n-1).
Hơn nữa, như đã giải thích ở trên, việc lựa chọn thay thế vượt trội về mặt đạo đức mang lại một hình ảnh tự
cải thiện Si. Để đơn giản, chúng tôi sẽ giả định rằng niềm tin của cá nhân luôn luôn như vậy mà thay thế màu xanh lá cây được cho là vượt trội về mặt đạo đức. Phần thưởng cá nhân của tôi từ sự lựa chọn của việc áp dụng hoặc không áp dụng các công nghệ xanh do đó có thể được viết như Hơn nữa, như đã giải thích ở trên, việc lựa chọn thay thế vượt trội về mặt đạo đức mang lại một sự cải thiện hình ảnh bản thân Si. Để đơn giản, chúng tôi sẽ giả định rằng niềm tin của cá nhân luôn luôn như vậy mà thay thế màu xanh lá cây được cho là vượt trội về mặt đạo đức. Phần thưởng cá nhân của tôi từ sự lựa chọn của việc áp dụng hoặc không áp dụng các công nghệ xanh do đó có thể được viết như