7.379 In Korea – Various Measures o

7.379 In Korea – Various Measures on Beef, the Appellate Body explained that determining whether a measure is "necessary" within the meaning of Article XX(d) of the GATT 1994 "involves in every case a process of weighing and balancing a series of factors which prominently include the contribution made by the compliance measure to the enforcement of the law or regulation at issue, the importance of the common interests or values protected by that law or regulation, and the accompanying impact of the law or regulation on imports or exports." In US – Gambling, the Appellate Body stated that the weighing and balancing process inherent in the necessity analysis involves an assessment of other factors, which will usually include "the contribution of the measure to the realization of the ends pursued by it" and "the restrictive impact of the measure on international commerce". In Brazil – Retreaded Tyres, the Appellate Body stated that "a contribution exists when there is a genuine relationship of ends and means between the objective pursued and the measure at issue." We see nothing in the text, context or purpose of Article 2.2 of the TBT Agreement to suggest that a different standard should be applied in the context of examining whether a measure is "more trade-restrictive than necessary to fulfil a legitimate objective" for the purpose of that provision.
7.380 There are certain similarities between the facts of this case and those of Brazil – Retreaded Tyres. In both cases, the measure at issue was an import ban. In both cases, the objective of the measure was to protect human life and health. In that case, the Appellate Body explained that "when a measure produces restrictive effects on international trade as severe as those resulting from an import ban, it appears to us that it would be difficult for a panel to find that measure necessary unless it is satisfied that the measure is apt to make a material contribution to the achievement of its objective." The Appellate Body distinguished a "material contribution" from a contribution that is "marginal or insignificant". We will apply the same standard here, and examine whether banning clove cigarettes makes a material contribution to the objective of reducing youth smoking.
7.381 In this case, Indonesia argues that the ban on clove cigarettes makes no material contribution to the objective of reducing youth smoking. It advances four lines of argument, supported by different categories of evidence. According to Indonesia: (i) clove cigarettes pose no greater health risk than other cigarettes ; (ii) youth do not smoke clove cigarettes in significant numbers ; (iii) other flavoured tobacco products popular with youth are not banned ; and (iv) the available scientific evidence shows that banning clove cigarettes will do little to deter youth from smoking. We will examine these contentions in turn, recalling that Indonesia carries the burden of proof.

Kết quả (Việt) 1:

7.379 tại Hàn Quốc-các biện pháp khác nhau trên thịt bò, cơ thể phúc thẩm đã giải thích rằng việc xác định liệu một biện pháp là "cần thiết" trong ý nghĩa của bài viết XX(d) của GATT năm 1994 "liên quan đến trong mọi trường hợp một quá trình cân nặng và cân bằng một loạt các yếu tố nổi bật bao gồm sự đóng góp được thực hiện bằng các biện pháp tuân thủ để thực thi luật pháp hoặc quy định tại vấn đề tầm quan trọng của mối quan tâm phổ biến hoặc giá trị được bảo vệ bởi mà Pháp luật hoặc quy định và tác động kèm theo pháp luật hoặc các quy định về nhập khẩu hoặc xuất khẩu. " Trong chúng ta-trò chơi có thưởng, cơ thể phúc thẩm tuyên bố rằng các trọng lượng và cân bằng quá trình vốn có trong các phân tích sự cần thiết liên quan đến việc đánh giá các yếu tố khác, mà thường sẽ bao gồm "sự đóng góp của các biện pháp để thực hiện các kết thúc theo đuổi của nó" và "hạn chế tác động của các biện pháp về thương mại quốc tế". Brasil-Retreaded lốp, cơ thể phúc thẩm tuyên bố rằng "một sự đóng góp tồn tại khi không có một mối quan hệ chính hãng của các phương tiện giữa các mục tiêu theo đuổi và các biện pháp tại vấn đề và kết thúc." Chúng tôi thấy không có gì trong văn bản, bối cảnh hay mục đích của bài 2.2 của Hiệp định TBT để đề nghị rằng một tiêu chuẩn khác nhau nên được áp dụng trong bối cảnh kiểm tra cho dù một biện pháp là "thương mại-hạn chế hơn so với cần thiết để thực hiện một mục tiêu hợp pháp" với mục đích quy định đó. 7.380 có những điểm tương đồng nhất định giữa các sự kiện của trường hợp này và những người Brazil-Retreaded lốp. Trong cả hai trường hợp, các biện pháp tại vấn đề là một ban nhập khẩu. Trong cả hai trường hợp, mục tiêu của các biện pháp này là để bảo vệ cuộc sống con người và sức khỏe. Trong trường hợp đó, cơ thể phúc thẩm đã giải thích rằng "khi một biện pháp tạo ra các hiệu ứng hạn chế về thương mại quốc tế là nghiêm trọng như là những người gây ra bởi một ban nhập khẩu, nó xuất hiện với chúng tôi rằng nó sẽ được khó khăn cho một bảng điều khiển tìm thấy rằng biện pháp cần thiết trừ khi nó là hài lòng rằng các biện pháp là apt để thực hiện một sự đóng góp tài liệu để đạt được mục tiêu của nó." Cơ thể phúc thẩm phân biệt một "đóng góp tài liệu" từ một sự đóng góp đó là "biên hay không đáng kể". Chúng tôi sẽ áp dụng cùng một tiêu chuẩn ở đây và kiểm tra định cấm thuốc lá đinh hương làm cho một đóng góp tài liệu cho mục tiêu của việc giảm hút thuốc thanh thiếu niên. 7.381 trong trường hợp này, Indonesia lập luận rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương làm cho không có sự đóng góp tài liệu để mục tiêu của việc giảm hút thuốc thanh thiếu niên. Nó tiến bộ bốn dòng của các đối số, được hỗ trợ bởi các thể loại khác nhau của các bằng chứng. Theo Indonesia: (i) đinh hương thuốc lá gây ra không có rủi ro sức khỏe hơn so với thuốc lá khác; (ii) thanh niên không khói thuốc lá đinh hương số lượng đáng kể; (iii) các sản phẩm thuốc lá hương vị phổ biến với thanh thiếu niên không Cấm; và (iv) có bằng chứng khoa học cho thấy rằng cấm thuốc lá đinh hương sẽ làm ít để ngăn chặn các thanh niên hút thuốc. Chúng tôi sẽ xem xét các contentions, nhắc lại rằng Indonesia mang gánh nặng chứng minh.

Kết quả (Việt) 2:

7,379 Tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò, Cơ quan Phúc giải thích rằng việc xác định liệu một biện pháp là "cần thiết" trong ý nghĩa của Điều XX (d) của GATT 1994 "bao gồm trong mọi trường hợp một quá trình cân và giữ cân bằng một loạt các yếu tố trong đó nổi bật bao gồm sự đóng góp của các biện pháp phù hợp để việc thi hành pháp luật hoặc quy định tại vấn đề, tầm quan trọng của lợi ích chung hoặc giá trị được bảo vệ bởi luật hoặc quy định, và tác động kèm theo các quy định pháp luật về nhập khẩu hoặc xuất khẩu. " Trong Mỹ - Cờ bạc, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng quá trình cân và cân bằng vốn có trong các phân tích cần thiết liên quan đến việc đánh giá các yếu tố khác, mà thường sẽ bao gồm "sự đóng góp của các biện pháp để thực hiện các mục đích theo đuổi nó" và " tác động hạn chế của biện pháp về thương mại quốc tế ". Tại Brazil - lốp đắp, Cơ quan phúc thẩm tuyên bố rằng "một đóng góp tồn tại khi có một mối quan hệ thực sự của đầu và có nghĩa giữa mục tiêu theo đuổi và các biện pháp tại vấn đề." Chúng tôi không thấy gì trong văn bản, bối cảnh và mục đích của Điều 2.2 của Hiệp định TBT cho thấy rằng một tiêu chuẩn khác nhau nên được áp dụng trong bối cảnh kiểm tra liệu một biện pháp là "nhiều hạn chế thương mại hơn mức cần thiết để hoàn thành một mục tiêu chính đáng" cho . mục đích của điều khoản đó
7,380 có những điểm tương đồng nhất định giữa các sự kiện của trường hợp này và những người Brazil - lốp đắp. Trong cả hai trường hợp, các biện pháp tại vấn đề là một lệnh cấm nhập khẩu. Trong cả hai trường hợp, mục tiêu của các biện pháp này để bảo vệ cuộc sống và sức khỏe con người. Trong trường hợp đó, Cơ quan Phúc giải thích rằng "khi một biện pháp sản xuất tác động hạn chế về thương mại quốc tế nghiêm trọng như những kết quả từ một lệnh cấm nhập khẩu, chúng tôi phát hiện rằng nó sẽ là khó khăn cho một bảng điều khiển để thấy rằng biện pháp cần thiết trừ khi nó là hài lòng rằng biện pháp này là thích hợp nhất để làm cho một đóng góp vật chất cho việc đạt được các mục tiêu của mình. " Cơ quan Phúc thẩm phân biệt một "đóng góp vật chất" từ một sự đóng góp đó là "biên hoặc không đáng kể". Chúng tôi sẽ áp dụng các tiêu chuẩn tương tự ở đây, và xem xét liệu cấm thuốc lá đinh hương là một đóng góp vật chất cho các mục tiêu giảm hút thuốc thanh thiếu niên.
7,381 Trong trường hợp này, Indonesia lập luận rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương làm cho không có sự đóng góp vật chất cho các mục tiêu giảm hút thuốc trẻ . Nó tiến bốn dòng đối số, được hỗ trợ bởi các loại khác nhau của chứng cứ. Theo Indonesia: (i) thuốc lá đinh hương không gây nguy cơ sức khỏe lớn hơn thuốc lá khác; (ii) thanh thiếu niên không hút thuốc lá đinh hương với số lượng lớn; (iii) các sản phẩm thuốc lá có hương vị khác phổ biến với giới trẻ không cấm; và (iv) các bằng chứng khoa học sẵn có cho thấy rằng việc cấm thuốc lá đinh hương sẽ không làm gì để ngăn chặn thanh thiếu niên hút thuốc. Chúng tôi sẽ xem xét những tranh cãi lần lượt, nhớ lại rằng Indonesia mang gánh nặng chứng minh.