The second factor that can play a r

The second factor that can play a role in the categorization of the courts’ systems is
whether administrative matters are dealt with by specialized branches within
general courts or by separate specialized courts. There are systems such as
Germany that opt for review by specialized courts of administrative matters,
while systems such as the Netherlands (in the first instance) or the United Kingdom
opt for a review by specialized branches within the general courts.
While it is not unthinkable that there could be no separate courts or separate branches for
administrative disputes, this setup is highly unlikely given the complexity of
administrative law.
Because of the complexity of administrative issues, which range from environmental
law to migration law to spatial planning law to many more, many legal
systems have opted for the creation of specialized administrative courts for some
specific areas. For example, Sweden has environmental courts, and Austria has
courts for migration and asylum matters.
Similar to specialized courts, but not completely comparable to courts, are
Tribunals, which are typical for both the UK and the Irish administrative legal systems. Tribunals are quasi-courts, and they fulfill a role that is similar to that of a
court. However, they are highly specialized; there are Tribunals for social security
and for environmental matters and also for matters relating to milk quotas only!
Moreover, disputes are resolved not only by “real” judges, i.e. persons with a legal
education, but also by lay people with a specific background in the subject matter of
the dispute.
In a way, one could say that what happens before a Tribunal is a hybrid between court
proceedings and a preliminary objection before the administration.
The advantage of this system is the concentration of expertise in the Tribunal
and the fact that there are very few procedural hurdles for applicants. It is quite easy
to access Tribunals, and this ensures that individuals always have a forum that will
hear their complaints. At the same time, however, because of their structure, doubts
can be cast as to the impartiality of the members of the Tribunals. Many Tribunals,
like the Irish Milk Quota Appeal Tribunal, are part of the respective ministry (which
in this case is the Irish Department of Agriculture, Food and the Marine).

Kết quả (Việt) 1:

Các yếu tố thứ hai có thể đóng một vai trò trong các loại của các tòa án hệ thốngcho dù vấn đề hành chính được xử lý bởi các chi nhánh chuyên môn trongtướng tòa án hoặc bằng riêng biệt chuyên ngành tòa án. Có hệ thống nhưĐức, lựa chọn không cho xem xét lại bởi các tòa án chuyên biệt của vấn đề hành chính,trong khi các hệ thống như Hà Lan (trong trường hợp đầu tiên) hoặc Vương Quốc Anhlựa chọn không cho một bài đánh giá của các chuyên ngành trong các tòa án chung.Trong khi nó không phải là không thể tưởng tượng rằng có thể không có tòa án riêng hoặc riêng chi nhánh chotranh chấp hành chính, thiết lập này là rất khó đưa ra sự phức tạp củaluật hành chính.Do sự phức tạp của vấn đề hành chính, mà phạm vi từ môi trườngluật luật di trú cho luật lập kế hoạch không gian nhiều hơn, nhiều quy phạm pháp luậtHệ thống đã chọn cho việc tạo ra các chuyên ngành tòa án hành chính đối với một sốlĩnh vực cụ thể. Ví dụ, Thụy Điển có môi trường tòa án, và áo cótòa án cho vấn đề di dân và tị nạn.Tương tự như chuyên ngành tòa án, nhưng không hoàn toàn tương đương với tòa án,Toà án, mà là điển hình cho cả Vương Quốc Anh và Ireland hệ thống quy phạm pháp luật hành chính. Toà án là quasi-tòa án, và họ thực hiện một vai trò tương tự như của mộttòa án. Tuy nhiên, họ có chuyên môn cao; có là toà án cho an sinh xã hộivà về các vấn đề môi trường và cũng cho những vấn đề liên quan đến sữa hạn ngạch chỉ!Hơn nữa, tranh chấp được giải quyết không chỉ bởi các thẩm phán "thực sự", tức là người có một pháp lýgiáo dục, mà còn bởi những lay một nền tảng cụ thể trong các vấn đề củaCác tranh chấp.Theo cách một, ta có thể nói rằng những gì sẽ xảy ra trước khi một tòa án là một giống lai giữa tòa ánthủ tục tố tụng và phản đối sơ bộ trước khi chính quyền.Lợi thế của hệ thống này là tập trung chuyên môn trong tòa ánvà thực tế là có rất ít các rào cản về thủ tục cho các ứng viên. Nó là khá dễ dàngđể truy cập vào tòa án, và điều này đảm bảo rằng các cá nhân luôn luôn có một diễn đàn sẽnghe các khiếu nại của họ. Cùng lúc đó, Tuy nhiên, vì cấu trúc của họ, nghi ngờcó thể được đúc như tính công bằng của các thành viên của các toà án. Nhiều toà án,giống như Ireland sữa kháng cáo hạn ngạch tòa án, là một phần của bộ tương ứng (màtrong trường hợp này là bộ nông nghiệp, thực phẩm và các biển Ailen).

Kết quả (Việt) 2:

Yếu tố thứ hai mà có thể đóng một vai trò trong việc phân loại các hệ thống của các tòa án là
xem các vấn đề hành chính được xử lý bởi chuyên ngành trong phạm vi
tòa án nói chung hoặc do Tòa án chuyên ngành riêng biệt. Có hệ thống như
Đức mà lựa chọn để xem xét bởi các tòa án chuyên về các vấn đề hành chính,
trong khi các hệ thống như Hà Lan (trong trường hợp đầu tiên) hoặc Vương quốc Anh
lựa chọn không cho một bài đánh giá của chuyên ngành trong các tòa án nói chung.
Trong khi nó không phải là không thể tưởng tượng rằng có thể sẽ không có tòa án riêng biệt hoặc các chi nhánh riêng biệt cho
các tranh chấp hành chính, thiết lập này là rất khó do sự phức tạp của
pháp luật hành chính.
vì sự phức tạp của các vấn đề hành chính, bao gồm từ môi trường
pháp luật để luật di trú để không gian pháp luật kế hoạch nhiều hơn, nhiều pháp
hệ thống đã chọn cho việc tạo ra các tòa án hành chính chuyên ngành đối với một số
lĩnh vực cụ thể. Ví dụ, Thụy Điển có sân môi trường, và Áo có
các tòa án di dân và tị nạn vấn đề.
Tương tự như các tòa án chuyên ngành, nhưng không hoàn toàn tương đương với tòa án, là
các tòa án, mà là điển hình cho cả Anh và các hệ thống quy phạm pháp luật hành chính Ailen. Toà án đang bán các tòa án, và họ thực hiện một vai trò đó là tương tự như của một
tòa án. Tuy nhiên, họ có chuyên môn cao; có Toà án cho an sinh xã hội
và các vấn đề môi trường và cũng cho các vấn đề liên quan đến hạn ngạch sữa chỉ!
Hơn nữa, các tranh chấp được giải quyết không chỉ bởi thẩm phán "thực sự", người tức là với một pháp
giáo dục, mà còn bởi những người giáo dân với một nền tảng cụ thể trong đối tượng của
vụ tranh chấp.
nói cách khác, người ta có thể nói rằng những gì xảy ra trước toà án là một lai giữa tòa án
tố tụng và một sự phản đối sơ bộ trước khi chính quyền.
Ưu điểm của hệ thống này là sự tập trung chuyên môn trong các tòa án
và thực tế rằng có rất ít rào cản về thủ tục cho người nộp đơn. Nó là khá dễ dàng
để Toà án truy cập, và điều này đảm bảo rằng các cá nhân luôn luôn có một diễn đàn rằng sẽ
nghe khiếu nại của họ. Đồng thời, tuy nhiên, do cấu trúc của họ, nghi ngờ
có thể được đúc như sự vô tư của các thành viên của Toà án. Nhiều Toà án,
như hạn ngạch sữa Ailen phúc thẩm Tòa án, là một phần của các bộ tương ứng (mà
trong trường hợp này là Sở Ailen Nông nghiệp, Thực phẩm và Thủy).