[A] Member may draw distinctions be

[A] Member may draw distinctions between products which have been found to be "like", without, for this reason alone, according to the group of "like" imported products "less favourable treatment" than that accorded to the group of "like" domestic products. (original emphasis)
In sum, the national treatment obligation of Article 2.1 calls for a comparison of treatment accorded to, on the one hand, the group of products imported from the complaining Member and, on the other hand, the treatment accorded to the group of like domestic products. In determining what the scope of like imported and domestic products is, a panel is not limited to those products specifically identified by the complaining Member. Rather, a panel must objectively assess, based on the nature and extent of their competitive relationship, what are the domestic products that are like the products imported from the complaining Member. Once the universe of imported and domestic like products has been identified, the treatment accorded to all like products imported from the complaining Member must be compared to that accorded to all like domestic products. The "treatment no less favourable" standard of Article 2.1 does not prohibit regulatory distinctions between products found to be like, provided that the group of like products imported from the complaining Member is treated no less favourably than the group of domestic like products.
Against this analytical framework, we turn to the United States' specific allegations of error. The United States essentially claims that the Panel impermissibly narrowed the scope of products to be compared for the purpose of assessing Indonesia's claim that Section 907(a)(1)(A) violates the national treatment obligation of Article 2.1.
With respect to the group of imported products, the United States claims that the Panel erred in failing to include in its analysis treatment accorded to menthol cigarettes imported into the United States from all Members. We cannot agree. As noted earlier, the national treatment obligation of Article 2.1 calls for a comparison of treatment accorded to the group of like products imported from the Member alleging a violation of Article 2.1, and treatment accorded to the group of like domestic products. It follows that the Panel did not err in finding that a determination of Indonesia's claims under Article 2.1 required an examination of whether Section 907(a)(1)(A) accords to the group of products imported from Indonesia less favourable treatment than that accorded to the group of like products of US origin.
In determining the group of products imported from Indonesia whose treatment needed to be compared with the treatment accorded to like domestic products, the Panel found that it was uncontested that the "vast majority" of cigarettes that were imported from Indonesia into the United States were clove cigarettes. The Panel also observed that only "a small percentage of non clove cigarettes" was imported from Indonesia into the United States. Accordingly, the Panel did not err in finding that the group of products imported from Indonesia essentially consisted of clove cigarettes.
With respect to the group of like domestic products, the United States' challenge focuses on the Panel's exclusion of domestically produced flavoured cigarettes from its less favourable treatment analysis. The Panel felt bound by its terms of reference to limit its likeness analysis to two categories of products regulated under Section 907(a)(1)(A)—imported clove cigarettes and domestic menthol cigarettes —and accordingly limited its less favourable treatment analysis to a comparison of the treatment accorded to those two product groups. The Panel did not address domestic flavoured cigarettes at either the likeness or the less favourable treatment stage of its analysis.
We note, however, that the United States does not challenge on appeal the Panel's exclusion of domestically produced flavoured cigarettes from the likeness stage of its analysis. Rather, the United States' challenge focuses exclusively on the Panel's exclusion of domestically produced flavoured cigarettes from the less favourable treatment stage of the Panel's analysis. Because Article 2.1 expressly limits the scope of the less favourable treatment comparison to imported and domestic like products, in the absence of specific findings by the Panel that domestically produced flavoured cigarettes other than menthol are like clove cigarettes, we cannot determine whether the Panel erred in failing to include domestically produced flavoured cigarettes in its less favourable treatment comparison.
Even assuming, for the sake of argument, that the Panel had found that domestic flavoured cigarettes are like clove cigarettes imported from Indonesia, we are not persuaded that this would have changed the Panel's ultimate conclusion that Section 907(a)(1)(A) modifies the conditions of competition to the detriment of the group of imported products vis à vis like domestic products. Aside from the Panel's finding that, "at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes" in the US market—which is challenged by the United States and addressed below—the Panel did not have evidence on the record that flavoured cigarettes other than menthol cigarettes had "any sizeable market share in the United States prior to the implementation of the ban in 2009". To the contrary, in response to a Panel question, the United States confirmed that the non clove flavoured cigarettes banned under Section 907(a)(1)(A) "were on the market for a relatively short period of time and represented a relatively small market share". Therefore, we consider it safe to assume that, given their relatively low share in the US market, the inclusion of domestically produced flavoured cigarettes in the comparison would not have altered the Panel's ultimate conclusion that the group of like domestic products essentially consisted of domestic menthol cigarettes.

Kết quả (Việt) 1:

[A] thành viên có thể rút ra sự phân biệt giữa các sản phẩm đó đã được tìm thấy là "như", mà không có, cho lý do này một mình, theo nhóm "giống như" nhập khẩu sản phẩm "ít thuận lợi trị" hơn mà quyết định hành nhóm "thích" sản phẩm trong nước. (nhấn mạnh ban đầu)Tóm lại, các nghĩa vụ xử quốc gia của bài viết 2.1 cuộc gọi cho một so sánh điều trị quyết định hành để, một mặt, nhóm sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên khiếu nại và, mặt khác, điều trị quyết định hành với nhóm như sản phẩm trong nước. Trong việc xác định những gì phạm vi của như sản phẩm nhập khẩu và trong nước là, một bảng điều khiển là không giới hạn đối với những sản phẩm đặc biệt được xác định bởi các thành viên khiếu nại. Thay vào đó, một bảng điều khiển phải đánh giá một cách khách quan, dựa trên tính chất và mức độ của mối quan hệ cạnh tranh, những gì là các sản phẩm trong nước như thế sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên khiếu nại. Một khi vũ trụ của nhập khẩu và trong nước như sản phẩm đã được xác định, điều trị quyết định hành để tất cả như sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên khiếu nại phải được so sánh với những gì quyết định hành tất cả như sản phẩm trong nước. Các tiêu chuẩn "điều trị không kém thuận lợi" của bài viết 2.1 không cấm quy định sự phân biệt giữa các sản phẩm tìm thấy là giống như, miễn là nhóm như sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên khiếu nại điều trị không ít thuận lợi hơn nhóm trong nước như sản phẩm.Đối với khuôn khổ phân tích này, chúng tôi chuyển sang Hoa Kỳ cụ thể những cáo buộc của lỗi. Hoa Kỳ về cơ bản tuyên bố rằng bảng impermissibly thu hẹp phạm vi của các sản phẩm để được so sánh với mục đích đánh giá yêu cầu bồi thường của Indonesia phần 907(a)(1)(A) vi phạm các nghĩa vụ xử quốc gia của bài viết 2.1.Đối với nhóm sản phẩm nhập khẩu, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển erred trong không bao gồm trong điều trị phân tích quyết định hành để thuốc lá tinh dầu bạc hà được nhập khẩu vào Hoa Kỳ từ tất cả các thành viên. Chúng tôi không thể đồng ý. Như đã nói trước đó, các nghĩa vụ xử quốc gia của bài viết 2.1 kêu gọi một so sánh điều trị quyết định hành để nhóm của như sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên cáo buộc vi phạm Điều 2.1, và điều trị quyết định hành với nhóm như sản phẩm trong nước. Nó sau bảng điều khiển đã không err trong việc tìm kiếm một cách xác định yêu cầu bồi thường của Indonesia dưới bài viết 2.1 yêu cầu một xét nghiệm cho dù phần 907(a)(1)(A) Hiệp định nhóm sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành để nhóm của giống như các sản phẩm của Mỹ nguồn gốc. Trong việc xác định nhóm sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia có điều trị cần thiết để được so sánh với việc điều trị quyết định hành thích sản phẩm trong nước, bảng điều khiển tìm thấy rằng nó là một "phần lớn" thuốc lá được du nhập từ Indonesia vào Hoa Kỳ đã là thuốc lá cây đinh hương. Bảng điều khiển cũng quan sát thấy rằng chỉ "một tỷ lệ nhỏ của đinh hương không thuốc lá" được nhập khẩu từ Indonesia vào Hoa Kỳ. Theo đó, bảng điều khiển đã không err trong việc tìm kiếm nhóm sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia về cơ bản bao gồm thuốc lá cây đinh hương.Đối với nhóm của như sản phẩm trong nước, Hoa Kỳ thách thức tập trung vào loại trừ của bảng điều khiển trong nước sản xuất thuốc lá hương vị từ phân tích điều trị ít thuận lợi của nó. Bảng điều khiển cảm thấy bị ràng buộc bởi các điều khoản tham chiếu để giới hạn phân tích chân dung của nó để hai loại sản phẩm quy định theo phần 907(a)(1) (A) — nhập khẩu thuốc lá cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước- và theo giới hạn của nó phân tích điều trị ít thuận lợi để so sánh điều trị quyết định hành để các nhóm hai sản phẩm. Bảng điều khiển không đề cập tới trong nước hương vị thuốc lá tại chân dung hoặc giai đoạn điều trị ít thuận lợi của phân tích của nó.Chúng tôi lưu ý, Tuy nhiên, rằng Hoa Kỳ không thách thức ngày kháng cáo của bảng loại trừ trong nước sản xuất thuốc lá hương vị từ giai đoạn chân dung tích của nó. Thay vào đó, Hoa Kỳ thách thức tập trung hoàn toàn vào bảng điều khiển loại trừ trong nước sản xuất thuốc lá hương vị từ giai đoạn điều trị ít thuận lợi của bảng phân tích. Bởi vì bài viết 2.1 rõ ràng giới hạn phạm vi của việc điều trị ít thuận lợi so sánh để nhập khẩu và trong nước như sản phẩm, trong sự vắng mặt của các kết quả cụ thể của bảng điều khiển trong nước sản xuất thuốc lá hương vị khác hơn là tinh dầu bạc Hà như cây đinh hương thuốc lá, chúng tôi không thể xác định liệu bảng erred trong không bao gồm trong nước sản xuất thuốc lá hương vị của nó so điều trị ít thuận lợi.Ngay cả giả định, vì lợi ích của đối số, bảng điều khiển đã tìm thấy rằng thuốc lá hương vị trong nước như cây đinh hương thuốc lá nhập khẩu từ Indonesia, chúng tôi không được thuyết phục rằng điều này sẽ có thay đổi kết luận cuối cùng của bảng điều khiển phần 907(a)(1)(A) sửa đổi các điều kiện của cuộc thi để các tổn hại của đội của nhập khẩu sản phẩm vis vis à như sản phẩm trong nước. Bên cạnh của bảng điều khiển thấy rằng, "khi lệnh cấm, đã có không có thuốc lá trong nước với characterizing hương vị khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc Hà" ở thị trường Mỹ-đó thách thức của Mỹ và giải quyết dưới đây-bảng điều khiển không có bằng chứng trên hồ sơ hương vị thuốc lá khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc hà có "bất kỳ thị trường lớn chia sẻ trong Hoa Kỳ trước khi thực hiện lệnh cấm trong năm 2009". Ngược lại, để đáp ứng với một bảng câu hỏi, Hoa Kỳ xác nhận rằng thuốc lá không đinh hương hương vị bị cấm theo phần 907(a)(1)(A) "đã trên thị trường cho một khoảng thời gian tương đối ngắn và đại diện cho một phần thị trường tương đối nhỏ". Do đó, chúng tôi xem xét nó an toàn để giả định rằng, cho chia sẻ tương đối thấp của họ trong thị trường Mỹ, sự bao gồm của trong nước sản xuất thuốc lá hương vị trong so sánh sẽ không có thay đổi bảng điều khiển cuối cùng kết luận rằng nhóm của như sản phẩm trong nước về cơ bản bao gồm thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước.

Kết quả (Việt) 2:

[A] Thành viên có thể rút ra sự phân biệt giữa các sản phẩm đó đã được tìm thấy là "giống như", mà không có, vì lý do này một mình, theo nhóm "như" sản phẩm nhập khẩu "đối xử kém thuận lợi" hơn sự đối xử dành cho các nhóm "như "sản phẩm trong nước. (nhấn mạnh nguyên gốc)
Tóm lại, các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều 2.1 cuộc gọi để so sánh, đối xử theo để, một mặt, nhóm các sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên phàn nàn và, mặt khác, sự đối xử theo vào nhóm giống như các sản phẩm trong nước. Trong việc xác định phạm vi như sản phẩm nhập khẩu và trong nước là một bảng điều khiển không giới hạn cho những sản phẩm cụ thể được xác định bởi các thành viên phàn nàn. Thay vào đó, một bảng điều khiển một cách khách quan phải đánh giá, dựa vào tính chất và mức độ của mối quan hệ cạnh tranh, các sản phẩm trong nước được như các sản phẩm nhập khẩu từ các thành viên phàn nàn là gì. Khi vũ trụ của các sản phẩm tương tự nhập khẩu và trong nước đã được xác định, sự đối xử theo cho tất cả các sản phẩm tương tự nhập khẩu từ các thành viên phàn nàn phải được so sánh với sự đối xử dành cho tất cả các sản phẩm như trong nước. Các "đối xử không kém thuận lợi" tiêu chuẩn của Điều 2.1 không ngăn cấm sự phân biệt điều tiết giữa các sản phẩm tìm thấy được như thế, với điều kiện là các nhóm sản phẩm tương tự nhập khẩu từ các thành viên phàn nàn là đối xử không kém thuận lợi hơn so với nhóm các nước như sản phẩm.
Against này khung phân tích, chúng tôi lần lượt đến những cáo buộc cụ thể của lỗi của Hoa Kỳ. Hoa Kỳ về cơ bản tuyên bố rằng Ban Hội thẩm impermissibly thu hẹp phạm vi của các sản phẩm được so sánh với mục đích đánh giá tuyên bố của Indonesia rằng Mục 907 (a) (1) (A) vi phạm các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều 2.1.
Đối với những nhóm các sản phẩm nhập khẩu, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm khi không bao gồm trong điều trị phân tích của mình đối xử dành cho Menthol thuốc lá nhập khẩu vào Hoa Kỳ từ tất cả các thành viên. Chúng tôi không thể đồng ý. Như đã nêu trên, các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều 2.1 cuộc gọi để so sánh, đối xử theo các nhóm sản phẩm tương tự nhập khẩu từ các thành viên cáo buộc vi phạm Điều 2.1, và đãi ngộ cho các nhóm sản phẩm như trong nước. Nó sau đó Ban Hội thẩm đã không sai khi thấy rằng một quyết khiếu nại của Indonesia theo Điều 2.1 yêu cầu kiểm tra cho dù Mục 907 (a) (1) (A) dành cho việc nhóm các sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia điều trị kém thuận lợi hơn sự đối xử để các nhóm sản phẩm như xuất xứ Hoa Kỳ.
Trong việc xác định nhóm các sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia có điều trị cần thiết để được so sánh với việc điều trị đối xử dành cho các sản phẩm trong nước, Ban Hội thẩm thấy rằng nó đã phản bác rằng "phần lớn" của thuốc lá mà được nhập khẩu từ Indonesia vào Hoa Kỳ là thuốc lá đinh hương. Ban hội thẩm cũng quan sát thấy rằng chỉ có "một tỷ lệ phần trăm nhỏ của thuốc lá không đinh hương" được nhập khẩu từ Indonesia vào Hoa Kỳ. Theo đó, Ban Hội thẩm đã không sai trong việc tìm kiếm các nhóm sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia về cơ bản bao gồm thuốc lá đinh hương.
Đối với các nhóm sản phẩm như trong nước, thách thức của Hoa Kỳ tập trung vào loại trừ của sản xuất trong nước thuốc lá có hương vị từ của Ban hội thẩm của nó phân tích xử lý chưa thuận lợi. Bảng điều khiển cảm thấy bị ràng buộc bởi các điều khoản tham chiếu của nó để hạn chế phân tích sự giống nhau của hai loại sản phẩm quy định theo Mục 907 (a) (1) (A) thuốc lá đinh hương -imported và thuốc lá bạc hà trong nước -và cho phù hợp giới hạn phân tích điều trị kém thuận lợi của nó để so sánh sự đối xử theo những hai nhóm sản phẩm. Ban Hội thẩm đã không giải quyết thuốc lá có hương vị trong nước ở hai chân dung hoặc giai đoạn điều trị kém thuận lợi của phân tích của mình.
Chúng tôi lưu ý, tuy nhiên, rằng Hoa Kỳ không thách thức kháng án loại trừ của thuốc lá có hương vị sản xuất trong nước của Panel từ giai đoạn giống của mình phân tích. Thay vào đó, thách thức của Hoa Kỳ tập trung hoàn toàn vào loại trừ thuốc lá điếu sản xuất trong nước có hương vị của Panel từ giai đoạn điều trị kém thuận lợi của phân tích của Ban hội thẩm. Vì Điều 2.1 rõ ràng giới hạn phạm vi của việc so sánh điều trị kém thuận lợi cho các sản phẩm tương tự nhập khẩu và trong nước, trong trường hợp không phát hiện cụ thể của HĐXX mà sản xuất trong nước thuốc lá có hương vị khác hơn so với tinh dầu bạc hà được như thuốc lá đinh hương, chúng tôi không thể xác định liệu Panel sai lầm trong không bao gồm thuốc lá có hương vị sản xuất trong nước so điều trị kém thuận lợi của nó.
Ngay cả giả định, vì lợi ích của các đối số, rằng Ban Hội thẩm đã phát hiện ra rằng thuốc lá có hương vị trong nước như thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia, chúng ta không được thuyết phục rằng điều này sẽ thay đổi kết luận cuối cùng của bảng điều rằng Mục 907 (a) (1) (A) sửa đổi các điều kiện cạnh tranh gây thiệt hại cho các nhóm sản phẩm nhập khẩu vis à vis như sản phẩm trong nước. Bên cạnh kết luận của Ban Hội thẩm rằng, "tại thời điểm lệnh cấm, không có thuốc lá trong nước với đặc trưng hương vị khác hơn thuốc lá bạc hà" trong thị trường mà Mỹ đang bị thách thức bởi Hoa Kỳ và đề cập dưới đây, Ban Hội thẩm đã không có bằng chứng trên hồ sơ mà hương vị thuốc lá khác hơn thuốc lá bạc hà có "bất kỳ thị phần đáng kể tại Hoa Kỳ trước khi thực hiện các lệnh cấm vào năm 2009". Ngược lại, để đáp ứng với một câu hỏi Panel, Hoa Kỳ xác nhận rằng không có cây đinh hương có hương vị thuốc lá bị cấm theo điều khoản 907 (a) (1) (A) "được trên thị trường trong một thời gian tương đối ngắn thời gian và đại diện cho một tương đối thị phần nhỏ ". Vì vậy, chúng tôi coi nó là an toàn để giả định rằng, với tỷ trọng tương đối thấp của họ tại thị trường Mỹ, việc đưa thuốc lá có hương vị sản xuất trong nước trong việc so sánh sẽ không thay đổi kết luận cuối cùng của Ban hội thẩm rằng các nhóm như sản phẩm trong nước về cơ bản bao gồm tinh dầu bạc hà trong nước thuốc lá.