authorities and local communities,

authorities and local communities, as well as the resources for the re- search (for example, money and time), frame the assessment of social impacts. This multiplicity is not usually reported in SIAs. What is seen on the practical level are the choices made by the SIA practitioner, that is, what the theoretical premises of the SIA are, how the research subject is defined, and what kinds of methods are used. These considerations are the focus of my study. I discuss how the SIAs have been conducted in the projects and reflect on my observations in light of the international academic discussion and the International Principles for Social Impact As- sessments (Vanclay, 2003). There seems to be quite a wide gap between academic recommendations and the SIA case studies, suggesting that a metaevaluation of SIAs is called for if we are to improve SIA practices.
In the first sections, I analyse the methodological choices and con- ceptual premises of the SIAs studied. At the end of the article, I discuss social impact assessments from a Habermasian perspective by pointing out that knowledge always has an interest (also e.g. Nowotny et al.,
2003, 2007; Pickering, 1992, 4–5) and that ‘a bureaucratically ordained
partiality goes only too well with a neutrality of value, contemplatively misunderstood’ (Habermas, 1966, 299).

Kết quả (Việt) 1:

chính quyền và cộng đồng địa phương, cũng như các nguồn lực để tìm kiếm lại (ví dụ, tiền bạc và thời gian), khung đánh giá tác động xã hội. Đa dạng này thường không được báo cáo trong SIAs. Những gì được thấy trên mức độ thực tế là những lựa chọn được thực hiện bởi các chuyên viên SIA, có nghĩa là, các cơ sở lý thuyết của SIA là gì, làm thế nào chủ đề nghiên cứu là defined, và những loại phương pháp được sử dụng. Những nhận xét này là chủ đề của nghiên cứu của tôi. Tôi thảo luận về làm thế nào các SIAs đã được thực hiện trong các dự án và reflect trên những quan sát của tôi trong ánh sáng của các cuộc thảo luận học quốc tế và các nguyên tắc quốc tế cho tác động xã hội như-sessments (Vanclay, 2003). Có vẻ là khá một khoảng cách rộng giữa khuyến nghị học tập và nghiên cứu trường hợp SIA, cho thấy rằng một metaevaluation SIAs được gọi là cho nếu chúng ta muốn cải thiện thực hành SIA.Trong phần chính, tôi phân tích các lựa chọn phương pháp luận và nghiên cứu côn-ceptual cơ sở của các SIAs. Vào cuối của bài viết, tôi thảo luận về tác động xã hội đánh giá từ một quan điểm Habermasian bằng cách chỉ ra rằng kiến thức luôn luôn có một quan tâm đến (cũng như Nowotny et al.,2003, 2007; Pickering, 1992, 4-5) và ' bureaucratically tấn phongpartiality đi chỉ quá tốt với một trung lập của giá trị, ông hiểu lầm ' (Habermas, 1966, 299).

Kết quả (Việt) 2:

chính quyền và cộng đồng địa phương, cũng như các nguồn lực cho việc tìm kiếm lại (ví dụ, tiền bạc và thời gian), khung đánh giá tác động xã hội. Đa dạng này thường không được báo cáo trong SIA. Sự lựa chọn của các học viên SIA, đó là, những gì các cơ sở lý thuyết của SIA là, làm thế nào các đối tượng nghiên cứu là de fi ned, và những gì các loại phương pháp được sử dụng những gì được nhìn thấy trên các mức độ thực tế là. Những nhận xét ​​này là trọng tâm của nghiên cứu của tôi. Tôi thảo luận về cách SIA đã được thực hiện trong các dự án và tái fl ect trên những quan sát của tôi trong ánh sáng của các cuộc thảo luận học thuật quốc tế và các nguyên tắc quốc tế về tác động xã hội chỉ AS sessments (Vanclay, 2003). Dường như có một khoảng cách khá lớn giữa các khuyến nghị học tập và nghiên cứu trường hợp SIA, gợi ý rằng một metaevaluation của SIA được gọi là cho nếu chúng ta muốn cải thiện thực hành SIA.
Trong các phần fi đầu tiên, tôi phân tích lựa chọn phương pháp và cơ sở khái niệm của các SIA nghiên cứu. Vào cuối của bài viết, tôi thảo luận về đánh giá tác động xã hội từ một quan điểm Habermasian bằng cách chỉ ra rằng kiến thức luôn luôn có một sự quan tâm (cũng như Nowotny et al,.
2003, 2007; Pickering, 1992, 4-5) và đó là một cách quan liêu phong chức
thiên vị chỉ đi quá tốt với một nền trung lập của giá trị, contemplatively hiểu lầm '(Habermas, 1966, 299).