4. 1990–2005 the advance of fair va

4. 1990–2005 the advance of fair value
In 1994, the ASB adopted the value-to-the-business concept, whichwas used as the valuation basis of CCA, as a basis in FRS
7 Fair Values in Acquisition Accounting. The standard required that, unless non-monetary assets of the acquired company could
be measured at market value, their fair values should be based on replacement cost that should however not exceed their
recoverable amount at the date of acquisition. This introduced a mixed historical cost/current value measurement system into
British financial reporting practices, enhanced by FRS 15 Tangible Fixed Assets, which permits a choice as to whether tangible
fixed assets are stated at cost or at a revalued amount. These standards contained the concept of fair value which during the
1990s played an increasingly prominent role in the standards of the IASC and several national standard setters. Indeed Cairns
(2006) argues that much of the accounting practice regarded as ‘fair value’ in IFRSs (such as impairment) had been in fact part
of national GAAPs for many years before inclusion in international standards.
Further to FRS 7, the use of FVAwas significantly developed during this period in USA and international standard setting in
the area of business combinations. Under APB Opinion 16, business combinations were accounted for using one of two
methods, the pooling method (also called merging-of-interests method) or the acquisition method (also called purchase
method), with the major difference being that under the pooling method only those intangible assets previously recorded by
the acquired entity were recognised. SFAS 141 Business Combinations and IFRS 3 Business Combinations both abandoned the
pooling method for the acquisition method for business combinations,8 where assets and liabilities acquired should be
measured at fair value; valuations that in turn determine the value of goodwill and minority interest of the acquiree. Since
then, the IASB has been working with the FASB in revising IFRS 3 by taking a broader look at business combination accounting.
The popularisation of derivative instruments from the late 1980s constituted the incentive for standard setters to develop
IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement. A JointWorking Group (JWG) comprising the IASC and accounting
standard setters from major countries around the world9 provided the methodology by which enterprises should account for
financial instruments and similar items: valuing the present value of its expected cash flows discounted at the current market
rate of return. The JWG’s aim for accounting on this basis was that it would reduce the anomalies of the existing mixed
accounting approach and the need for complex hedge accounting.
It is important here to note that the European Commission carved out the provisions relating to the full fair value option
and certain provisions relating to hedge accounting in the original IAS 39 prior to the formal endorsement of IFRSs by the EU
in 2005. This was the result of lobbying by banking supervisors and the French government (Dewing & Russell, 2008). The
IASB published an amended version of the standard that restricted the fair value option combining its application with
extensive disclosure requirements. In line with a principles-approach, entities had the option to report financial assets and
liabilities at fair value with value changes recognised in profit or loss only when doing so would result in more relevant
information for the users. Despite these carve-outs, the adoption of the standards by the EU confers a degree of formal legitimacy to IFRSs and the underlying current value accounting philosophy. However, even at this time, fair values were
vehemently resisted by some (Langendijk, Swagerman, and Verhoog, 2003).
The development of IAS 39 appears to have consolidated the principles of the IASB in respect of fair values. The essential
principle is that of decision usefulness and Hague (2004, p. 23) states that ‘fair values for financial assets and financial
liabilities provide more relevant and understandable information than cost or cost-based measures’. Hague (2004) is clear
that, for the IASB, fair value itself had become a principle. However, Cairns (2006, p. 19) argues that the use of fair value by the
IASB is limited:
It is not true to say that IFRS require that all assets and liabilities should be measured at fair value. It is also far from true
to say that IFRS require all financial assets and financial liabilities be measured at fair value.
Cairns does comment however, that the use of fair values will be emphasised wherever necessary to obtain ‘faithful
representation’.
Whereas much of the IASC effort is in line with those of the FASB and centred on financial instruments and the use of
market values (Barth, Beaver, & Landsman, 1996), the Committee assumed two additional innovative steps through IAS 40
Investment Property that applies FVA to non-financial assets and IAS 41 Agriculture (both issued in 2000) requiring the FVA
model to be implemented by all enterprises that undertake agricultural activity. These two standards showthat the IASC/IASB
implements the fair value paradigm more progressively (Barlev & Haddad, 2003). While the FASB obviously takes a cautious
stance especially on the revaluation of non-financial items, the IASB adopts fair value measurement in a more consequent
manner. Furthermore, up to 2005, in the USA fair values were synonymous with market value, whereas the IASB had
developed a wider view of fair value as the most appropriate measurement, whether that was an exit value, discounted net
present value or other available measures (D. Alexander, 2007). As indicated in the Introduction, however, the standard
setters’ work aiming to clarify the definition of fair value and to converge its measurement guidance began in 2006.
Biondi and Suzuki (2007) argue that fair value is a rhetorical term which may have contributed to the success of the IASB.
The connotations of the term of neither under nor overpricing, and of fair play, the links with current discourses of shareholder
and economic value, and of share valuation based on cash flows, in turn signifies that the IASB itself is based on sound
shared and contemporary values. It is not fully clear yet whether it is the rhetorical term that lends the concept and the IASB
itself legitimacy or whether it is the fact of the IASB and other standard setters being seen to address user needs at least in
their own intention (McCartney, 2004; Young, 2006) that has lent credibility to both.
The inclusion of current value concepts in IFRSs, and the harmonisation of the reporting standards of over 100 countries to
those of the IASB, implies a level of regulative legitimacy for FVA. However, this legitimacy is limited by the weak enforcement
mechanisms in place. The IASB does not have the power to enforce the standards it promulgates in practice and FVA is resisted
at the national level (especially by code lawjurisdictions). Unlike the SEC and its requirement for HCA, the IASB cannot impose
any sanctions on the improper application of IFRSs as shown in the problems encountered in disciplining the opportunistic
implementation of the fair value option for financial instruments (Henry, 2009). Regardless of measurement, it appears clear
that principles of fair value have been legitimised to an extent, though this might yet only represent an episode in the history
of accounting bases.

Kết quả (Việt) 1:

4. năm 1990-năm 2005 cuộc tiến công bằng giá trịNăm 1994, ASB đã thông qua khái niệm giá trị-cho-the-doanh nghiệp, whichwas được sử dụng làm cơ sở đánh giá CCA, như một cơ sở tại FRS7 giá trị công bằng trong việc mua lại kế toán. Tiêu chuẩn yêu cầu đó, trừ khi không tiền tệ tài sản của công ty mua lại có thểđược đo tại giá trị thị trường, giá trị công bằng của họ nên được dựa trên chi phí thay thế Tuy nhiên không vượt quá của họsố tiền có thể phục hồi ngày của việc mua lại. Điều này giới thiệu một hệ thống đo lường giá trị chi phí/hiện tại lịch sử hỗn hợp vàoAnh thực hiện báo cáo tài chính, tăng cường bởi FRS 15 hữu hình tài sản cố định, mà cho phép một sự lựa chọn là để cho dù hữu hìnhtài sản cố định được nêu tại chi phí hoặc một số tiền đồng. Các tiêu chuẩn này bao gồm các khái niệm về hội chợ giá trị mà trong cácthập niên 1990 đóng một vai trò ngày càng nổi bật trong các tiêu chuẩn của chức và một số quốc gia tiêu chuẩn setters. Thật vậy Cairns(2006) lập luận rằng phần lớn hành nghề kế toán được coi là 'giá trị công bằng' trong IFRSs (chẳng hạn như suy) đã là trong thực tế một phầncủa quốc gia GAAPs trong nhiều năm trước khi đưa vào tiêu chuẩn quốc tế.Xa hơn về FRS 7, việc sử dụng của FVAwas đáng kể phát triển trong giai đoạn này ở Hoa Kỳ và thiết lập tiêu chuẩn quốc tế trongkhu vực kết hợp kinh doanh. Dưới APB ý kiến 16, kết hợp kinh doanh đã chiếm bằng cách sử dụng một trong haiphương pháp, phương pháp pooling (tiếng Anh thường gọi là phương pháp sáp nhập của lợi ích) hoặc phương pháp mua lại (cũng được gọi là muaphương pháp), với sự khác biệt chính là rằng theo phương thức pooling chỉ là những tài sản vô hình trước đây thu âm bởiCác thực thể mua lại được công nhận. SFAS 141 kết hợp kinh doanh và IFRS 3 kinh doanh kết hợp cả hai từ bỏ cácTổng hợp các phương pháp cho các phương pháp mua lại cho các kết hợp kinh doanh, 8 nơi tài sản và nợ mua lại nênđo giá trị công bằng; định giá lại xác định giá trị của thiện chí và thiểu số quan tâm của acquiree. Kể từsau đó, IASB đã làm việc với FASB trong sửa đổi IFRS 3 bằng cách tham gia một cái nhìn rộng hơn về kinh doanh kết hợp kế toán.Popularisation Các dụng cụ phái sinh từ cuối thập niên 1980 chiếm ưu đãi cho các tiêu chuẩn setters để phát triểnIAS 39 công cụ tài chính: sự công nhận và đo lường. Một JointWorking nhóm (JWG) bao gồm chức và kế toántiêu chuẩn setters từ các quốc gia lớn trên world9 cung cấp các phương pháp mà các doanh nghiệp nên chiếmcông cụ tài chính và các mặt hàng tương tự như: định giá giá trị hiện tại của các dòng tiền dự kiến sẽ giảm giá tại thị trường hiện tạitỷ lệ trả lại. Các JWG mục tiêu cho kế toán trên cơ sở này là rằng nó sẽ làm giảm bất thường của hỗn hợp hiện tạiphương pháp kế toán và sự cần thiết để kế toán phức tạp hedge.Nó là quan trọng ở đây để lưu ý rằng các ủy ban châu Âu khắc trong các quy định liên quan đến các tùy chọn giá trị đầy đủ công bằngand certain provisions relating to hedge accounting in the original IAS 39 prior to the formal endorsement of IFRSs by the EUin 2005. This was the result of lobbying by banking supervisors and the French government (Dewing & Russell, 2008). TheIASB published an amended version of the standard that restricted the fair value option combining its application withextensive disclosure requirements. In line with a principles-approach, entities had the option to report financial assets andliabilities at fair value with value changes recognised in profit or loss only when doing so would result in more relevantinformation for the users. Despite these carve-outs, the adoption of the standards by the EU confers a degree of formal legitimacy to IFRSs and the underlying current value accounting philosophy. However, even at this time, fair values werevehemently resisted by some (Langendijk, Swagerman, and Verhoog, 2003).The development of IAS 39 appears to have consolidated the principles of the IASB in respect of fair values. The essentialprinciple is that of decision usefulness and Hague (2004, p. 23) states that ‘fair values for financial assets and financialliabilities provide more relevant and understandable information than cost or cost-based measures’. Hague (2004) is clearthat, for the IASB, fair value itself had become a principle. However, Cairns (2006, p. 19) argues that the use of fair value by theIASB is limited:It is not true to say that IFRS require that all assets and liabilities should be measured at fair value. It is also far from trueto say that IFRS require all financial assets and financial liabilities be measured at fair value.Cairns does comment however, that the use of fair values will be emphasised wherever necessary to obtain ‘faithfulrepresentation’.Whereas much of the IASC effort is in line with those of the FASB and centred on financial instruments and the use ofmarket values (Barth, Beaver, & Landsman, 1996), the Committee assumed two additional innovative steps through IAS 40Investment Property that applies FVA to non-financial assets and IAS 41 Agriculture (both issued in 2000) requiring the FVAmodel to be implemented by all enterprises that undertake agricultural activity. These two standards showthat the IASC/IASBimplements the fair value paradigm more progressively (Barlev & Haddad, 2003). While the FASB obviously takes a cautiousstance especially on the revaluation of non-financial items, the IASB adopts fair value measurement in a more consequentmanner. Furthermore, up to 2005, in the USA fair values were synonymous with market value, whereas the IASB haddeveloped a wider view of fair value as the most appropriate measurement, whether that was an exit value, discounted netpresent value or other available measures (D. Alexander, 2007). As indicated in the Introduction, however, the standardsetters’ work aiming to clarify the definition of fair value and to converge its measurement guidance began in 2006.
Biondi and Suzuki (2007) argue that fair value is a rhetorical term which may have contributed to the success of the IASB.
The connotations of the term of neither under nor overpricing, and of fair play, the links with current discourses of shareholder
and economic value, and of share valuation based on cash flows, in turn signifies that the IASB itself is based on sound
shared and contemporary values. It is not fully clear yet whether it is the rhetorical term that lends the concept and the IASB
itself legitimacy or whether it is the fact of the IASB and other standard setters being seen to address user needs at least in
their own intention (McCartney, 2004; Young, 2006) that has lent credibility to both.
The inclusion of current value concepts in IFRSs, and the harmonisation of the reporting standards of over 100 countries to
those of the IASB, implies a level of regulative legitimacy for FVA. However, this legitimacy is limited by the weak enforcement
mechanisms in place. The IASB does not have the power to enforce the standards it promulgates in practice and FVA is resisted
at the national level (especially by code lawjurisdictions). Unlike the SEC and its requirement for HCA, the IASB cannot impose
any sanctions on the improper application of IFRSs as shown in the problems encountered in disciplining the opportunistic
implementation of the fair value option for financial instruments (Henry, 2009). Regardless of measurement, it appears clear
that principles of fair value have been legitimised to an extent, though this might yet only represent an episode in the history
of accounting bases.

Kết quả (Việt) 2:

4. 1990-2005 tạm ứng giá trị hợp lý
Trong năm 1994, các ASB thông qua các khái niệm giá trị-to-the-kinh doanh, whichwas sử dụng làm cơ sở xác định giá trị CCA, làm cơ sở và FRS
7 Giá trị Fair trong Acquisition Kế toán. Tiêu chuẩn này yêu cầu rằng, trừ khi tài sản phi tiền tệ của công ty mua có thể
được đo lường theo giá trị thị trường, giá trị hợp lý phải dựa trên chi phí thay thế mà nên tuy nhiên họ không vượt quá
số tiền thu về vào ngày mua. Điều này đã giới thiệu một hệ thống đo lường chi phí / giá trị hiện tại của lịch sử hỗn hợp vào
thực hành báo cáo tài chính Anh, tăng cường bởi FRS 15 Tài sản cố định hữu hình, cho phép một chọn lựa để cho hữu hình
Tài sản cố định được tính theo giá hoặc đánh giá lại một số tiền. Các tiêu chuẩn này chứa các khái niệm về giá trị hợp lý mà trong những
năm 1990 đã đóng một vai trò ngày càng nổi bật trong các tiêu chuẩn của IASC và một số setters tiêu chuẩn quốc gia. Thật vậy Cairns
(2006) lập luận rằng nhiều các thực hành kế toán được coi là "giá trị công bằng 'trong IFRS (chẳng hạn như suy giảm) đã có được trong thực tế một phần
của GAAPs quốc gia trong nhiều năm trước khi đưa vào tiêu chuẩn quốc tế.
Hơn nữa để FRS 7, việc sử dụng các FVAwas phát triển đáng kể trong thời gian này tại Mỹ và thiết lập tiêu chuẩn quốc tế trong
lĩnh vực kết hợp kinh doanh. Dưới APB Opinion 16, kết hợp kinh doanh được hạch toán theo một trong hai
phương pháp, phương pháp tổng hợp (còn gọi là sáp nhập-of-lợi method) hoặc phương pháp mua lại (còn gọi là mua
phương pháp), với sự khác biệt lớn được rằng theo phương pháp tổng hợp chỉ những tài sản vô hình trước đây được ghi lại bởi
các công ty được mua được ghi nhận. SFAS 141 kết hợp kinh doanh và IFRS 3 Kinh doanh kết hợp cả hai bỏ các
phương pháp tổng hợp cho phương pháp mua lại cho các kết hợp kinh doanh, 8, nơi các tài sản và nợ phải trả có được nên được
đo giá trị hợp lý; định giá mà lần lượt xác định giá trị lợi thế thương mại và dân tộc thiểu số lợi ích của bên bị mua. Kể từ
sau đó, IASB đã làm việc với các FASB rà soát IFRS 3 bằng cách lấy một cái nhìn rộng lớn hơn kế toán hợp nhất kinh doanh.
Các bá công cụ phái sinh từ cuối những năm 1980 thành lập các ưu đãi cho setters tiêu chuẩn để phát triển
IAS 39 Công cụ tài chính: Ghi nhận và Đo lường . Một Nhóm JointWorking (JWG) bao gồm các IASC và chiếm
setters tiêu chuẩn từ các nước lớn xung quanh world9 cung cấp các phương pháp mà theo đó các doanh nghiệp phải chiếm cho
công cụ tài chính và các mặt hàng tương tự: định giá trị hiện tại của tiền mặt dự kiến của dòng chiết khấu tại thị trường hiện nay
tỷ lệ trở về. Mục đích của JWG để hạch toán trên cơ sở này là nó sẽ làm giảm các dị thường của hỗn hợp hiện
phương pháp kế toán và sự cần thiết cho kế toán đầu cơ phức tạp.
Điều quan trọng ở đây là cần lưu ý rằng Ủy ban châu Âu chạm khắc trên các quy định liên quan đến việc lựa chọn giá trị hợp lý đầy đủ
và một số quy định liên quan đến đầu cơ chiếm trong bản gốc IAS 39 trước sự chứng thực chính thức của IFRS của EU
trong năm 2005. Đây là kết quả của vận động hành lang của ngân hàng giám sát và chính phủ Pháp (Dewing & Russell, 2008). Các
IASB công bố một phiên bản sửa đổi của các tiêu chuẩn, làm hạn chế sự lựa chọn giá trị hợp lý kết hợp ứng dụng của nó với
yêu cầu công bố rộng rãi. Phù hợp với một nguyên tắc theo phương pháp thực thể có các tùy chọn để báo cáo tài sản tài chính và
nợ phải trả được giá trị hợp lý với những thay đổi giá trị ghi nhận vào lợi nhuận hoặc lỗ chỉ khi làm như vậy sẽ dẫn đến có liên quan nhiều
thông tin cho người sử dụng. Mặc dù có những khắc-outs, việc áp dụng các tiêu chuẩn do EU ban một mức độ hợp pháp chính thức để IFRS và triết lý kế toán giá trị hiện tại tiềm ẩn. Tuy nhiên, ngay cả ở thời điểm này, giá trị hợp lý đã
kịch liệt phản đối bởi một số (Langendijk, Swagerman, và Verhoog, 2003).
Sự phát triển của IAS 39 dường như đã củng cố các nguyên tắc của IASB đối với giá trị hợp lý. Các thiết yếu
Nguyên tắc là tính hữu ích và quyết định Hague (2004, p. 23) cho rằng "giá trị hợp lý của tài sản tài chính và tài chính
công nợ cung cấp thông tin có liên quan hơn và dễ hiểu hơn so với chi phí hoặc các biện pháp dựa vào chi phí '. Hague (2004) là rõ ràng
rằng, đối với IASB, giá trị hợp lý của chính nó đã trở thành một nguyên tắc. Tuy nhiên, Cairns (. 2006, p 19) lập luận rằng việc sử dụng giá trị hợp lý của
IASB là có giới hạn:
Nó không phải là sự thật để nói rằng IFRS yêu cầu tất cả các tài sản và nợ phải trả phải được đo lường giá trị hợp lý. Nó cũng là xa sự thật
để nói rằng IFRS yêu cầu tất cả các tài sản tài chính và nợ phải trả tài chính được xác định theo giá trị hợp lý.
Cairns không comment Tuy nhiên, việc sử dụng giá trị hợp lý sẽ được nhấn mạnh bất cứ nơi nào cần thiết để có được 'trung thành
đại diện ".
Trong khi đó, phần lớn các nỗ lực IASC là phù hợp với những người của FASB và tập trung vào các công cụ tài chính và việc sử dụng các
giá trị thị trường (Barth, Beaver, & Landsman, 1996), Ủy ban cho rằng hai bước cải tiến bổ sung thông qua IAS 40
Đầu tư bất động sản áp dụng FVA để không tài sản tài chính và IAS 41 Nông nghiệp (cả ban hành năm 2000) yêu cầu các FVA
mô hình được thực hiện bởi tất cả các doanh nghiệp thực hiện hoạt động nông nghiệp. Hai tiêu chuẩn showthat các IASC / IASB
thực hiện các mô hình giá trị hợp lý dần dần nhiều hơn (Barlev & Haddad, 2003). Trong khi FASB rõ ràng là mất một thận trọng
lập trường đặc biệt là trên các đánh giá lại các mặt hàng phi tài chính, IASB thông qua đo lường giá trị hợp lý trong một hệ quả nhiều
cách. Hơn nữa, đến năm 2005, trong giá trị hợp lý Mỹ đồng nghĩa với giá trị thị trường, trong khi các IASB đã
phát triển một tầm nhìn rộng hơn giá trị hợp lý như đo thích hợp nhất, cho dù đó là một giá trị xuất cảnh, giảm giá net
giá trị hiện tại hoặc các biện pháp khác có sẵn ( D. Alexander, 2007). Như đã nêu trong phần giới thiệu, tuy nhiên, các tiêu chuẩn
công việc setters 'nhằm làm rõ định nghĩa của giá trị hợp lý và hội tụ hướng dẫn đo lường của nó bắt đầu vào năm 2006.
Biondi và Suzuki (2007) lập luận rằng giá trị hợp lý là một thuật ngữ tu từ đó có thể góp phần sự thành công của IASB.
Các ý nghĩa của thời hạn không dưới cũng không overpricing, và fair play, các liên kết với các bài giảng hiện tại của cổ đông
và giá trị kinh tế, và định giá cổ phiếu dựa vào dòng tiền, lần lượt thể hiện rằng, IASB chính nó là dựa trên âm thanh
được chia sẻ và đương giá trị. Nó không phải là hoàn toàn rõ ràng nào cho dù đó là thuật ngữ khoa trương là cho mượn các khái niệm và IASB
thân hợp pháp hoặc cho dù đó là một thực tế của IASB và setters tiêu chuẩn khác được nhìn thấy để giải quyết nhu cầu người dùng ít nhất là trong
ý định của riêng mình (McCartney, 2004 ;. Young, 2006) mà đã tin cậy cho mượn cả
Việc đưa khái niệm giá trị hiện tại trong IFRS, và hài hòa hóa các tiêu chuẩn báo cáo của hơn 100 quốc gia với
những người của IASB, ngụ ý một mức độ hợp pháp qui định cho FVA. Tuy nhiên, tính hợp pháp này bị hạn chế bởi thực thi yếu
cơ chế tại chỗ. IASB không có sức mạnh để thực thi các tiêu chuẩn đó ban hành trong thực tế và FVA được chống
ở cấp quốc gia (đặc biệt là bởi lawjurisdictions code). Không giống như các SEC và yêu cầu của nó cho HCA, IASB không thể áp đặt
bất kỳ lệnh trừng phạt với các ứng dụng không đúng cách của IFRS như trong các vấn đề gặp phải trong kỷ luật với những cơ hội
thực hiện giải pháp giá trị hợp lý cho các công cụ tài chính (Henry, 2009). Bất kể đo lường, nó xuất hiện rõ ràng
rằng các nguyên tắc của giá trị hợp lý đã được hợp pháp hóa đến một mức độ, mặc dù điều này có thể nhưng chỉ đại diện cho một tập phim trong lịch sử
của căn cứ hạch toán.