Telemedicine Is A Game-Changer For

Telemedicine Is A Game-Changer For Patients, The System
While 87% of Americans now have health insurance, overwhelming co-pays, high deductibles and a lack of primary care doctors still stand in the way of healthcare for many.

An average GOLD level plan—one of the more expensive, “better” insurance plans—still has a deductible of $2,000 for an individual, which approximately 40% of Americans cannot afford. Thirty-five percent of Americans already struggle with medical debt despite that 70% of those struggling have insurance. And by 2025, the United States faces a potential physician shortage of as many as 52,000.

For many, new health insurance is not providing access to affordable care, and the ACA will not address the physician shortage. To bridge that gap, we must find innovative ways facilitate hassle free access to a provider that is more cost-effective. Telemedicine is a growing model that is a part of the answer.

Telemedicine, or “telehealth,” is the provision of remote access to a physician via phone or videoconference to address a health care issue. It’s not a new concept. It’s well-established in rural areas for specialty consultations, and has been widely used in many primary care practices like pediatrics as a practical matter (although most pediatricians do not bill for phone consultations).

More broadly, telehealth is gaining ground as an alternative to urgent care or the emergency department for more minor concerns like ear infections and colds. This week, Blue Cross Blue Shield of Massachusetts announced that it is offering video visits to patients within two physician groups. BCBSMA Director of Network Innovation Greg LeGrow told MobiHealthNews that video visits have the potential to improve cost, access, quality, efficiency, as well as patient and physician satisfaction.

Data show that telemedicine can deliver quality outcomes comparable to in person office visits. A 2011 Center for Disease Control study showed eighty percent of adults discharged from the emergency room-meaning patients who could be treated and sent home-said they sought care at the ER due to lack of access to a primary care provider (PCP). However, the ER is also the most expensive and least efficient way to provide non-emergent care, costing from $1,500 to $3,000 on average compared to $130 to $190 for a PCP visit. A telemedicine visit can cost as little as $40.
Access to a telemedicine provider can prevent an ER visit on a Saturday night or prevent the need to arrange travel, childcare, or time off from work for an office visit during the week. Telemedicine is not designed to replace the need for a relationship with a PCP, but serves as a convenient and cost-effective alternative.

There are multiple barriers to the widespread uptake of telemedicine, but the most prohibitive are regulatory policies at the state level. The laws in many states either severely limit or completely ban the practice of telemedicine. But the truth is telemedicine is a tool used to practice medicine, not the practice of medicine itself. This is an important distinction to make in order to craft laws that govern its use.

As of February 2015, 36 states have introduced 100 varied bills related to telemedicine. We need to see state legislation with the following four elements.

First, the legislation needs to provide payment parity. This means requiring insurers to reimburse licensed health care providers for services delivered remotely at the same rate they would pay if the visit were in-person. There should be no financial incentive to treat a sore throat in person versus with a telemedicine consult, because the reimbursement to the provider should be the same. Currently only 21 states and D.C. have parity legislation, and of those only 15 do not have provider or technology restrictions.

Second, the legislation should establish that the same standard of practice applies whether the services are delivered in person or remotely. This means codifying that the questions and “images” a physician uses to adequately diagnose and treat a condition are the same whether they are gathered in person or over the phone and with pictures. This would clearly distinguish telemedicine as the tool that it is, rather than the practice of medicine.

Third, the legislation would prevent the creation of more restrictive licensing requirements by the medical licensing entity in the state for delivering services via telemedicine. Specifically, the legislation should prevent the use of additional rules requiring in person visits before or after telemedicine encounters or the presence of care facilitators during an encounter. These types of restrictions make it almost impossible to deliver quality, cost-effective care remotely, or via telemedicine, and prevent the use of many current telemedicine business models in our state. Currently 27 states and D.C. have legislation that is telemedicine friendly. However, Alabama, Arkansas, Missouri, Nebraska and Texas require an initial in-person visit before a telemedicine visit and Alabama, Texas and Georgia require in-person follow up visits. These laws effectively eliminate the possibility of most telemedicine models from operating in the state.

Fourth, the state licensure requirements should allow exemptions for telemedicine. All states currently have some restrictions on physicians practicing out of state despite that the Federation of State Medical Boards (FSMB) offers a uniform licensing procedure and guidelines. Each state has a different set of policies and practices and only D.C., Maryland, New York and Virginia have reciprocity agreements with bordering states. Currently, there are 10 states that have conditional licenses for telemedicine for out-of-state physicians.

As a physician, I understand clinicians can be skeptical of new practice modalities and strategies because that is not how we were trained, and we want to see the evidence. The good news is that we have evidence telemedicine works, is safe, and cost effective. Providing Americans with Accessible, Affordable Care, is going to require a new strategy. Telemedicine can, should, and quite frankly will be a part of that strategy.

Kết quả (Việt) 2:

Y học từ xa Is A Game-Changer Đối với bệnh nhân, Hệ thống
Trong khi 87% người Mỹ hiện nay có bảo hiểm y tế, áp đảo đồng thanh toán, tiền khấu trừ cao và thiếu các bác sĩ chăm sóc chính vẫn đứng trong cách chăm sóc sức khỏe cho nhiều người. Một kế hoạch cấp GOLD trung bình -một trong những tốn kém hơn, kế hoạch-vẫn còn bảo hiểm "tốt hơn" có được khấu trừ $ 2,000 cho một cá nhân, trong đó có khoảng 40% người Mỹ không thể mua được. Ba mươi lăm phần trăm người Mỹ đã phải vật lộn với nợ y tế mặc dù trước đó 70% những người đấu tranh có bảo hiểm. Và đến năm 2025, nước Mỹ phải đối mặt với tình trạng thiếu bác sĩ tiềm năng của bao nhiêu là 52.000. Với nhiều người, bảo hiểm y tế mới không được cung cấp quyền truy cập vào chăm sóc cả phải chăng, và ACA sẽ không giải quyết được tình trạng thiếu bác sĩ. Để thu hẹp khoảng cách đó, chúng ta phải tìm cách sáng tạo tạo điều kiện rắc rối truy cập miễn phí tới một nhà cung cấp đó là chi phí-hiệu quả. Y học từ xa là một mô hình phát triển đó là một phần của câu trả lời. Y học từ xa, hoặc "Telehealth," là cung cấp các truy cập từ xa đến một bác sĩ qua điện thoại hoặc hội nghị truyền hình để giải quyết một vấn đề chăm sóc sức khỏe. Nó không phải là một khái niệm mới. Nó cũng như các thiết lập ở các khu vực nông thôn để tham khảo ý kiến chuyên môn, và đã được sử dụng rộng rãi trong nhiều thực hành chăm sóc chính như khoa nhi là một vấn đề thực tế (mặc dù hầu hết các bác sĩ nhi khoa không lập hoá đơn cho vấn điện thoại). Nói rộng hơn, Telehealth là được mặt đất như một thay thế cho chăm sóc khẩn cấp hoặc các khoa cấp cứu cho nhiều mối quan tâm nhỏ như nhiễm trùng tai và cảm lạnh. Tuần này, Blue Cross Blue Shield of Massachusetts công bố rằng nó là cung cấp video để thăm bệnh nhân trong vòng hai nhóm bác sĩ. BCBSMA Giám đốc Mạng Innovation Greg LeGrow nói rằng các chuyến thăm MobiHealthNews video có khả năng cải thiện chi phí, truy cập, chất lượng, hiệu quả, cũng như bệnh nhân và bác sĩ hài lòng. Dữ liệu cho thấy y học từ xa có thể cung cấp kết quả chất lượng tương đương trong lần thăm người. Một trung tâm nghiên cứu năm 2011 cho Kiểm soát dịch bệnh cho thấy tám mươi phần trăm người lớn thải ra từ các bệnh nhân phòng-nghĩa khẩn cấp những người có thể được xử lý và gửi về nhà, nói rằng họ đã tìm cách chăm sóc tại ER do thiếu tiếp cận với một nhà cung cấp chăm sóc chính (PCP). Tuy nhiên, ER cũng là cách tốn kém nhất và hiệu quả nhất để cung cấp chăm sóc không khẩn cấp, giá từ $ 1.500 đến $ 3.000 trên trung bình so với $ 130 đến $ 190 cho một chuyến thăm PCP. Một lần y học từ xa có thể chi phí ít nhất là $ 40. Truy cập vào một nhà cung cấp y tế từ xa có thể ngăn ngừa một lần ER vào một đêm thứ bảy hoặc ngăn chặn sự cần thiết phải sắp xếp đi lại, chăm sóc trẻ, hoặc thời gian nghỉ việc cho một chuyến thăm quan trong tuần. Y học từ xa không được thiết kế để thay thế cho một mối quan hệ với một PCP, nhưng phục vụ như là một thay thế thuận tiện và chi phí-hiệu quả. Có rất nhiều rào cản đối với sự hấp thu rộng rãi của y học từ xa, nhưng cấm hầu hết là những chính sách điều tiết ở cấp tiểu bang. Luật pháp ở nhiều bang hạn chế hoặc nghiêm trọng hoặc hoàn toàn cấm việc thực hành y học từ xa. Nhưng sự thật là y học từ xa là một công cụ được sử dụng để hành nghề y, không hành nghề y dược chính nó. Đây là một sự khác biệt quan trọng để đảm để luật nghề phối việc sử dụng của nó. Tính đến tháng 2 năm 2015, 36 quốc gia đã giới thiệu 100 dự án luật khác nhau liên quan đến y học từ xa. Chúng ta cần thấy pháp luật nhà nước với bốn yếu tố sau đây. Thứ nhất, pháp luật cần phải cung cấp parity thanh toán. Điều này có nghĩa là yêu cầu công ty bảo hiểm bồi hoàn cho các nhà cung cấp chăm sóc y tế được cấp phép cho dịch vụ giao hàng từ xa ở mức tương tự họ sẽ trả tiền nếu chuyến thăm này là trong người. Không nên có sự khuyến khích tài chính để điều trị viêm họng ở người so với một y học từ xa tham khảo ý kiến, vì hoàn trả cho nhà cung cấp nên giống nhau. Hiện nay chỉ có 21 tiểu bang và DC có luật chẵn lẻ, và của những người chỉ có 15 không có nhà cung cấp hoặc công nghệ hạn chế. Thứ hai, pháp luật cần thiết lập các tiêu chuẩn cùng một thực hành áp dụng liệu các dịch vụ được cung cấp trực tiếp hoặc từ xa. Điều này có nghĩa là hệ thống hóa các câu hỏi và "hình ảnh", một bác sĩ sử dụng để chẩn đoán và điều trị một cách đầy đủ điều kiện là như nhau cho dù họ được tập hợp trực tiếp hoặc qua điện thoại và với hình ảnh. Điều này có thể phân biệt rõ ràng y học từ xa là công cụ mà nó có, chứ không phải là hành nghề y dược. Thứ ba, pháp luật sẽ ngăn chặn việc tạo ra các yêu cầu cấp phép hạn chế hơn bởi các thực thể cấp giấy phép y tế nhà nước để cung cấp dịch vụ thông qua y học từ xa. Cụ thể, dự thảo luật cần ngăn chặn việc sử dụng các nguyên tắc bổ sung yêu cầu thăm người trước hoặc sau khi cuộc gặp gỡ y học từ xa hoặc sự hiện diện của các trưởng chăm sóc trong một cuộc gặp gỡ. Những loại hạn chế làm cho nó gần như không thể để cung cấp chất lượng, chăm sóc hiệu quả từ xa, hoặc qua y học từ xa, và ngăn chặn việc sử dụng nhiều mô hình kinh doanh hiện tại y học từ xa trong tiểu bang của chúng tôi. Hiện tại 27 tiểu bang và DC có những luật lệ đó là y học từ xa thân thiện. Tuy nhiên, Alabama, Arkansas, Missouri, Nebraska và Texas đòi hỏi một chuyến thăm đầu tiên trong con người trước một lần y học từ xa và Alabama, Texas, Georgia đòi hỏi ở người theo dõi lần. Các luật này có hiệu quả loại bỏ khả năng của hầu hết các mô hình y học từ xa từ hoạt động trong tiểu bang. Thứ tư, yêu cầu nghề tiểu bang nên cho phép miễn trừ đối với y học từ xa. Tất cả các quốc gia hiện đang có một số hạn chế đối với bác sĩ hành nghề ra khỏi nhà nước mặc dù trước đó Liên đoàn các Hội đồng y tế nhà nước (FSMB) cung cấp một thủ tục cấp phép thống nhất và hướng dẫn. Mỗi tiểu bang có một bộ khác nhau của các chính sách và thực tiễn và chỉ DC, Maryland, New York và Virginia có thỏa thuận có đi có lại với các nước có chung biên giới. Hiện nay, có 10 tiểu bang có giấy phép có điều kiện cho y học từ xa cho out-of-state bác sĩ. Là một bác sĩ, tôi hiểu bác sĩ lâm sàng có thể hoài nghi về phương thức thực hành mới và chiến lược vì đó không phải là cách chúng tôi đã được đào tạo, và chúng tôi muốn xem bằng chứng. Các tin tốt là chúng ta có các công trình y tế từ xa bằng chứng, là an toàn, hiệu quả và chi phí. Cung cấp người Mỹ có bể, Chăm sóc Giá cả phải chăng, là sẽ đòi hỏi một chiến lược mới. Y học từ xa có thể, nên, và khá thẳng thắn sẽ là một phần của chiến lược đó.