The differences in living standards

The differences in living standards around the world are staggering. In 1997 the average American had an income of about $29,000. In the same year, the average Mexican earned $8,000, and the average Nigerian earned $900. Not surprisingly, this large variation in average income is reflected in various measures of the qual- ity of life. Citizens of high-income countries have more TV sets, more cars, better nutrition, better health care, and longer life expectancy than citizens of low-income countries.
Changes in living standards over time are also large. In the United States, incomes have historically grown about 2 percent per year (after adjusting for changes in the cost of living). At this rate, average income doubles every 35 years. Over the past century, average income has risen about eightfold.
What explains these large differences in living standards among countries and over time? The answer is surprisingly simple. Almost all variation in living stan- dards is attributable to differences in countries’ productivity—that is, the amount of goods and services produced from each hour of a worker ’s time. In nations where workers can produce a large quantity of goods and services per unit of time, most people enjoy a high standard of living; in nations where workers are less productive, most people must endure a more meager existence. Similarly, the growth rate of a nation’s productivity determines the growth rate of its average income.
The fundamental relationship between productivity and living standards is simple, but its implications are far-reaching. If productivity is the primary deter- minant of living standards, other explanations must be of secondary importance. For example, it might be tempting to credit labor unions or minimum-wage laws for the rise in living standards of American workers over the past century. Yet the real hero of American workers is their rising productivity. As another example, some commentators have claimed that increased competition from Japan and other countries explains the slow growth in U.S. incomes over the past 30 years. Yet the real villain is not competition from abroad but flagging productivity growth in the United States.
The relationship between productivity and living standards also has profound implications for public policy. When thinking about how any policy will affect liv- ing standards, the key question is how it will affect our ability to produce goods and services. To boost living standards, policymakers need to raise productivity by ensuring that workers are well educated, have the tools needed to produce goods and services, and have access to the best available technology.



In the 1980s and 1990s, for example, much debate in the United States centered on the government’s budget deficit—the excess of government spending over gov- ernment revenue. As we will see, concern over the budget deficit was based largely on its adverse impact on productivity. When the government needs to finance a budget deficit, it does so by borrowing in financial markets, much as a student might borrow to finance a college education or a firm might borrow to finance a new factory. As the government borrows to finance its deficit, therefore, it reduces the quantity of funds available for other borrowers. The budget deficit thereby reduces investment both in human capital (the student’s education) and physical capital (the firm’s factory). Because lower investment today means lower productivity in the future, government budget deficits are generally thought to de- press growth in living standards.

Kết quả (Việt) 1:

Sự khác biệt trong mức sống trên toàn thế giới là kinh ngạc. Trong 1997 người Mỹ trung bình có một thu nhập khoảng $29.000. Cùng năm đó, mức trung bình của Mexico kiếm được $8.000, và Nigeria trung bình kiếm được $900. Không ngạc nhiên, này biến thể lớn trong thu nhập bình quân được phản ánh trong các biện pháp khác nhau của Anh qual của cuộc sống. Các công dân của các quốc gia có thu nhập cao có thêm tivi, xe ô tô, tốt hơn dinh dưỡng, chăm sóc sức khỏe tốt hơn, và tuổi thọ dài hơn so với các công dân của các nước.Thay đổi trong tiêu chuẩn sống theo thời gian cũng là lớn. Tại Hoa Kỳ, thu nhập trong quá khứ đã tăng khoảng 2 phần trăm mỗi năm (sau khi điều chỉnh cho những thay đổi trong chi phí sinh hoạt). Ở mức này, thu nhập bình quân tăng gấp đôi mỗi 35 năm. Trong thế kỷ qua, thu nhập bình quân đã tăng về eightfold.Những gì giải thích các sự khác biệt lớn trong tiêu chuẩn sống giữa các quốc gia và theo thời gian? Câu trả lời là đơn giản đáng ngạc nhiên. Hầu hết các biến thể trong sống stan-dards là nhờ vào sự khác biệt trong nước sản xuất — có nghĩa là, số lượng hàng hoá và dịch vụ sản xuất từ mỗi giờ một nhân viên thời gian. Tại quốc gia nơi người lao động có thể sản xuất một số lượng lớn các hàng hóa và dịch vụ cho một đơn vị thời gian, hầu hết mọi người thưởng thức một tiêu chuẩn cao của cuộc sống; tại quốc gia nơi người lao động ít sản xuất, hầu hết mọi người phải chịu đựng một sự tồn tại khiêm tốn hơn. Tương tự, tốc độ tăng trưởng của năng suất của quốc gia sẽ xác định tốc độ tăng trưởng thu nhập trung bình của nó.Mối quan hệ cơ bản giữa năng suất và tiêu chuẩn sống là đơn giản, nhưng ý nghĩa của nó là sâu rộng. Nếu năng suất là chính ngăn chặn - minant của cuộc sống tiêu chuẩn, giải thích khác phải tầm quan trọng thứ cấp. Ví dụ, nó có thể được hấp để tín dụng công đoàn lao động hoặc pháp luật lương tối thiểu cho sự gia tăng tiêu chuẩn sống của công nhân Mỹ trong thế kỷ qua. Tuy nhiên, anh hùng thực sự của công nhân Mỹ là của năng suất tăng. Một ví dụ khác, một số nhà bình luận đã tuyên bố rằng tăng sự cạnh tranh từ Nhật bản và các nước khác giải thích sự tăng trưởng chậm trong thu nhập Hoa Kỳ hơn 30 năm qua. Được các vai phản diện thực sự không phải là cạnh tranh ở nước ngoài nhưng Dan năng suất tăng trưởng tại Hoa Kỳ.Mối quan hệ giữa năng suất và tiêu chuẩn sống cũng có tác động sâu sắc đối với chính sách công cộng. Khi suy nghĩ về làm thế nào bất kỳ chính sách sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống-ing tiêu chuẩn, câu hỏi quan trọng là làm thế nào nó sẽ ảnh hưởng đến khả năng của chúng tôi để sản xuất hàng hoá và dịch vụ. Để tăng mức sống, hoạch định chính sách cần để nâng cao năng suất bằng cách đảm bảo rằng công nhân được đào tạo tốt, có những công cụ cần thiết để sản xuất hàng hoá và dịch vụ, và có quyền truy cập vào các công nghệ tốt nhất có sẵn. Trong thập niên 1980 và thập niên 1990, ví dụ, nhiều cuộc tranh luận tại Hoa Kỳ tập trung vào thâm hụt ngân sách của chính phủ-sự vượt trội của chính phủ chi tiêu trong doanh thu của chính phủ Việt Nam-ernment. Như chúng ta sẽ thấy, mối quan tâm trong thâm hụt ngân sách dựa chủ yếu vào tác động bất lợi về năng suất. Khi chính phủ cần để tài trợ cho một mức thâm hụt ngân sách, nó không nên bằng vay tại các thị trường tài chính, nhiều càng tốt, một sinh viên có thể mượn tài chính giáo dục đại học hoặc một công ty có thể vay để tài trợ cho một nhà máy mới. Khi chính phủ vay mượn để tài trợ cho thâm hụt của nó, do đó, nó làm giảm số lượng tiền có sẵn cho người đi vay khác. Thâm hụt ngân sách qua đó làm giảm đầu tư cả về nguồn nhân lực (của sinh viên giáo dục) và thủ đô vật lý (nhà máy sản xuất của công ty). Bởi vì đầu tư thấp hơn vào ngày hôm nay có nghĩa là năng suất thấp hơn trong tương lai, thâm hụt ngân sách chính phủ nói chung được coi để de-báo chí tăng trưởng ở mức sống.

Kết quả (Việt) 2:

Sự khác biệt trong tiêu chuẩn trên toàn thế giới sống là đáng kinh ngạc. Năm 1997, người Mỹ trung bình có thu nhập khoảng $ 29,000. Trong cùng năm đó, Mexico trung bình kiếm được 8.000 USD, và Nigeria trung bình kiếm được $ 900. Không ngạc nhiên, sự thay đổi lớn trong thu nhập trung bình được phản ánh trong các biện pháp khác nhau của ity qual- của cuộc sống. Công dân của các nước thu nhập cao có nhiều bộ truyền hình, nhiều xe hơi, dinh dưỡng tốt hơn, chăm sóc sức khỏe tốt hơn và tuổi thọ dài hơn so với công dân các nước có thu nhập thấp.
Những thay đổi về tiêu chuẩn sống theo thời gian cũng lớn. Tại Hoa Kỳ, thu nhập có lịch sử phát triển khoảng 2 phần trăm mỗi năm (sau khi điều chỉnh những thay đổi trong chi phí sinh hoạt). Với tốc độ này, thu nhập bình quân tăng gấp đôi mỗi 35 năm. Trong thế kỷ qua, thu nhập bình quân đã tăng khoảng tám lần.
Những gì giải thích những sự khác biệt lớn về mức sống giữa các nước và theo thời gian? Câu trả lời là đáng ngạc nhiên đơn giản. Hầu như tất cả các biến thể trong các tiêu chuẩn sống là do sự khác biệt trong nước sản xuất, có nghĩa là, số lượng hàng hóa và dịch vụ được sản xuất từ mỗi giờ của một công nhân thời gian s. Ở các quốc gia mà người lao động có thể sản xuất một số lượng lớn các hàng hóa và dịch vụ trên một đơn vị thời gian, hầu hết mọi người được hưởng một tiêu chuẩn sống cao; ở các nước mà người lao động ít hiệu quả, hầu hết mọi người phải chịu đựng một cuộc sống ít ỏi hơn. Tương tự như vậy, tốc độ tăng trưởng năng suất của một quốc gia xác định tốc độ tăng trưởng của thu nhập bình quân của nó.
Các mối quan hệ cơ bản giữa các tiêu chuẩn sản xuất và đời sống là đơn giản, nhưng ý nghĩa của nó được sâu rộng. Nếu năng suất là minant ngăn chặn, chính đời sống, giải thích khác phải có tầm quan trọng thứ yếu. Ví dụ, nó có thể là hấp dẫn để tổ chức công đoàn tín dụng hoặc pháp luật tối thiểu, tiền lương cho sự gia tăng trong tiêu chuẩn của người lao động Mỹ đang sống trong thế kỷ qua. Tuy nhiên, người anh hùng thực sự của người lao động Mỹ là tăng năng suất của họ. Một ví dụ khác, một số nhà bình luận đã cho rằng sự cạnh tranh từ Nhật Bản và các nước khác giải thích sự tăng trưởng chậm trong thu nhập của Mỹ trong 30 năm qua. Tuy nhiên, nhân vật phản diện thực sự không phải là đối thủ cạnh tranh từ nước ngoài nhưng suy giảm tăng trưởng năng suất ở Hoa Kỳ.
Các mối quan hệ giữa tiêu chuẩn sản xuất và đời sống còn có ý nghĩa sâu sắc đối với chính sách công. Khi suy nghĩ về cách chính sách nào sẽ ảnh hưởng đến tiêu chuẩn ing liv-, câu hỏi quan trọng là làm thế nào nó sẽ ảnh hưởng đến khả năng của chúng tôi để sản xuất hàng hóa và dịch vụ. Để thúc đẩy các tiêu chuẩn sống, hoạch định chính sách cần phải nâng cao năng suất bằng cách đảm bảo rằng người lao động được giáo dục tốt, có những công cụ cần thiết để sản xuất hàng hóa và dịch vụ, và có thể truy cập các công nghệ tốt nhất. Trong những năm 1980 và 1990, ví dụ, nhiều cuộc tranh luận trong Hoa Kỳ tập trung vào việc của chính phủ thâm hụt ngân sách vượt quá chi tiêu chính phủ trên phủ phủ doanh thu. Như chúng ta sẽ thấy, lo ngại về thâm hụt ngân sách đã được chủ yếu dựa trên tác động tiêu cực của nó đến năng suất. Khi chính phủ cần để tài trợ cho thâm hụt ngân sách, nó bằng cách vay trong thị trường tài chính, giống như một sinh viên có thể vay để tài trợ cho một nền giáo dục đại học hoặc một công ty có thể vay để tài trợ cho một nhà máy mới. Khi chính phủ vay để tài trợ cho thâm hụt ngân sách, do đó, nó làm giảm số lượng các quỹ có sẵn cho khách hàng vay khác. Thâm hụt ngân sách do đó làm giảm đầu tư cả về nguồn nhân lực (giáo dục của học sinh) và vốn vật chất (nhà máy của công ty). Bởi vì đầu tư thấp hơn ngày nay có nghĩa là năng suất thấp hơn trong tương lai, thâm hụt ngân sách chính phủ thường nghĩ rằng để phát phát triển báo chí trong đời sống.