2 HOUSEHOLD RESPONSE TO DYNAMIC PRI

2
HOUSEHOLD RESPONSE TO DYNAM
IC PRICING OF ELECTRICITY—A
SURVEY OF THE EXPERIMENTAL EVIDENCE
Since the energy crisis of 2000-2001 in the we
stern United States, much attention has
been given to boosting demand response in electricity
markets. One of the best ways to let that
happen is to pass through wholesal
e energy costs to retail customer
s. This can be accomplished
by letting retail prices vary dynami
cally, either entirely
or partly. For the overwhelming majority
of customers, that requires a changeout of the
metering infrastructure, which may cost as much
as $40 billion for the US as a w
hole. While a good portion of this
investment can be covered by
savings in distribution system
costs, about 40 percent may rema
in uncovered. This investment
gap could be covered by reductions in power
generation costs that c
ould be brought about
through demand response. Thus, state regulator
s in many states are investigating whether
customers will respond to the higher prices by
lowering demand and if so, by how much.
To help inform this assessment, we survey the evidence from the 15 most recent
experiments with dynamic pricing of electricit
y. We find conclusive evidence that households
(residential customers) respond to higher prices
by lowering usage. The magnitude of price
response depends on several factors, such as the ma
gnitude of the price increase, the presence of
central air conditioning and the
availability of enabling t
echnologies such as two-way
programmable communicating thermostats and alwa
ys-on gateway systems that allow multiple
end-uses to be controlled remotely. Across th
e range of experiments studied, time-of-use rates
induce a drop in peak demand that ranges between
three to six percent and critical-peak pricing
tariffs induce a drop in peak demand that ranges
between 13 to 20 percent. When accompanied
with enabling technologies, the la
tter set of tariffs lead to a drop in peak demand in the 27 to 44
percent range.
1.0 INTRODUCTION
The optimality of peak load pricing of electricity is well established in the literature on
public utility economics.
2
To maximize the social surplus, prices during the off peak period
should be set equal to th
e marginal cost of energy and prices
during the peak period should be set
equal to the marginal cost of energy and capacit
y. However, practice has vastly lagged theory.
There are several reasons, with the foremost bei
ng the cost of installing
the advanced metering
infrastructure (AMI) that would allow peak load
pricing to be implemented. For the US as a
whole, this cost may be as high
as $40 billion, as shown later.
2
For a survey, see Crew, Fernando and Kleindorfer (1995)
. A case for dynamic as opposed to static time-
varying rates was provided by Vickrey (1971). Chao (1983) introduced uncertainty into the analysis.
Littlechild (2003) made a case for passing through wholesale costs to retail customers. Borenstein (2005)
compared the efficiency gains of dynami
c and static time-varying rates.
3
But an equally important reason is political
, which stems from the fear of a consumer
backlash that could ensue as high
er peak prices are implemented.
3
Of course, lower off-peak
prices would be implemented simu
ltaneously so that the customer
with the load profile of the
class would see no change in bill. In fact, thos
e with higher load factors than the class profile
would see lower bills. But those with poorer load
factors would be instan
t losers (unless they
curtailed peak usage) and that problem
has stymied innovate rate design.
However, there are signs of change in the po
licy-setting environment.
It is now widely
recognized that the ener
gy crisis in the Western US that
occurred during the years 2000-01 was
caused in part by a failure to engage the dema
nd side of the California power market. When
prices skyrocketed in wholesale markets, reta
il customers had no incentiv
e to reduce demand.
Governor Gray Davis famously observed that he
could have solved the cr
isis in 20 minutes had
he been able to pass through the rising prices to
customers. By freezing retail prices, he rendered
inoperative the automatic stabiliz
er that could have brought
demand and supply back into
balance.
4
After the crisis, twenty one economists put forward a manifesto which argued:
5
Any structural model for the industry should include a mechanism for charging consumers for the cost of

Kết quả (Việt) 2:

2
GIA ỨNG PHÓ DYNAM
IC GIÁ ĐIỆN-A
KHẢO SÁT CỦA CHỨNG NGHIỆM
Kể từ khi cuộc khủng hoảng năng lượng của 2000-2001 trong chúng
Hoa Kỳ nghiêm khắc, nhiều sự chú ý đã
được trao cho thúc đẩy đáp ứng nhu cầu về điện
thị trường. Một trong những cách tốt nhất để điều đó
xảy ra là để đi qua wholesal
chi phí điện năng lượng để bán lẻ khách hàng
s. Điều này có thể được thực hiện
bằng cách cho phép giá bán lẻ khác nhau dynami
biệt, hoặc là hoàn toàn
hoặc một phần. Đối với đại đa số
khách hàng, yêu cầu một changeout của
cơ sở hạ tầng đo, có thể chi phí nhiều
như 40 tỷ $ cho Mỹ như aw
lỗ. Trong khi một phần của việc này
đầu tư có thể được bao phủ bởi
tiết kiệm trong hệ thống phân phối
chi phí, khoảng 40 phần trăm có thể Rema
ở đậy. Khoản đầu tư này
khoảng cách có thể được bảo hiểm bằng cách cắt giảm quyền lực
chi phí thế hệ c
Ould được đưa về
thông qua đáp ứng nhu cầu. Như vậy, điều nhà nước
của nhiều tiểu bang đang điều tra xem
khách hàng sẽ đáp ứng với giá cao hơn bằng cách
giảm nhu cầu và nếu có thì bao nhiêu.
Để giúp thông báo cho đánh giá này, chúng tôi khảo sát các bằng chứng từ 15 gần đây nhất
thí nghiệm với giá cả năng động của electricit
y. Chúng tôi tìm thấy bằng chứng thuyết phục cho thấy các hộ gia đình
(khách hàng dân cư) đáp ứng với mức giá cao hơn
bằng cách giảm sử dụng. Độ lớn của giá
phản ứng phụ thuộc vào nhiều yếu tố, chẳng hạn như ma
gnitude của việc tăng giá, sự hiện diện của
điều hòa không khí trung tâm và
sẵn sàng tạo điều kiện cho t
echnologies như hai cách
nhiệt có thể lập trình giao tiếp và alwa
YS-trên hệ thống cổng cho phép nhiều
sử dụng cuối cùng phải được kiểm soát từ xa. Across thứ
loạt e thí nghiệm nghiên cứu, thời gian sử dụng lên giá
gây ra sự sụt giảm trong nhu cầu cao điểm mà dao động trong khoảng
3-6 phần trăm và giá cả rất quan trọng cao điểm
thuế quan gây ra sự sụt giảm trong nhu cầu cao điểm mà dao động
từ 13 đến 20 phần trăm. Khi đi kèm
với công nghệ cho phép, bộ la
bộ tter thuế dẫn đến sự sụt giảm trong nhu cầu cao điểm trong 27-44
phạm vi trăm.
1.0 GIỚI THIỆU
Việc tối ưu về giá cả phụ tải đỉnh của điện cũng được thành lập trong các tài liệu về
kinh tế công cộng tiện ích.
2
Để tối đa hóa thặng dư xã hội, giá trong khoảng thời gian cao điểm
nên được thiết lập bằng thứ
e chi phí cận biên của năng lượng và giá cả
trong thời gian cao điểm nên được thiết lập
bằng với chi phí biên của năng lượng và capacit
y. Tuy nhiên, thực tế đã bao la tụt lý thuyết.
Có một số lý do, với bei hết
ng chi phí lắp đặt
các đo cao
cơ sở hạ tầng (AMI) mà sẽ cho phép tải đỉnh
giá được thực hiện. Đối với Hoa Kỳ như một
toàn bộ, chi phí này có thể cao
như $ 40 tỷ USD, như sau.
2
Trong một cuộc khảo sát, xem Crew, Fernando và Kleindorfer (1995)
. Một trường hợp cho năng động như trái ngược với tĩnh tốn nhiều thời gian
mức giá khác nhau được cung cấp bởi Vickrey (1971). Chao (1983) giới thiệu sự không chắc chắn vào phân tích.
Littlechild (2003) đã có một trường hợp cho đi qua chi phí bán buôn cho khách hàng bán lẻ. Borenstein (2005)
so với hiệu quả đạt được của dynami
c và tỷ lệ thời gian khác nhau tĩnh.
3
Nhưng một lý do quan trọng không kém là chính trị
, mà bắt nguồn từ sự sợ hãi của một người tiêu dùng
phản ứng dữ dội mà có thể xảy ra sau đó như cao
giá đỉnh er được thực hiện.
3
Tất nhiên , thấp cao điểm
giá sẽ được thực hiện Điện thoại
ltaneously để các khách hàng
với cấu chịu tải của
lớp chúng ta sẽ thấy không có sự thay đổi trong dự luật. Trong thực tế, thos
e với các yếu tố tải trọng cao hơn so với các hồ sơ lớp
sẽ xem hóa đơn thấp hơn. Nhưng những người có tải nghèo
yếu tố sẽ instan
thua t (trừ khi họ
cắt giảm sử dụng cao điểm) và vấn đề đó
đã gây trở ngại thiết kế tốc độ đổi mới.
Tuy nhiên, có những dấu hiệu của sự thay đổi trong po
môi trường licy-thiết.
Nó bây giờ được rộng rãi
công nhận rằng ener
gy khủng hoảng ở Tây Mỹ
xảy ​​ra trong những năm 2000-01 đã
gây ra một phần bởi một thất bại để tham gia các dema
bên thứ hai của thị trường năng lượng California. Khi
giá tăng vọt trong những thị trường bán buôn, RETA
khách hàng il không có incentiv
e để giảm nhu cầu.
Thống đốc Gray Davis nổi tiếng quan sát thấy rằng ông
đã có thể giải quyết được cr
isis trong 20 phút đã
ông đã có thể đi qua giá tăng tới
khách hàng. Bằng cách đông lạnh giá bán lẻ, ông trả lại
không hiệu quả các stabiliz tự động
er có thể đã mang lại
nhu cầu và cung cấp trở lại
. Cân bằng
4
Sau khủng hoảng, hai mươi một nhà kinh tế đưa ra một bản tuyên ngôn đó lập luận:
5
Bất kỳ mô hình cấu trúc cho các ngành công nghiệp cần có một cơ chế sạc tiêu dùng cho các chi phí